Приговор № 1-490/2020 1-65/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-490/2020

Дело 67RS0003-01-2020-007246-65

Производство № 1-65/21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 г. г. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., с участием государственных обвинителей Шелкова Д.А., Марчевского Н.В., защитника – адвоката Куляева С.А., подсудимого ФИО1 с участием потерпевшего ФИО2 №1, при секретаре Бондаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 26.10.2018 г. приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.01.2019, 16.04.2019, 29.05.2020. испытательный срок продлен на 2, 2 и 8 месяцев соответственно; Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.10.2020 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселения.

- 29.05.2020 г. приговором мирового суда судебного участка №9 г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к обязательным работам 200 часов; Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 3.02.2021 г. неотбытая часть наказания заменена на 13 дней лишения свободы в колонии-поселения.

осужденного:

- 3.06.2021 г. приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

26 августа 2020 в период времени с 19 часов по 23 часа 15 минут ФИО1 совместно с ФИО2 №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 находился по месту жительства последнего в <адрес>, распивали спиртные напитки. В процессе распития, у ФИО1, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, в целях завладения чужим имуществом путем вымогательства, возник преступный умысел, на предъявление ФИО2 №1 требований о передаче ему денежных средств принадлежащих последнему либо третьим лицам, с использованием находящегося в данной квартире ножа, и применением к ФИО2 №1 насилия, а также с угрозой применения такого насилия.

Во исполнение задуманного, ФИО1, подошел к ФИО2 №1, сидящему на диване в комнате квартиры, и обеими руками умышленно нанес ему не менее трех ударов по лицу, причиняя ему физическую боль, телесные повреждения и применяя к нему насилие. При попытке ФИО2 №1 словесно пресечь преступные действия ФИО1, последний, вновь умышленно, нанес, обеими руками, не менее трех ударов по лицу ФИО2 №1, продолжая причинять физическую боль и телесные повреждения потерпевшему, применяя к нему насилие. Также ФИО1 причинил ФИО2 №1 телесные повреждения в виде ссадин третьего и пятого пальцев левой кисти при попытке последнего оказать сопротивление, закрывая лицо руками. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли ФИО2 №1 к сопротивлению, взял лежавший на столе нож и, подошел к потерпевшему, которому умышленно нанес лезвием ножа скользящий удар по голове, причинив ему телесное повреждение в виде раны теменной области, повлекшее кровотечение, отчего последний испытал сильную физическую боль и вынужденно перестал оказывать сопротивление. После этого, ФИО1 потребовал от ФИО2 №1 передачи ему денег в сумме 15 000 руб., а в случае отказа, высказал ФИО2 №1 угрозу применением насилия, выразившуюся в словах: «Я тебя убью или покалечу! Ты думаешь, я шучу?», при этом ФИО1, подтверждая высказанные угрозы, те же ножом, срезал часть волос с головы потерпевшего, в связи с чем ФИО2 №1 воспринял реально высказанную угрозу и опасался за свою жизнь и здоровье. Далее, ФИО1, сел на стул напротив потерпевшего и острием ножа, нанес не менее двух тычковых ударов в колено правой ноги потерпевшему, причиняя ему физическую боль, в результате чего повредил одетые на ФИО2 №1 джинсы и причинил ему телесные повреждения в виде двух поверхностных ран правого коленного сустава, а также при попытке ФИО2 №1 отвести левой рукой в сторону нож, находящийся в руке ФИО1, последний причинил ножом ФИО2 №1 телесное повреждение в виде поверхностной раны второго пальца левой кисти.

В ходе причинения вышеуказанных телесных повреждений и высказывания угроз, ФИО1 неоднократно повторил в адрес ФИО2 №1 требования о передаче ему (ФИО1) 15 000 руб.. ФИО2 №1, не имея такой суммы, вынужденно согласился начать поиски денежных средств и попросил снизить требуемую сумму. Получив согласие ФИО1, ФИО2 №1 26.08.2020 в период времени с 20 часов 20 минут по 23 часа 10 минут, дозвонившись до своей матери (ФИО2 №2), и не сообщая ей истинную причину, попросил последнюю, перечислить 5 000 руб. на расчетный счет, который он ей продиктует. ФИО2 №2, 26.08.2020 около 23 часов 15 минут, находясь по месту своего жительства, осуществила перевод указанных денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя ФИО2 №2, на расчетный счет №, открытый на имя Свидетель №1. Реквизиты расчетного счета Свидетель №1, не осведомленный о преступный действиях ФИО1, предоставил последнему. Таким образом, ФИО1 получил часть ранее требуемой у ФИО2 №1 суммы, в размере 5 000 руб., принадлежащие ФИО2 №2, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснив, что, в августе вечером, он был в гостях у малознакомого Свидетель №1, к которому так же пришли, ранее ему не знакомый ФИО2 №1 и хорошо знакомый Свидетель №2, они вместе начали выпивать алкоголь. В процессе распития у него (ФИО1) с ФИО2 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого, последний начал оскорблять подсудимого, за что получил от него 2-3 пощечины, но так и не успокоился. Поскольку потерпевший продолжал скандалить, он (ФИО1) ударил его пару раз рукояткой ножа по лбу, от чего образовалась ранка и начала сочиться кровь, а так же несколько раз так же рукояткой ножа по колену. Далее, они поговорили и ФИО2 №1 все понял. Так как конфликт был улажен, ФИО1, желая продолжить употреблять алкоголь, который уже закончился, и не высказывая никаких угроз, попросил у ФИО2 №1 одолжить ему 5 000 руб., на что тот позвонил своей матери и последняя перевела ему деньги на карточку Свидетель №1, поскольку карт больше ни у кого не было. Так же потерпевший пообещал одолжить ему еще денег, которые собирался передать в ближайшие одну-две недели. Взяв у Свидетель №1 карту и пароль к ней, он с ФИО2 №1 пошли к банкомату, сняли 2 000 руб. и 3 000 руб., по предложению ФИО2 №1, перевели как оплату, как выяснилось потом, каких-то наркотических препаратов и по просьбе потерпевшего, на такси, взяв с собой подошедшего к ним Свидетель №2, доехали до Юбилейной, 18. На месте, они все вместе, по геолокации, находившейся в телефоне ФИО2 №1, в лесу, в течение 20-30 минут отыскали закладку с наркотиком, и на ожидающем их такси, они вернулись на Киселевку, где зашли в магазин, купили еще алкоголь и пошли на квартиру к Свидетель №1. Выпив с ребятами алкоголь и употребив наркотик, ФИО1 уснул, а когда проснулся, ФИО2 №1 уже не было. Все это время потерпевшего, он (ФИО1) не удерживал, он в любой момент мог уйти.

Подсудимый признает себя виновным, в том, что ударил ФИО2 №1 2-3 раза ладонью по лицу и 1-2 раза рукояткой ножа по голове (по лбу) и по коленки, в этом он раскаивается. Деньги он попросил у потерпевшего в долг и тот добровольно согласился их предоставить.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании (т.1. л.д. 91-94, 100-102, 167-171, 191-195), 26.08.2020 вечером он вместе с Свидетель №2, ФИО2 №1 и Свидетель №1 находились в квартире последнего, по адресу: <адрес>, где распивали алкоголь.

Затем у него (ФИО1) с ФИО2 №1 произошел словесный конфликт, из-за чего он (ФИО1) нанес несколько ударов ФИО2 №1 рукой по лицу и один раз концом рукоятки, взятого там же ножа, по голове. При этом никаких угроз и оскорблений ему не высказывал, только потребовал у него 5000 руб. в долг «за слова» (факт требования еще 10 000 руб. от ФИО2 №1 он отрицает). Наносил ли он (ФИО1) ФИО2 №1 удары лезвием ножа в колено - не помнит. Далее ФИО2 №1, добровольно предложил ему, для продолжения застолья, взять деньги у его матери, и получив согласие, со своего телефона позвонил ей и попросив перевести 5000 руб. на карточку, номер которой ФИО2 №1 продиктовал Свидетель №1 При этом ФИО1 не просил Свидетель №1, давать ФИО2 №1 реквизиты своей карточки, собственных банковских карт подсудимый не имеет.

После поступления денег, ФИО1 с карточки Свидетель №1, используя его компьютер, отправил на свой киви-кошелек 3000 руб., часть из которых (2500 или 2600 руб.) перевел на номер киви-кошелька, который ему сообщил ФИО2 №1, с целью приобрести наркотики. Когда ФИО1 на мобильный телефон пришло сообщение с координатами места «закладки», он, Свидетель №2 и ФИО2 №1 вышли из квартиры, напротив д.100 по ул.Попова сняли в банкомате, с карточки Свидетель №1, оставшиеся 2000 руб., купили пива и на такси, вызванном (27.08.2020 в 00ч. 09 мин.) ФИО1, втроем (он, Свидетель №2 и ФИО2 №1), поехали в дер.Новосельцы на ул.Юбилейная, где в глубине леса, нашли «закладку», после чего вернулись к д.18 по ул.Юбилейная дер.Новосельцы, откуда на вызванном ФИО1 (в 27.08.2020 в 00ч.18 мин.) такси, заехав в тот же ларек на ул. Рыленкова и купив еще водки и пива, вернулись к месту проживания Свидетель №1. Находясь в квартире, он, ФИО2 №1 и Свидетель №1 употребили, привезенный наркотик и продолжали распивать спиртное до утра, пока ФИО1 не уснул. Проснувшись около 11 или 12 часов дня 27.08.2020, он обнаружил, что ФИО2 №1 и Свидетель №2 ушли.

После оглашения показаний, ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым, после 19.00 часов 26.08.2020 г., он на квартире Свидетель №1 в <адрес>, вместе с ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1, распивали водку и пиво. Далее, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за неосторожных высказываний потерпевшего, который перерос в «телесные баталии», в ходе которых, не смотря на принесенные ФИО2 №1 извинения, он, получил от обвиняемого две серии, из не менее двух ударов каждая, руками по голове и по лицу, между которыми прозвучали требования по поводу денег, дословно: «ты виноват, чтобы загладить свою вину, ты мне должен 15 000 руб.». Ответных ударов ФИО2 №1 ФИО1 не наносил, так как после первых ударов, был ошарашен происходящим и немного потерялся в пространстве. После этого, ФИО1, схватил лежавший на столе нож, и нанес ему (ФИО2 №1) секущий удар лезвием ножа в теменную область головы, от которого тот почувствовал резкую боль, и из головы потекла кровь.

Продолжая требовать деньги, ФИО1, срезал ножом две пряди волос с головы потерпевшего, говоря при этом: «Я с тебя скальп сниму», а так же присев напротив ФИО2 №1, тем же самым ножом, нанес ему 2 или 3 тычковых удара в область правого колена, откуда также началось кровотечение. Серьезно испугавшись и испытывая боль, ФИО2 №1 попытался отмахнуться от ножа, и получил несколько неглубоких порезов на правой руке. Присутствующие на тот момент в квартире Свидетель №1 и Свидетель №2, были ошорашены происходящим, в их глазах был страх и удивление.

Опасаясь за свою жизнь и пытаясь не допустить дальнейшее развитие конфликта, ФИО2 №1, сказал ФИО1, что 15 000 у него при себе нет, и он может попытаться найти только 5 000. Подсудимый согласился, при условии, что оставшиеся 10 000 ФИО2 №1 переведет ему до обеда следующего дня. Он (ФИО2 №1) позвонил своей матери, и не называя истинную причину, объяснил что срочно нужно перевести 5 000 руб. на карту, номер которой сообщил ему Иван ФИО1.

После поступления денежных средств на карту, по «приказу» ФИО1, он (ФИО2 №1) вместе с подсудимым, направились к банкомату (недалеко от <адрес>), где ФИО1 снял с карты какую - то сумму денег, а потом в ночной ларек, куда так же подошел Свидетель №2, который чуть раньше вышел из квартиры, где подсудимый купил алкоголь. Не смотря на присутствие Свидетель №2, уходить от компании ФИО2 №1 не стал, опасаясь, что ФИО1, может причинить ему еще какой - то вред. Далее, по решению ФИО1, ФИО2 №1 и Свидетель №2 на такси доехали до д. Новосельцы. Во время поездки потерпевший сообщил Свидетель №2, что все происходящее происходит вопреки его желанию, и Свидетель №2 посоветовал ему выждать время, чтобы конфликт утих.

После поездки, все вместе вернулись в квартиру Свидетель №1, где до семи-восьми утра, пока обвиняемый не уснул, ФИО2 №1 вынужден был находиться и выслушивать угрозы от подсудимого в свой адрес, по поводу оставшегося долга в 10 000 руб.. После того как ФИО1 уснул, потерпевшему удалось покинуть данное место.

- показаниями потерпевшей ФИО2 №2, согласно которым, вечером 26.08.2020 она находилась у себя дома. Около 20 час. на ее сотовый телефон начали поступать звонки с незнакомого номера (…513 на конце), которые продолжались 2-3 часа, но она не отвечала. Далее со своего номера перезвонил ее сын (ФИО2 №1) и попросил перевести 5000 руб.. Поскольку он отказался назвать причину, она отказалась переводить деньги и закончила разговор. Однако, на следующий звонок с номера «…513 на конце» она ответила. Голос сына был взволнованный, в нем звучала тревога, он снова просил деньги, из его пояснений она поняла, что он сделал нехорошо, и у него неприятности.

На ее вопрос сыну «куда переводить деньги?», другой мужской голос сказал, «Свидетель №1, назови карту» (или «назови номер»), после чего ФИО2 №1 продиктовал ей номер, на который она сразу же, с помощью системы «Сбербанк онлайн» перевела 5000 руб.. Больше она с сыном в ту ночь не разговаривала.

На следующий день домой вернулось «избитое тело», с резаными ранами, с отрезанными волосами, в гематомах, о чем около полудня ФИО2 №2 сообщил ее младший сын, так же он сказал, что они идут в полицию писать заявление.

Вечером 27.08.2020, вернувшись домой, она увидела, что у ФИО2 №1 красные белки, избитая голова и при его худобе, лицо и голова стали полностью круглые, пошла опухоль. Кроме того, на коленях, руках и голове были видны колото-резаные раны. В последствии, он рассказал, что с него требовали деньги, удерживали, что он совершил неприятный поступок, что связался с непроверенной компанией.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, с учетом его показаний данных на предварительном следствии и подтвержденных им в полном объеме (т.1 л.д.114-117), из которых следует, что с вечера 26.08.2020 до утра 27.08.2020, он находился на квартире у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, и видел, как ФИО1, по своей инициативе, вступил в конфликт с ФИО2 №1 из-за неосторожного высказывания последнего и внезапно, без предупреждения нанес ему неоднократные удары рукой по голове.

Затем ФИО1, взяв со стола нож, потребовал от ФИО2 №1 15000 руб. в качестве «кары» за неосторожное высказывание. При этом ФИО1 одной рукой держал ФИО2 №1 за волосы, а другой рукой совершил маховое движение в область головы потерпевшего, сопровождая свои действия угрозой снять с него скальп, а также требуя от ФИО2 №1 деньги. Не согласившись на предложение ФИО2 №1 уменьшить сумму, ФИО1 нанес ему не менее двух ударов ножом в колено, после чего передумал, и согласился с тем, что ФИО2 №1 сейчас отдает ему 5000 руб., а утром следующего дня еще 10 000 руб..

Не желая становиться соучастником преступления, Свидетель №2 ушел из квартиры Свидетель №1 и вернулся к стоявшим возле банкомата, по адресу: <...>. ФИО1 и ФИО2 №1, спустя 30-40 минут, после звонка подсудимого, который сообщил, что ФИО2 №1 заплатил 5000 руб., решив, что конфликт исчерпан. Когда он (Свидетель №2) подошел к ним, ФИО1 повторил, что ФИО2 №1 перечислил деньги на карту Свидетель №1, и завтра заплатит оставшиеся 10 000 руб. При этом ФИО1 спросил у ФИО2 №1: «Ведь так?», на что тот ответил, согласием.

Далее ФИО1 снял наличные денежные средства и по его желанию они втроем поехали на ул.Юбилейная дер.Новосельцы, где подсудимый встречался со своим знакомым, а после, докупив еще алкоголя, все вместе вернулись в квартиру Свидетель №1.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, с учетом его показаний данных на предварительном следствии и подтвержденных им в полном объеме (т.1 л.д.121-124, 172-174), из которых следует, что в начале восьмого вечера 26.08.2020, Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2 и ФИО2 №1 (потерпевший), совместно, распивали алкоголь у него в квартире. Примерно через час у ФИО1 с ФИО2 №1 возник конфликт из-за высказывания последнего, в ходе которого подсудимый нанес ФИО2 №1 несколько ударов рукой по голове. Потом ФИО1 взял с полки самодельный нож, принадлежащий Свидетель №1 и стоя, стал «жонглировать» этим ножом, находясь возле ФИО2 №1, сидящего на диване у окна одновременно требуя от ФИО2 №1 деньги, утверждая, что тот должен отдать ему или сегодня 5 000 руб. или завтра 10 000 руб..

Как именно ФИО1 нанес удар ножом в голову ФИО2 №1, Свидетель №1 не заметил, но то, что у потерпевшего шла кровь подтверждает, так как затирал ее на полу. Затем ФИО1 сел рядом с ФИО2 №1 на кровать, и нанес ему два тычковых удара ножом в область колена (или бедра), сопровождая данные действия требованием денег от ФИО2 №1.

Поскольку денег у ФИО2 №1 не было, а ФИО1 угрожал ему причинением вреда здоровью, потерпевший предложил позвонить своей матери, у которой может найтись какая-то сумма.

ФИО1 согласился и ФИО2 №1 совершил несколько звонков матери, с телефона, который дал ему подсудимый. ФИО2 №1 просил мать срочно перечислить ему деньги, говоря, что иначе с ним случится беда, а ФИО1, ввиду отсутствия у него банковских карт, потребовал Свидетель №1 предоставить, реквизиты его карты.

Свидетель №1 назвал номер своего мобильного телефона, к которому привязана его платежная карта и ФИО2 №1 продиктовал его матери. Примерно через 5-7 минут (после 23часов) 5000 руб. поступили на карту. Далее ФИО1 с его (Свидетель №1) картой и ФИО2 №1, пошли в банкомат за деньгами.

Примерно через час, ФИО1, ФИО2 №1 и Свидетель №2 вернулись и принесли пива, водки, и еды, что употребляли все, до утра, пока не уснули. Когда Свидетель №1 проснулся, ФИО2 №1 и Свидетель №2 уже ушли.

То, что ночью 26.08.2020 в его квартире присутствующие употребляли наркотики, Свидетель №1 отрицает. Почему об этом говорит ФИО1 ему неизвестно.

- оглашенными показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 118-120), согласно которым она проживает с сыном (Свидетель №1), у которого в августе 2020 г., появился знакомый Иван, которого она сама никогда не видела, так как по состоянию здоровья находится в своей комнате и только слышит разговоры сына с его знакомыми.

Ближе к концу августа 2020 г., в вечернее время, судя по звукам, в комнате сына, шло распитие спиртного, где учавствовал Иван, который, повышая голос, до поздней ночи требовал какие-то деньги. Судя по шуму, ребята куда-то выходили и опять возвращались.

- оглашенными показания свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 147-149), из которых следует, что встретившись с братом (ФИО2 №1) 27.08.2020 до обеда ФИО13 увидел, что он сильно избит, у него были синяки под глазами, кровоподтеки глазных яблок, голова покрыта засохшей кровью. Джинсовые штаны, надетые на ФИО2 №1, были окровавлены, особенно в районе колена.

ФИО2 №1 рассказал ФИО13, что его удерживал на квартире на ул.Попова, где избил и нанес удары ножом парень по имени Иван. ФИО13 показал ФИО2 №1 фотографии ФИО1 из социальной сети «ВКонтакте», после чего ФИО2 №1 подтвердил, что это тот, кто его ограбил. По совету ФИО13, ФИО2 №1 обратился с заявлением в полицию.

Подтверждают вину подсудимого и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании с участием сторон, а именно:

- рапорт по поступившему телефонному сообщению, согласно которого от 27.08.2020 13:09 час. ФИО2 №1 сообщил в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску, что его избили, требовали деньги, резали голову (т. 1 л.д.3);

- заявление в котором, ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 27.08.2020 около 24:00 час., используя нож, нанес ему побои и порезы (т. 1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, были изъяты нож, тканевые перчатки, 2 пустых пластиковых бутылки из-под пива, пачка из-под сигарет с сигаретными окурками (т. 1 л.д.7-12);

- явка с повинной от 27.08.2020, в ходе которой ФИО1 добровольно сообщил, что 26.08.2020 он, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз нанес ФИО2 №1 удары ножом в колено и требовал у него денежные средства, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.14);

- чек по операции Сбербанк-онлайн, содержащий сведения о переводе 26.08.2020 в 23:15:03 5000 руб. с платежной карты №, принадлежащей ФИО2 №2 на платежную карту № по номеру телефона +№, получателю Свидетель №1 Н. (т. 1 л.д.43);

- детализация предоставленных услуг абоненту ФИО2 №2 на телефон № из которой следует, что 26.08.2020 в период с 20:22 час. по 23:08 час. имелись телефонные соединения, в ходе которых ФИО2 №1 просил помощи в переводе 5 000 руб. (т. 1 л.д.44-56);

- протокол смотра предметов, в ходе которого осмотрены чек по операции Сбербанк-онлайн, содержащий сведения о переводе 5000 руб. с платежной карты ФИО2 №2 на платежную карту получателю Свидетель №1., и детализация предоставленных услуг абоненту ФИО2 №2 согласно которой 26.08.2020 в период с 20:22 час. по 23:08 час имелись телефонные соединения, с ФИО2 №1 (т.1 л.д.59-61). Осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (т.1 л.д.62);

- протокол выемки от 12.10.2020, согласно которому у ФИО2 №2 изъяты джинсовые штаны с дырами и пятнами бурого цвета, бывшие на ее сыне ФИО2 №1 в ночь с 26 на 27 августа 2020, а также мобильный телефон Самсунг Гэлекси А50 с абонентским номером № (т. 1, л.д.64-66);

- протокол осмотра предметов, согласно которому, изъятые у ФИО2 №2 12.10.2020 джинсовые штаны ее сына и мобильный телефон Самсунг Гэлекси А50, с описанием индивидуальных признаков, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67-71,72);

- выписка по счету карты MIR за период с 26 по 27.08.2020, согласно которой 26.08.2020 в 23:15 час. с карты №, р/с. № принадлежащей ФИО2 №2, произведен платеж в размере 5000 руб. на карту № получателю Свидетель №1. (т. 1 л.д.106);

- реквизиты счета для рублевых с валютных зачислений, из которых следует, что платежная карта с р/с. № принадлежит ФИО2 №2 (т. 1 л.д.107);

- протокол осмотра документов, согласно которому, с указанием индивидуальных признаков, осмотрены выписка по счету дебетовой карты MIR, принадлежащей ФИО2 №2 и реквизиты счета для рублевых с валютных зачислений принадлежащего ФИО2 №2, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.110-112,113);

- реквизиты счета для рублевых с валютных зачислений, из которых следует, что платежная карта с р/с № принадлежит Свидетель №1 (т. 1 л.д.126);

- детализация операций по карте №, принадлежащей ФИО2 №2 за период с 26 по 29.08.2020, согласно которой 26 -27.08.2020 произведен платеж в размере 5000 рублей на платежную карту № получателю Свидетель №1 (т. 1 л.д.127);

- протокол осмотра документов, согласно которому, с указанием индивидуальных признаков, осмотрены реквизиты счета для рублевых с валютных зачислений на платежную карту №, принадлежащую Свидетель №1 и детализация операций по дебетовой карте за период с 26 по 29.08.2020, принадлежащей ФИО2 №2, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.130-132,133);

- детализации телефонных переговоров, согласно которым, ФИО2 №1 по принадлежащим ему абонентским номерам +№ и +№, 27.08.2020 г. осуществлял соединения с абонентским номером, принадлежащим его матери ФИО2 №2 (т.1 л.д.139,140);

- протокол осмотра документов, согласно которого, с указанием индивидуальных признаков осмотрены детализации телефонных переговоров по абонентским номерам +№ и +№, принадлежащим ФИО2 №1 Документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.143-145,146);

- детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру +№, принадлежащему ФИО1, согласно которой имеются соединения с номерами по уголовному делу (т.1 л.д.153-155);

- протокол осмотра документов, согласно которого, с указанием индивидуальных признаков осмотрена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру +№, принадлежащему ФИО1, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.1 л.д.158-160,161);

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которого ФИО1, указал на место в <адрес>, где в ночь с 26.08.2020 на 27.08.2020 произошло нападение на ФИО2 №1, места, на которых находились присутствующие, место, с которого он взял нож. Также ФИО1 указал местонахождение банкоматов «Сбербанк» по адресу: <...>, с которого он снял денежные средства, поступившие от матери ФИО2 №1 (т. 1 л.д.196-203);

- протокол очной ставки, обвиняемого ФИО1 с ФИО2 №1, согласно которому последний уличал ФИО1 в: нанесении ему ударов по лицу руками и удара ножом в теменную область головы; в высказывание требований передачи 15 000 руб. обвиняемому, под угрозой причинения вреда здоровью или смерти; в срезании прядей волос с головы, и нанесении тычковых ударов лезвием ножа в колено, а так же последовательность действий связанных с переводом 5000 руб. его матери на карточку Свидетель №1 (т. 1 л.д.95-99);

- протокол очной ставки, обвиняемого ФИО1 с Свидетель №1 согласно которому последний указал на ФИО1 как на лицо, которое после словесного конфликта с ФИО2 №1 высказывал ему требования о передачи денежных средств, при этом наносил ему удары в область колена. Прекратил избивать потерпевшего после его согласия попросить деньги у своей матери, которые она переведет на карточку Свидетель №1 (т. 1 л.д.134-137);

- протокол очной ставки, потерпевшего ФИО2 №1 и Свидетель №1, согласно которому, ФИО2 №1 подтвердил данные ранее им при допросе показания. Свидетель №1 подтвердил показания ФИО2 №1 (т.1 л.д.180-186);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены нож, пара перчаток, которые использовались в ходе преступления, а также две пластиковые бутылки, пачка из-под сигарет с окурками (т. 1 л.д.204-206,207);

- заключения экспертов № 860 и № 1200, согласно которым у ФИО2 №1 имеются повреждения: 1) поверхностные раны, правого коленного сустава, второго пальца левой кисти, которые произошли от действия острых предметов. 2) ссадины третьего пальца левой кисти, пятого пальца левой кисти, правого коленного сустава; кровоподтеки лица образовались от действия твердых тупых предметов. Все вышеуказанные повреждения образовались в результате 9 травматических воздействий, возможно 26.08.2020 и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование указанных повреждений при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность представляется маловероятным, за исключением ссадины правого коленного сустава (т. 1 л.д.212-213,254-255);

-заключение эксперта № 428, согласно которому на передней половинке справа джинсов изъятых по данному уголовному делу, имеется два колото-резанных повреждений, образованных орудием с плоским клинком, шириной (участка клинка) до 15мм, обладающего обухом, лезвием и острием (типа ножа). Данные повреждения могли быть оставлены как клинком (его участком) представленного на экспертизу ножа, так же изъятого по данному уголовному делу, так и иным предметом, с аналогичными характеристиками конструкции клинка (т.1 л.д.223-225);

-заключение эксперта № 427, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен самодельным способом, по типу охотничьих ножей и по своим размерным характеристикам не относится к холодному оружию (т.1 л.д.234-235).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы государственным обвинителем по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

По смыслу ст.162 УК РФ угроза насилия или применение насилия при разбое является средством непосредственного завладения имуществом, то есть завладение имуществом происходит одновременно с угрозой применения насилия или применением насилия к потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО2 №1, имущества, хищение которого предполагалось подсудимым, при себе не имел, предполагаемое к хищению имущество находилось в собственности его матери и в ином месте, и подсудимый осознавал это, из чего следует, что действия подсудимого, связанные с применением насилия, были направлены на подкрепление угрозы применения насилия при неисполнении требований о совершении ФИО2 №1 действий, обеспечивающих хищение чужого имущества, то есть явились средством принуждения потерпевшего к последующей, внешне добровольной передаче имущества.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Подсудимый высказывал потерпевшему ФИО2 №1 неоднократные требования передачи денежных средств, объединенные единым умыслом и направленные на завладение одной и той же суммой в размере 15 000 руб., часть из которой, 5000 руб. потерпевший, согласно договоренности между ними, должен был найти в ближайшее время, а оставшиеся 10 000 руб. передать на следующий день. При этом требуя передачи денежных средств, с целью подавления воли ФИО2 №1 к сопротивлению ФИО1, воспользовавшись наличием малозначительного повода (высказываний потерпевшего) нанес ему неоднократные удары руками по лицу, причиняя физическую боль, а так же телесные повреждения в виде ссадин третьего и пятого пальцев левой кисти при попытке последнего закрыть лицо руками. После этого, ФИО1 лезвием ножа нанес скользящий удар по голове потерпевшего, причинив рану теменной области, отчего тот испытал сильную физическую боль, а так же высказывал ФИО2 №1 угрозы применения насилия, и в подтверждение серьезности своих намерений, ножом срезал часть волос с его головы. Так же, ФИО1 нанес ФИО2 №1 не менее двух тычковых ударов в колено правой ноги, причинив две поверхностные раны правого коленного сустава, отчего последний испытал сильную физическую боль.

В ходе причинения вышеуказанных телесных повреждений и высказывания угроз, ФИО2 №1 угрозы воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье.

По делу усматривается, что до совершения преступления потерпевшие с подсудимым знакомы не были, при этом их (потерпевших) показания последовательны и согласуются с показаниями свидетелей. Свидетель Свидетель №2 так же не был близко знаком с подсудимым, а Свидетель №1 не знаком с ФИО2 №1. Потерпевшие и свидетели предупреждались как в суде так и на предварительном следствии об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Таким образом, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 как непосредственных очевидцев происходящего.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в показаниях потерпевшего ФИО2 №1, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в суде указали, что в ходе распития спиртного, после случившегося между ФИО2 №1 и ФИО1 словесного конфликта, по малозначительному поводу, последний, за «неосторожные высказывания потерпевшего», стал наносить ему удары руками по лицу и требовать с него 15 000 руб., а так же угрожать причинением вреда здоровью, в частности «снять скальп». Кроме того, ФИО1, взятым им ножом, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, произвел ряд телодвижений, одновременно требуя от ФИО2 №1 деньги, после чего с головы последнего закапала кровь. Затем ФИО1 сел рядом с ФИО2 №1, и нанес ему два тычковых удара ножом в область колена, так же сопровождая данные действия требованием денег. Поскольку у потерпевшего при себе такой суммы не оказалось, ФИО1 согласился, что бы тот в ближайшее время нашел и отдал ему 5000 руб., а остальное на следующий день, в связи с чем, ФИО2 №1, был вынужден, во избежание реализации высказанных подсудимым угроз и продолжения нанесение ему повреждений, позвонить своей матери и просить ее перевести деньги.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2, следует, что в ночь с 26 на 27 августа 2020 она, по просьбе своего сына, неоднократно звонившего ей по телефону, и просившего взволнованным голосом, перевести ему 5000 руб., для разрешения возникших у него неприятностей, перевела указанную сумму на продиктованный им номер. Вечером 27.08.2020 она увидела, что у ФИО2 №1 избито и опухло лицо, на коленях, руках и голове были видны колото-резаные раны.

Как следует из показаний ФИО13, вернувшись домой на утро, ФИО2 №1 рассказал ему, что на квартире на ул.Попова, ФИО1 его удерживал, избил и нанес удары ножом.

Свидетель Свидетель №1, в своих показаниях указала, что в августе 2020 г. в вечернее время, когда ее сын Свидетель №1, со своими знакомыми, в числе которых был Иван, в его комнате, распивали спиртное, она слышала как Иван, повышая голос, требовал какие-то деньги.

Вышеприведенные действия подсудимого, как установлено в судебном заседании, с учетом их характера и сообщенных в ходе этого требований о передаче денег, были направлены на подавление воли потерпевшего к противодействию и на его склонение к отысканию денежных средств, которые заведомо для ФИО1 он при себе не имел. И как следствие, сообщению ФИО2 №1 своей матери, о необходимости перевода денег с ее банковского счета на счет банковской карты Свидетель №1, которой в последующем собирался распорядиться подсудимый.

Таким образом, нанесение ФИО1, потерпевшему ударов руками и ножом, являлось средством осуществления задуманного вымогательства, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации, как совершенные с применением насилия.

Кроме этого, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, ФИО1 высказывал потерпевшему, в случае не выполнения предъявленных требований, угрозы, в том числе «снять с него скальп», в связи с чем, оценивая характер данной угрозы, ее наличность и действительность, суд признает, что действия ФИО1 подлежат квалификации, как совершенные с угрозой применения насилия, поскольку данная угроза непосредственно была направлена на обеспечение хищения чужого имущества в будущем.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 применил к ФИО2 №1 насилие опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом в обвинительном заключении не указано, почему данные действия явились опасными для жизни и здоровья ФИО2 №1 – по своему характеру, как опасное в момент применения, или как реально причинившее вред здоровью. При таких данных, суд приходит к выводу, что в вину подсудимого ФИО1 фактически не вменено причинение им насилия и угрозу применения насилия опасных для жизни и здоровья при совершении указанных действий.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд исключает из объема обвинения подсудимого, как излишне вмененный.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, в том числе: рапорт по поступившему телефонному сообщению, и заявление потерпевшего в которых он сообщил, что ФИО1 используя нож, нанес ему побои и порезы, требовал деньги; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъят нож; протоколом выемки, в ходе которой изъяты джинсовые штаны ФИО2 №1 с дырами и пятнами бурого цвета и протоколом их осмотра; заключением эксперта № 428, согласно которому на джинсах, имеется два колото-резанных повреждений, которые могли быть оставлены клинком ножа, изъятого по данному уголовному делу; заключениями экспертов № 860 и № 1200, согласно которым у ФИО2 №1 имеются: поверхностные раны правого коленного сустава, второго пальца левой кисти, которые произошли от действия острых предметов; ссадины третьего пальца левой кисти, пятого пальца левой кисти, правого коленного сустава, кровоподтеки лица, которые образовались от действия твердых тупых предметов; так же имеется рана теменной области, о механизме образования которой высказаться не представляется возможным из-за наличия корочки на ране; детализацией предоставленных услуг абоненту ФИО2 №2 согласно которой 26.08.2020 в период с 20:22 час. по 23:08 час имелись телефонные соединения, с ФИО2 №1 и чеком по операции Сбербанк-онлайн, о переводе 5000 руб. с платежной карты ФИО2 №2 на платежную карту получателя Свидетель №1

Умысел подсудимого был направлен на получение требуемого имущества потерпевших в будущем. Преступление было окончено при высказывании требования передачи имущества под угрозой применения насилия. Примененное к ФИО2 №1 насилия подкрепляло высказанную угрозу применения насилия.

Получение подсудимым от матери потерпевшего имущества охватывалось умыслом подсудимого при совершении вымогательств и дополнительной квалификации не требует.

При вышеприведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 преступления, при установленных в заседании обстоятельствах.

Изложенную в судебном заседании версию подсудимого, о том, что он никаких требований передачи имущества ФИО2 №1 не высказывал, не угрожал применением в отношении него насилия, и никакого насилия не применял, он только (после улаженного между ними конфликта, в ходе которого, с целью успокоить потерпевшего, нанес ему 2-3 пощечины, пару раз стукнул рукояткой ножа по лбу, и несколько раз рукояткой ножа ударил по колену), просил у потерпевшего одолжить ему 5 000 руб., с целью приобретения спиртного, для продолжения совместного времяпрепровождения, после чего ФИО2 №1 предложил позвонить своей матери, предположив, что она переведет свои деньги на карту, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей. Так же судом учитывается, что, согласно показаниями самого подсудимого, что подтверждают все участники событий, в тот вечер ФИО1 употребил большое количество алкоголя (водка, пиво), что могло исказить его воспоминания.

При этом суд обращает внимание, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 была написана явка с повинной, в которой он сообщил правоохранительным органам, что несколько раз нанес ФИО2 №1 удары ножом в колено и требовал у него денежные средства. В ходе проверки показаний на месте, подсудимый указывал на место нахождение потерпевшего в комнате квартиры, когда он наносил ему удары рукой по голове и высказывал требования о передаче денег, а так же на предварительном следствии ФИО1, с участием защитника, при его допросе в качестве обвиняемого и на очной ставке с Свидетель №1, подтвердил, что избил ФИО2 №1 и требовал у него деньги «за слова», в долг.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 указал, что ФИО1 бил его руками по лицу, ножом по голове и коленке и требовал передать ему деньги, согласившись на то что бы часть денег была переведена матерью потерпевшего сегодня, а остальная часть на следующий день, в противном случае он с него «снимет скальп». Такие показания потерпевший ФИО2 №1 полностью подтвердил при очной ставке с ФИО1, уличая последнего в применении насилия, высказывании угроз применения насилия при не выполнении требований подсудимого.

Аналогичные показания дали в суде свидетели - очевидцы происходящего.

Таким образом, показания ФИО1 опровергаются предоставленными суду доказательствами, в связи с чем признаются судом не соответствующими действительности и расцениваются как данные с целью защиты и стремлением снизить степень общественной опасности своих действий.

Доводы подсудимого, что он требовал у ФИО2 №1 деньги «за слова», в долг, после того как конфликт между ними был уже урегулирован, суд не принимает, поскольку если причина возникновения желания получить деньги от иного лица, кроется в самом факте случившегося конфликта между ними, то говорить о его урегулировании преждевременно, тем более формулировка «требовал», не предусматривает добровольной передачи денежных средств потерпевшим.

Так же не нашел своего подтверждения в суде, довод подсудимого, о том, что ФИО2 №1 при звонке матери, без помощи ФИО1, принял решение о переводе денежных средств ФИО2 №2 на карту Свидетель №1, поскольку, как следует из показаний Свидетель №1, он сообщил номер своей банковской карты по требованию ФИО1, который сообщил его ФИО2 №1, а тот в свою очередь матери, в процессе разговора с ней по телефону. Данное обстоятельство согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №2, которая в ходе разговора с сыном слышала, как мужской голос произнес «Свидетель №1 назови номер карты».

Доводы ФИО1, что потерпевший ФИО2 №1 никакого страха перед ним не испытывал, поскольку после поступления денег на карту пошел с ним их снимать к банкомату, а после они совместно ездили, на такси в дер.Новосельцы, суд не принимает, поскольку оценивая ту обстановку, которая несомненно воспринималась ФИО2 №1 как опасная для его жизни и здоровья, он побоялся самостоятельно принять решение уйти от компании, и частности от ФИО1, в связи с чем находился при нем, пока последний не уснул.

Утверждение ФИО1 о том, что в дер.Новосельцы они подняли «закладку» с наркотиком, которую, по возвращению в квартиру Свидетель №1 совместно и употребили, суд отклоняет как не относящееся к существу рассматриваемого дела, а так же как ничем не подтвержденное.

Таким образом, у суда нет сомнений в совершении ФИО1 вымогательства чужого имущества, в связи с чем, довод стороны защиты о наличии в действиях подсудимого только состава преступления предусмотренного ст.116 УК РФ суд не принимает, как необоснованный и опровергающийся установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, указанными в настоящем приговоре.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности, вину признал частично, причиненный потерпевшим материальный ущерб не возместил.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства характеризуется отрицательно (как склонный к употреблению алкогольной продукции и ведущий аморальный образ жизни), на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> согласно сведениям из МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России страдает рядом заболеваний, по сообщению из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, за время содержания в указанном учреждении мер дисциплинарного характера к нему не применялось.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № 215 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты> Степень указанных изменений психики не лишала ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасного для себя и других лиц не обнаруживает.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, поведение ФИО1 в судебном заседании также не кажется суду сомнительным, поэтому суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья и наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, поскольку его первоначальные действия были направленны на сотрудничество с органами следствия, наличие малолетнего ребенка.

К отягчающим наказание обстоятельствам, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд относит, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд пришел, анализируя обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном обвинении. Об употреблении большого количества алкоголя подсудимый сам указывал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что так же подтверждали потерпевший ФИО2 №1 и свидетели. По мнению суда, ввиду отсутствия, у ФИО1 психического расстройства, связанного с возможностью причинения им опасного вреда для себя и других лиц, именно указанное обстоятельство, как раз и послужило причиной снижения контроля подсудимого за своим поведением, что привело к совершению им преступления.

Приговора: Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.10.2018 года и мирового суда судебного участка №9 г. Смоленска от 29.05.2020 рецидива преступлений не образуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, объема противоправной деятельности ФИО1, суд находит не возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, применяя общие правила назначения наказания. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, с учетом обстоятельств дела, объема обвинения, особенностей противоправной деятельности, данных о личности подсудимого, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с этим оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не имеется, поскольку он судим и в период испытательного срока по приговору 26.10.2018 и отбывания наказания по приговору от 29.05.2020, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначение подсудимому условного осуждения, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ не возможно по закону.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 3.06.2021.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, и он, находясь на свободе, может уклониться от исполнения наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108, ст. 110 УПК РФ, суд находит, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

ФИО2 №2 на предварительном следствии заявлен гражданский иск, который она поддержала в ходе судебного разбирательства, о возмещении имущественного вреда в размере 5 000 руб., который как нашедший свое подтверждение в ходе судебного следствия и признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1, по основаниям, указанным в ст.1064 ГК РФ

В судебном заседании ФИО2 №1, отказался от требований о взыскании с подсудимого 10 000 руб. в счет возмещения причиненного имущественного и физического вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июня 2021 г. окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы: в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 3 июня 2021 г. до 21 июля 2021 г. и с 30 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а так же время отбытого им наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июня 2021 г., с 21 июля 2021 г. до 30 июля 2021 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: - чек по операции Сбербанк-онлайн, детализацию предоставленных услуг абоненту ФИО2 №2, выписку по счету дебетовой карты MIR за период с 26.08.2020 по 27.08.2020, реквизиты счетов на карты № и № детализацию операций по платежной карте № за период с 26.08.2020 по 29.08.2020, детализации телефонных переговоров по абонентским номерам +№, №, - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон Самсунг Гэлекси А50, -оставить в распоряжении ФИО2 №2;

- нож, пару перчаток, две пластиковые бутылки, пачку из-под сигарет с окуркам, - уничтожить

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья М.В. Масальская