Приговор № 1-301/2020 1-81/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-301/2020

Дело № 1-81/2021(1-301/2020)

Поступило в суд 28 декабря 2020 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО4 – адвоката Реутова С.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, русского, имеющего образование 11 классов, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем ЗАО птицефабрика «Ново-Барышевская», судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 на территории <адрес> незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

Летом 2018 года ФИО4, находясь в хозяйственной постройке, расположенной на придомовой территории его дома по адресу: <адрес>, заведомо зная об отсутствии у него специального разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, осознавая, что его действия нарушают порядок оборота оружия, предусмотренный Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», путем присвоения найденного незаконно приобрел короткоствольное, с гладким каналом ствола, огнестрельное оружие, самодельно изготовленное, способом укорочения ствола до остаточной длины 311 мм гладкоствольного, одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ЗК», 1952 года выпуска.

В тоже время, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение указанного огнестрельного оружия, ФИО4, находясь на придомовой территории по тому же адресу, действуя умышленно, поместил это огнестрельное оружие в хозяйственную постройку – дровник, обеспечивая его сокрытие и сохранность до момента изъятия сотрудниками полиции.

В период с 11 часов 15 минут до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, сооружений, участков местности» в дровнике, расположенном на придомовой территории дома ФИО4 по адресу: <адрес>, огнестрельное оружие было обнаружено и изъято.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № изъятое у ФИО4 короткоствольное, с гладким каналом ствола, огнестрельное оружие, самодельно изготовленное, способом укорочения ствола до остаточной длины 311 мм гладкоствольного, одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ЗК», 1952 года выпуска, является огнестрельным оружием, пригодным для производства отдельных выстрелов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, показания давать отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с женой и дочерью. Оружие дома никогда не храни, не является владельцем какого-либо оружия, особых познаний в области оружейного дела не имеет. Документов, разрешающих хранение, ношение и приобретение оружия у него никогда не было. В 1994 году работодатель предоставил его семье жилой дом по указанному адресу. Летом 2018 года, точную дату не помнит, он решил разобрать сарай, расположенный на приусадебном участке дома, а на его месте построить дровник. При разборе старого сарая, который разбирал один, без чьей либо помощи, на крыше сарая он обнаружил обрез охотничьего ружья, без приклада, покрытый ржавчиной. После того, как на месте старого сарая он построил дровник, найденный обрез охотничьего ружья он убрал для хранения в дровник, на балку под потолок, и забыл про него. Около 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, представились и пояснили, что будут проводить гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, сооружений, участков местности», предъявили распоряжение и выдали ему копию указанного документа. В ходе обследования дровника сотрудниками полиции он вспомнил, что в дровнике на балке под потолком лежит обрез охотничьего ружья. Сотрудниками полиции обрез охотничьего ружья был изъят, упакован и опечатан. Хранил обрез он без цели сбыта. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 153-156, 157-159).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 показания подтвердил, пояснив, что показания давал, они соответствуют действительности.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления также доказана совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель ФИО1 в суде показал, что в ноябре 2020 года в уголовный розыск поступила информация о наличии оружия у ФИО5. Было вынесено распоряжение, осуществлен выезд на место. ФИО5 они забрали с работы, после чего поехали по месту его жительства. Еще на работе ФИО5 представили для ознакомления распоряжение, в котором были указано о наличии информации об огнестрельном оружии, и уже после этого поехали домой к ФИО5. Подсудимому предлагали выдать запрещенные предметы. Привлекли представителей общественности, обследовали баню, надворные постройки и дровник, где нашли металлический предмет – одноствольный обрез без приклада. Обследовали они одно помещение за другим – гараж, баню, не были еще в дровнике, когда ФИО5 сообщил, что у него имеется огнестрельное оружие, и сообщил, где оно. Предмет находился сверху сооружения дровник. Предмет подсудимый выдал добровольно. При обследовании подсудимый присутствовал, пояснял, что предмет остался от старого владельца дома. По результатам обследования он составил документ, все расписались.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон, следует, что она проживает совместно с мужем и дочерью. Брак с ФИО5 они зарегистрировали в 1994 году. В то время ФИО5 работал в колхозе, от колхоза ему предоставили для проживания дом. ФИО5 не охотник, охотой не занимается, лицензий и разрешений на ношение и хранение оружия не имеет и не имел. Охарактеризовать ФИО5 может только с положительной стороны, он всегда отзывчивый, ответственный, помогает по хозяйству и занимается с дочерью. Ей известно, что сотрудниками полиции в дровнике на придомовой территории изъят обрез. Дровник ФИО5 построил сам на месте старого сарая. Старый сарай был на участке, когда они получили дом от колхоза. О том, что ФИО5 при сносе старого сарая нашел в нем обрез, ей не было известно, узнала об этом при изъятии обреза от сотрудников полиции (л.д. 135-137).

Свидетель ФИО3 в суде показал, что живет по соседству с подсудимым. У подсудимого он оружия никогда не видел. Осенью 2020 года подсудимый пригласил его побыть понятым. Он пришел в ограду дома к подсудимому, где были сотрудники полиции. Сотрудники полиции ходили, что-то искали, заходили с подсудимым в помещение. Подсудимый сам выдал металлический предмет, который был у него в дровнике. Он (ФИО3) в дровник не заходил, был рядом.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается материалами дела:

распоряжением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, сооружений, участков местности» от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым ФИО4 был ознакомлен с распоряжением. В период с 11 часов 15 минут до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности и с участием ФИО4 в хозяйственной постройке – дровнике, расположенной на придомовой территории по адресу: <адрес>, обнаружен металлический предмет, визуально схожий с обрезом охотничьего ружья, с одним стволом, без приклада. Обнаруженный металлический предмет изъят, упакован и опечатан (л.д. 17, 23-33);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4, является короткоствольным, с гладким каналом ствола, огнестрельным оружием, самодельно изготовленным, способом укорочения ствола до остаточной длины 311 мм, гладкоствольного, одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ЗК», 1952 года выпуска. Оружие пригодно для производства отдельных выстрелов, патронами 16 калибра, и относится к огнестрельному оружию. Отсутствие цевья и приклада не отвечает критерию безопасности для стреляющего и при производстве выстрелов может наносить травмы стреляющему. На оружие имеются маркировочные обозначения: на поверхности ствола «К16х70» – означает калибр и длину патрона, «52» – год выпуска, клеймо завода изготовителя; на подствольном крюке «Ж 7720» – номер конкретного экземпляра, а также различные испытательные и контрольные клейма. Следов изменений и уничтожения маркировочных обозначений не обнаружено (л.д. 78-82);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено короткоствольное, с гладким каналом ствола, огнестрельное оружие, самодельно изготовленное, способом укорочения ствола до остаточной длины 311 мм, гладкоствольного, одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ЗК» 1952 года выпуска, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4. Длина огнестрельного оружия 493 мм, состоит из ствола и колодки, со смонтированным внутри затвором и ударно-спусковым механизмом. Ствол отъемный, длиной 311 мм, имеет гладкий канал, внутренним диаметром 16,5 мм, у дульного среза – 18,9 мм, и казенный срез. Колодка состоит из подушки, на которую ложится ствол, и щитка, закрывающего казенный срез. Запирание ствола осуществляется рычагом затвора, заходящим в выемку подствольного крюка. Хвостовая часть рычага располагается у предохранительной скобы. Дульный срез ствола имеет следы грубой механической обработки в виде неровных краев. В ударно-спусковом механизме курок наружный, возвратный, боек возвратный и выполнен отдельно от курка. На нижней части имеется механическая планка с защелкой движкового типа. Цевье и приклад отсутствуют. Имеются многочисленные пятна коррозии. Следов обработки смазочными материалами при осмотре не обнаружено. На верхней части ствола имеются маркировочные обозначения «К16х70», «52» и клеймо изготовителя. На подствольном крюке имеется маркировочное обозначение «Ж 7720» (л.д. 121-123);

справкой отделения лицензионно-разрешительной работы по Мошковскому, Болотнинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 на учете как владелец гражданского оружия не состоит (л.д. 176).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертом, который имеет высшее образование по соответствующей специальности, стаж работы, квалификационную категорию, заключение эксперта соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что экспертиза проведена неполно, или же о том, что экспертом были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах эксперта, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО4, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их относимыми, допустимыми и достоверными. Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями эксперта, процессуальными и иными документами, вещественным доказательством, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. Суд принимает признательные показания подсудимого в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника, а после оглашения – подтверждены подсудимым. Эти показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются заключениями эксперта, процессуальными и иными документами, вещественным доказательством.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Карамова А.Р. на основании части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просил исключить из обвинения ФИО4 указание на незаконное приобретение и хранение основной части огнестрельного оружия – стволов двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ТОЗ-63 №. В обоснование государственный обвинитель указал на излишнее вменение деяний с указанным предметом.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку незаконные деяния с гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, его основными частями и патронами к нему, подлежат административной, а не уголовной ответственности, и приходит к убеждению, что действия ФИО4 правильно квалифицированны по части 1 статьи 222 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 летом 2018 года присвоил найденное огнестрельное оружие, которое стал незаконно хранить в дровнике, расположенном на придомовой территории по месту его жительства, исключив доступ к нему посторонних лиц и обеспечивая его сохранность. Действия ФИО4 по приобретению и хранению огнестрельного оружия являются умышленными, поскольку ФИО4 знал, что приобрел и хранит огнестрельное оружие, специального разрешения на приобретение и хранение которого у него не было и нет.

Довод стороны защиты о добровольной выдаче ФИО4 огнестрельного оружия и необходимости освобождения ФИО4 от уголовной ответственности суд считает не обоснованным.

Согласно примечанию к статье 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в статье 222 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности. По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия понимается его выдача лицом по своей воле при реальной возможности дальнейшего хранения этого предмета. Не может признаваться добровольной сдачей предмета его изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что при получении информации о наличии оружия у ФИО5 было вынесено распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Распоряжение, в котором было указано о наличии информации об огнестрельном оружии у ФИО5, последнему представили для ознакомления, когда тот находился на работе, и уже после этого поехали домой к ФИО5. Обследовали одно помещение за другим – гараж, баню, не были еще в дровнике, когда ФИО5 сообщил, что у него имеется огнестрельное оружие, и сообщил, где оно. Указанное подтверждается распоряжением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью ФИО4 об ознакомлении, протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, сооружений, участков местности» от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО3.

С учетом этого, выдача огнестрельного оружия ФИО4 в условиях, когда правоохранительный орган располагал информацией о месте нахождения оружия, когда ФИО4 фактически был задержал в связи с указанным обстоятельством, когда сотрудники осуществляли мероприятия по обнаружению и изъятию оружия в месте, где оно и находилось, когда осмотр сотрудниками закончен еще не был, не свидетельствуют о добровольности действий ФИО4, а указывают на отсутствие у ФИО4 реальной возможности дальнейшего хранения огнестрельного оружия. При этом не имеет значение, что действия по обнаружению и изъятию огнестрельного оружия проводились в рамках оперативно-розыскной деятельности, а не в рамках следственного действия, поскольку как оперативно-розыскные мероприятия, так и следственные действия проводятся с целью выявления и пресечения преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.

Совершенное ФИО4 преступление в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о месте нахождения огнестрельного оружия, признательных показаниях как до, так и после возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка у виновного, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

ФИО4 имеет постоянные место жительство и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 233), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 234), женат, имеет малолетнего ребенка (л.д. 184, 235), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 225, 226, 228, 230), судимости не имеет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 222 УК РФ, в виде ограничения свободы, с установлением ограничений.

Оснований, перечисленных в части 6 статьи 53 УК РФ, препятствующих назначению данного наказания, нет.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные характеризующие личность подсудимого ФИО4, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде короткоствольного, с гладким каналом ствола, огнестрельного оружия, самодельно изготовленного, способом укорочения ствола до остаточной длины 311 мм гладкоствольного, одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ЗК» № Ж 7720, 1952 года выпуска, стволов двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ТОЗ-63 № и колодки двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья №, 1964 года выпуска, находящихся в комнате хранения оружия, боеприпасов и спецсредств ЛО МВД России на <адрес>, следует передать в соответствующее подразделение Управления на транспорте по Сибирскому федеральному округу для уничтожения, как не представляющие ценности.

Согласно постановлению дознавателя (л.д. 264) процессуальными издержками признаны расходы в размере 3 000 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО4 при производстве предварительного расследования по назначению.

Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы либо суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО4 трудоспособен и трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, более в его семье никто не работает. С учетом размера процессуальных издержек, суд считает, что взыскание издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лица, находящегося на его иждивении, а потому на основании части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3 000 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО4 полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 305, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ТРИ месяца.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ОДИН раз в месяц для регистрации, и установить ФИО4 на период отбывания наказания, следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свобод,

не выезжать за пределы территории Тогучинского и <адрес>ов <адрес>,

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов одних суток до 6 часов следующих суток.

Меру пресечения ФИО4 не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде короткоствольного, с гладким каналом ствола, огнестрельного оружия, самодельно изготовленного, способом укорочения ствола до остаточной длины 311 мм гладкоствольного, одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ЗК» № Ж 7720, 1952 года выпуска, стволов двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ТОЗ-63 № и колодки двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья №, 1964 года выпуска, находящихся в комнате хранения оружия, боеприпасов и спецсредств ЛО МВД России на <адрес> – передать в соответствующее подразделение Управления на транспорте по Сибирскому федеральному округу ДЛЯ УНИЧТОЖЕНИЯ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 3 000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО4 полностью от уплаты процессуальных издержек.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов