Решение № 2-23/2024 2-656/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-23/2024

Гр. дело № 2-23/2024

УИД: 24RS0055-01-2023-000901-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Уяр, Красноярский край

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.

с участием:

представителя истца – адвоката НО «Коллегия адвокатов» Рыбинского района Куприенко М.А., действующей на основании ордера № от 11.07.2023 года,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Боровского А.И., действующего на основании ордера № от 05.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2023 года в 14 часов 15 минут в районе <адрес> края произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. 09.02.2023 года ФИО2 обратился в АО «Страховая Компания «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Бланк заявления, в соответствии с указаниями сотрудника АО «Страховая компания «Астро-Волга», был заполнен с указанием банковских реквизитов. 09.02.2023 года АО «Страховая компания «Астро-Волга» организовало наружный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 20.02.2023 года по результатам рассмотрения заявления АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатила денежную сумму в размере 35 300 рублей. Для самостоятельного ремонта суммы, выплаченной страховой компаний, было не достаточно, 07.03.2023 года истец обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с претензионным письмом с требованиями об организации ремонта либо выплате страхового возмещения без учета износа. 14.03.2023 года от страховой компании получен ответ о невозможности рассмотрения требований по существу ввиду наличия заключенного между страховой компанией и истцом соглашения о размере страховой выплаты. 16.03.2023 года истец обратился в страховую компания с заявлением о предоставления соглашения, на что был получен отказ, по причине отсутствия документа. В связи с отсутствием выданного направления и выплаты страховой компанией страхового возмещения без учета износа истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 17 900 рублей, убытки, связанные с организацией ремонта в размере 54 800 рублей, почтовые расходы в размере 775 рублей, ссылаясь на то, что страховой компанией страховая выплата истцу произведена, в силу чего на основании п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года иные расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля в связи с недостаточностью страхового возмещения, должен нести причинитель вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 11.07.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба финансового уполномоченного.

Определением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 26.09.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО1

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 05.12.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Куприенко М.А., действующая на основании доверенности № от 11.07.2023 года, в судебном заседании требования, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что автомобиль истца отремонтирован, оплата за ремонт произведена по заказ-наряду. Просит взыскать причиненный ущерб с ФИО1, поскольку расходы истца на восстановление автомобиля превысили полученную от страховой компании выплату. Кроме того истец имеет право на возмещение вреда с его причинителя в размере, рассчитанном не по Единой методике.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Боровский А.И., действующий на основании доверенности № от 05.10.2023 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает надлежащим ответчиком по делу АО «Страховая компания «Астро-Волга», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, в связи с чем ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать поскольку между истцом и обществом было достигнуто письменное соглашение о возмещении ущерба в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, то есть с учетом износа комплектующих деталей. В соответствии с Законом об ОСАГО, в установленный срок произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра. С перечнем выявленных нарушений истец был согласен. Обществом организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Расчетно-Аналитический Центр, согласно заключению которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 35 000 рублей, без учета износа 53 200 рублей. 20.02.2023 года, в установленный законом срок, Обществом произведена страховая выплата в размере 35 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с осмотром транспортного средства в ОО «Оценочная группа «АЛЬФА», по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 100 рублей, без учета износа 44 200 рублей. Решение Финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца отказано. Поскольку финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 35 000 рублей, считает, что требования истца о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные и собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2023 года в 14 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA KALINA, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и с участием транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2

В результате ДТП автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Судом установлено, что водитель транспортного средства LADA KALINA, государственный регистрационный номер № ФИО1, двигавшийся задним ходом в районе <адрес> края, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение со стоящим автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП от 03.02.2023 года, согласно которой автомобиль ответчика имеет повреждения: ПКЛ заднего бампера, крышки багажника; автомобиль истца имеет повреждения; переднего бампера справа, переднего левого крыла, подкрылка переднего слева, крепления переднего левого блока фары, крепления блока управления двигателя; схемой ДТП от 03.02.2023 года, подписанной обоими участниками ДТП, письменными объяснениями ФИО1 от 03.02.2023 года, согласно которым он, осуществляя движение на автомобиле LADA KALINA, государственный регистрационный номер № задним ходом по <адрес> не посмотрел в зеркало заднего вида, выехал на проезжую часть и допустил столкновение задним бампером своего автомобиля с припаркованным автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <***>, в результате чего повредил переднее левое крыло и передний бампер автомобиля FORD FOCUS; письменными объяснениями ФИО2 от 03.02.2023 года, согласно которым, он припарковал принадлежащий ему автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный номер № возле <адрес> на обочине дороги, по возвращении к автомобилю обнаружил повреждения переднего бампера слева и переднего левого крыла, на противоположной стороне дороги стоял автомобиль LADA KALINA, государственный регистрационный номер № и водитель ФИО1; сообщением КУСП № от 03.02.2023 года.

Определением ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» № от 03.02.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, произошло в следствие нарушения ответчиком ФИО1 ПДД, что свидетельствует о наличии его вины в повреждении указанного автомобиля и причинении ущерба истцу.

Собственником транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, является ФИО2, что подтверждается С№ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис серия ХХХ №).

Из представленного административного материала (сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 03.02.2023 года) гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серия ХХХ №).

09.02.2023 года истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке, с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения (том 2 л.д.14).

В тот же день, 09.02.2023 года между истцом и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению осуществить выплату страхового возмещения по полису ОСАГО № ХХХ № путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего. Размер страховой выплаты определяется Страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего Страховщиком не осуществляется (том 2 л.д. 28).

Ответчиком АО «СК «Астро-Волга» 09.02.2023 года организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества – транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер № (том 2 л.д.29).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком проведена независимая экспертиза в ООО «Расчетно-Аналитический Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от 09.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 53 200 рублей, с учетом износа -35 300 рублей (том 2 л.д. 31-38).

Платежным поручением № от 20.02.2023 года АО «СК «Астро-Волга» перечислило на банковские реквизиты ФИО2 денежные средства в размере 35 300 рублей – прямое возмещение убытка по договору № №(том 2 л.д. 43).

06.03.2023 года истцом в адрес АО «СК «Астро-Волга» направлена претензия о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, а в случае невозможности организации ремонта, произвести перерасчет выплаты страхового возмещения без учета износа (том 2 л.д. 44-46).

Письмом от 14.03.2023 года № в удовлетворении претензии ФИО2 о смене формы возмещения, доплате страхового возмещения и выплате неустойки страховщиком отказано (том 2 л.д. 47).

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо доплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с осмотром транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, проводимой в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № № от 28.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 44 200 рублей, с учетом износа – 31 100 рублей (том 2 л.д. 62-70).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 16.05.2023 года № № отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо доплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с экспертным заключением № № от 28.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 100 рублей, при этом финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 35 300 рублей (том 2 л.д. 53-61).

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. К форме соответствующего соглашения специальных требований закон не устанавливает.

В материалы дела представлено заявление об убытке от 03.02.2023 в котором ФИО5 указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также соглашение от 09.02.2023 года об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, подписанное потерпевшим ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга».

Денежные средства в размере 35 300 рублей перечислены истцу АО «СК «Астро-Волга» платежным поручением № от 20.02.2023.

В последующем истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания ИП К.С.Б.

Согласно Заказ-наряду б/н от 11.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер № составила 108 000 рублей (том 2 л.д.58).

Как разъяснено в пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, обязанность возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, в силу указанных норм закона на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С учетом заявленных истцом требований надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО1 – Боровского А.И. о том, что взыскание причиненного ущерба подлежит с АО «СК «Астро-Волга» суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Судом установлено, что АО «СК «Астро-Волга» обязанность по возмещению суммы страхового возмещения в размере 35 300 рублей, установленной экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от 09.02.2023 года, осуществлена надлежащим образом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта в размере 108 000 рублей, установленного Заказ-нарядом от 11.06.2023 года б/н ИП К.С.Б.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО1 и его представителем стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайств, о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, не заявлялось, истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать причиненный ущерб с причинителя вреда ФИО1

При изложенных обстоятельствах, с учетом выплаченных истцу АО «СК «Астро-Волга» денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 72 700 рублей, из расчета: 108 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 35 300 (страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции в материалы дела представлены почтовые кассовые чеки от 19.06.2023 года (том 1 л.д.9-13), согласно которым истцом в адрес сторон было направлено исковое заявление.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, взыскании с ФИО1 в пользу истца почтовых расходов в размере 775 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований в 2 381 рубль

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 700 рублей, почтовые расходы в размере 775 рублей, а всего 73 475 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, государственную пошлину в размере 2 381 рубль в доход местного бюджета.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено .