Апелляционное постановление № 22К-8706/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 3/12-111/2024

Судья Ильяшенко Е.Н.

Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 15 октября 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО2;

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление инспектора ОООП ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО4 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, с апелляционным представлением помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО5 на постановление Домодедовского городского суда от <данные изъяты> о признании незаконным указанного постановления органа дознания с удовлетворением жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора об отмене постановления суда по доводам представления;

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Домодедовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа дознания от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым прокурором постановлением суда удовлетворена жалоба заявителя и постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, так как описательно-мотивировочная часть постановления от <данные изъяты> в значительной степени повторяет содержание ранее отмененного заместителем прокурора постановления от <данные изъяты>. В постановлении не приведена юридическая оценка договора аренды недвижимого имущества Обществом «ДЭМ».

В апелляционном представлении помощник прокурора просил об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении жалобы заявителя по тем основаниям, что по заявлению водителя транспортного средства – автомобиля «Фольксваген» ФИО3 о незаконности его недопуска на территорию парковки ООО «ДЭМ» отделом дознания в аэропорту Домодедово осуществлялась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Установлено, что водитель ФИО3 систематически нарушал правила парковки при въезде и выезде, вызывая сбой автоматизированной парковочной системы. Дознавателем отдела дознания отказано в возбуждении уголовного дела. Должностными инструкциями оператора парковки не предусмотрено право на закрытие въезда на транзитную территорию аэропорта.

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам проверки, и это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в котором приведены пояснения представителя ООО «ДЭМ» о том, что водитель автомобиля «Фольксваген» систематически нарушал правила парковки ООО «ДЭМ», самостоятельно поднимал стрелу шлагбаума при выезде с парковки, оборудованной соответствующей автоматизированной парковочной системой, выдающей парковочный билет. Территория парковки покидается в течение 15-ти мин., а при задержке выезда оплачивается неустойка. При оставлении территории парковки без соблюдения данного порядка, система полагает нахождение автомобиля на парковке и не выдает билет на въезд такого автомобиля.

При проверке органом дознания получены документы, подтверждающие законность деятельности ООО «ДЭМ» на территории аэропорта.

Отказывая в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, дознаватель ФИО4 установила отсутствие события преступления.

Из проверочных материалов следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, после проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Данное постановление мотивировано и в нем приведены обоснования выводов об отсутствии события преступления.

Верховным судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

При удовлетворении жалобы заявителя и признании незаконным постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции не учтены указанные разъяснения и требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене как незаконное, а в удовлетворении жалобы заявителя ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании незаконным постановления органа дознания от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 с удовлетворением его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. Жалобу заявителя ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий