Апелляционное определение № 33-18828/2025 от 8 декабря 2025 г.

категория дела 2.179

дело № 2-728/2025

УИД 03RS0032-01-2025-000595-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-18828/2025
9 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Лахиной О.В. и Ярмухамедовой А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам акционерного общества «ТБанк», ООО «Ринг вояж» на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») о взыскании стоимости дополнительных услуг в размере 75 000 руб., неустойки за период с 19 февраля 2025 г. по 19 марта 2025 г. в размере 65 250 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 4 ноября 2024 г. между ПАО «Росбанк» (в настоящее время АО «ТБанк») и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №...-Ф на сумму 1 831 000 руб., сроком на 96 месяцев, с процентной ставкой 29% годовых с целью приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора заявления о предоставлении потребительского кредита и дополнительных услугах истцу представлены не были. При этом истцу предоставлены дополнительные услуги по договору Platinum №... от 4 ноября 2024 г. в том числе независимая гарантия «Гарантированное ТО», заключенному с ООО «Ринг вояж». Истцом за указанную дополнительную услугу за счет кредитных денежных средств уплачена сумма в размере 75 000 руб. 23 ноября 2024 г. истцом в адрес ООО «Ринг вояж» направлена претензия с отказом от услуг и требованием вернуть уплаченные денежные средства. Претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. 1 января 2025 г. ПАО «Росбанк» реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк». 6 февраля 2025 г. истцом в адрес АО «ТБанк» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия получена АО «ТБанк» 9 февраля 2025 г. и оставлена без удовлетворения.

Решением Бирского межрайонного суда от 7 мая 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «ТБанк» в пользу ФИО2 взыскана стоимость дополнительных услуг в размере 75 000 руб., неустойка за период с 19 февраля 2025 г. по 19 марта 2025 г. в размере 62 250 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Также с АО «ТБанк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 208 руб.

В апелляционной жалобе АО «ТБанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что истец скрыла факт получения за 115 дней до подачи искового заявления требуемых денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении ею правом. Суд неверно установил обстоятельства дела. Поскольку банком права истца нарушены не были, денежные средства возвращены до обращения в суд, требование о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «Ринг вояж» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что 2 декабря 2024 г. ООО «Ринг вояж» получив от ФИО2 претензию о возврате денежных средств, рассмотрела ее и 10 декабря 2024 г. вернула ей полную стоимость договора – 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Получив денежные средства, истец обратилась в суд спустя 4 месяца с иском к банку, указав, что претензия ООО «Ринг Вояж» получена не была, направленная претензия банку – не удовлетворена, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблению истцом своими правами, а также стремлении обогатиться.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2024 г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №...-Ф. Сумма кредита составила 1 831 000 руб.

4 ноября 2024 г. между ООО «Ринг вояж» и ФИО2 заключен абонентский договор Platinum №..., предметом которого является право заказчика за плату в период действия договора требовать следующие услуги: аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, персональный менеджер, круглосуточная диспетчерская служба, один автомобиль-неограниченной пользователей. Цена договора составляет 75 000 руб. (п. 3.3). Срок действия договора по 3 ноября 2027 г. (п. 3.5).

Согласно выданному ФИО2 графику погашения, в стоимость кредита включено: автомобиль 1 740 000 руб., карта автопомощи + юр.консультация 75 000 руб., свобода платежа 16 000 руб.

23 ноября 2024 г. ФИО2 направила претензию в ООО «Ринг вояж» об отказе от слуг по договору Platinum №..., поскольку, как указано в претензии, у нее отсутствуют намерения пользоваться услугами, указанными в договоре, а также просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 75 000 руб. на указанные банковские реквизиты.

5 февраля 2025 г. ФИО2 направлена претензия АО «ТБанк», в котором, ссылаясь на часть 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» она отказывается от услуг по договору Platinum №... заключенном с ООО «Ринг вояж» и просит вернуть денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 75 000 руб.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал, что договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Ринг вояж» запрета на отказ от одностороннего исполнения обязательств не содержит, доказательств того, что ответчик в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие либо расходы не представлено, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с оказанием ответчиком истцу услуг по договору в период его действия не представлено, требования истца по возврату денежных средств в добровольном порядке не исполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неполном установлении значимых для дела обстоятельств, при этом доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункту 1 статьи 782 ГПК РФ заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право потребителя закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено также статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), о данном праве потребителю должно быть разъяснено.

Согласно пункту 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе, право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 указанной статьи (то есть в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг), посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара).

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 част 2.7 статьи 7 данного Закона.

В силу части 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 указанной статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 данной статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 указанной статьи, обязан в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 указанной статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Как следует из доводов жалобы ООО «Ринг вояж», претензия истца об отказе от услуг по договору Platinum №... и возврате уплаченных денежных средств по данному договору в размере 75 000 руб. получена ООО «Ринг вояж» 2 декабря 2024 г.

Согласно платежному поручению №... от дата ООО «Ринг вояж» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 75 000 рублей. В качестве назначения платежа указано: возврат д/ср. о карте №... от 04.11.2024, ФИО1 (л.д. 70).

Для проверки указанных доводов, судебной коллегией направлен судебный запрос в АО «ТБанк» о предоставлении расширенной выписки по счету ФИО2

Согласно представленной справке о движении денежных средств по договору расчетной карты №..., заключенному 10 февраля 2021 г. между АО «ТБанк» и ФИО2, 10 декабря 2024 г. в 16:13:46 часов на указанный ФИО2 в претензии счет от ООО «Ринг вояж» поступили денежные средства в размере 75 000 руб.

Из этой же справки следует, что ФИО2 после поступления вышеуказанной суммы совершала операции по переводу денежных средств и оплате товаров и услуг через указанный счет.

Таким образом, ФИО2 знала или должна была знать о поступивших денежных средствах по поданной ею претензии.

Развернутый запрос судебной коллегии о факте поступления требуемых денежных средств истец оставила без ответа, сведения ответчиков о полной выплате суммы платы за дополнительную услугу не опровергла, в судебное заседание для дачи пояснений не явилась.

Между тем, в силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные законоположения, судебная коллегия считает установленным факт возврата третьим лицом истцу затребованных ею в претензии денежных средств в полном объеме.

Претензия истца удовлетворена в предусмотренный законодательством о защите прав потребителей и потребительском кредите срок, до подачи искового заявления.

Поскольку после получения требования о возврате стоимости услуг ООО «Ринг вояж» в соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» произвело возврат полной стоимости дополнительных услуг по договору Platinum №... от 4 ноября 2024 г., оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «ТБанк» денежных средств на основании части 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите не имеется.

Принимая во внимание, что у банка отсутствовала обязанность выплаты денежных средств, как по претензии, так и по судебному решению, производные требования ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с изложенным, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 июня 2025 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ТБанк» о взыскании стоимости дополнительных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании стоимости дополнительных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 г.

Справка: судья суда первой инстанции Яндубаева А.Ю.