Решение № 2А-4295/2025 2А-4295/2025~М-2514/2025 А-4295/2025 М-2514/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2А-4295/2025

№RS0№-03

№а-4295/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивкова Р.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о признании бездействия и решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, согласно которому просил признать незаконным бездействие администрации <адрес> в части незавершения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, а также сообщения МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастрового квартала 24:11:0340103, площадью 1399 кв.м., для ведения огородничества. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик уклонился от заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка, указав на невозможность достоверно определить территориальную зону, отсутствие прав на указанный земельный участок. С таким ответом заявитель не согласен, в результате чего был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков – администрации <адрес>, МКУ «УправЗем», начальник отдела архитектуры МКУ «УправЗем» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

МКУ «УправЗем» предоставлен письменный отзыв на исковые требования с просьбой отказать в их удовлетворении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Частью 2 названной статьи установлены основания заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 19).

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации, исходя из их отнесения к определенной категории, подлежат использованию в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из приведенной нормы следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка должно осуществляться с соблюдением требований градостроительного регламента и технических регламентов.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Основополагающие нормы о полномочиях органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов в области градостроительной деятельности установлены Градостроительным кодексом РФ (статья 8).

Как установлено ч. 2, 5 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ на карте градостроительного зонирования, являющейся составной частью правил землепользования и застройки, в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий. Границы указанных зон и территорий могут отображаться на отдельных картах.

В силу ст. 226 КАС РФ бремя доказывания по делам об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, именно на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) законом возлагается обязанность доказать соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию <адрес> в лице МКУ «Управзем» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка 21:11:0340103, площадью 1399 кв.м. для ведения огородничества в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «УправЗем» ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне (ЕЛ), решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействующим решение <адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р»; решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет (далее – Правила, ПЗЗ МО Элитовский сельсовет) признаны недействительными в части карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации <адрес>.

Тем самым в настоящее время имеется текстовая часть Правил, утвержденная решением от ДД.ММ.ГГГГ №р и карты градостроительного зонирования, не имеющие решения об утверждении, но признанные действующими решением суда.

Ссылаясь на то, что решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ПЗЗ МО Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р, признаны недействительными в части карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации <адрес>, административный ответчик не представил никаких данных о том, что ПЗЗ МО Элитовский сельсовет, включающие в себя в силу статьи 30 ГрК РФ, порядок применения ПЗЗ, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ №р, являются не действующими.

Признание недействующими Правил землепользования и застройки в редакции, принятой после их утверждения, влечет необходимость руководствоваться Правилами в ранее действовавшей редакции.

Изучив содержание оспариваемого истцом сообщения, судом определено, что оно не содержит ни одного из поименованных в статье 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а также указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 ЗК РФ). Доказательств в подтверждение довода о нахождении испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне (ЕЛ) административным ответчиком суду не представлено.

Помимо этого, истец, на ряду с подачей заявления о предоставлении земельного участка, в заявлении дает свое согласие на изменение конфигураций испрашиваемого земельного участка. Вместе с тем, из текста оспариваемого отказа, не возможно установить факт того, что ответчиком рассмотрены все возможные варианты формирования земельного участка, с учетом исключения факторов, так или иначе препятствующих его формированию.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое административным истцом решение не отвечающим закону.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд считает необходимым обязать административного ответчика МКУ «УправЗем» в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и направить ему мотивированный ответ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом, которая подлежит взысканию с ответчика МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по существу, и направить заявителю мотивированный ответ.

Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возложить на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», обязанность сообщить ФИО1 и суду об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня его исполнения в сроки, установленные настоящим решением.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.О. Ивков