Решение № 2-741/2018 2-741/2018 ~ М-318/2018 М-318/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-741/2018

Дело 2-741/18


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Фурлетовой А.Ю.,

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задатка,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд города Симферополя с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании задатка, мотивируя свои требования следующим.

14 апреля 2016 года истец заключила с ответчиком соглашение о задатке в размере 10 000 долларов США в счет предстоящего приобретения ею <адрес> в <адрес> РК.

14 апреля 2016 года, ФИО3 передала ответчику задаток св счет причитающихся платежей в сумме 10 000 долларов США, что согласно курса ЦБ РФ на 31.01.2018 года на 1 доллар США составляет 56,2914 рублей и эквивалентно 562 914 рублям, о чем ФИО4 собственноручно составил расписку.

Полная стоимость квартиры была определена вы сумме, эквивалентной 95 000 долларов США, и окончательный расчет было договорено произвести до 10 июня 2016 года.

Ответчик обязался передать вышеуказанную квартиру, все необходимые документы и ключи, однако данное обязательство до настоящего времени не выполнил.

В связи с вышеизложенным истец просит, взыскать с ФИО4 в е пользу задаток в размере 562 914 рублей, переданный ответчику в счет причитающейся покупной цены <адрес> в <адрес> РК., судебные расходы в размере 8 829 рублей.

22.05.2018 ода истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика 625 327 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании 22 мая 2018 года истец ФИО3 пояснила суду, что сделка по вышеуказанной квартире не состоялась, в связи с тем, что в агентствах недвижимости ей сказали, что квартира пребывала при Украине в залоге в банке «Надра». Кроме того, ФИО5 не хотел указывать полную стоимость квартиры. Также ей сообщили, что здание, в котором расположена данная квартира было реконструировано с нарушением градостроительных норм. Также истец добавила, что предварительный договор купли-продажи данной квартиры не подписывала. Исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что сделка по купле-продажи спорной квартиры не состоялась не по вине ответчица. Он неоднократно обращался к истцу для оформления сделки, однако истец уклонялась.

Заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно представленной суду расписки, 14.04.2016 года ФИО4 получил от ФИО3 задаток в сумме 10 000 долларов США в счет покупки квартиры в г. <адрес><адрес>. Покупатель обязуется до 10 июня 2016 года выплатить остальную сумму.

14 апреля 2016 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, объект недвижимого имущества: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей <данные изъяты>.м. кадастровый №.

Согласно п. 4.2 Договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до 10 июня 2016 года.

Согласно п. 2.3 предварительного договора для обеспечения обязательств покупатель передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 650800 рублей.

Сумма задатка 10 000 долларов США руб. передана ФИО3 продавцу ФИО4, что подтверждается представленной суду распиской от 14.04.2016 года, согласно котрой ФИО4 получил от ФИО3 задаток в сумме 10 000 долларов США в счет покупки квартиры в г. <адрес><адрес>. Покупатель обязуется до 10 июня 2016 года выплатить остальную сумму.

Договором в силу статей 420, 422 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым в силу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества.

Анализ приведенных положений закона свидетельствуют также о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

Согласно п. 2.4 предварительного договора, заключенного между сторонами, обеспечением исполнения обязательств сторон по заключению основного договора купли-продажи Квартиры по соглашению Сторон, задаток должен быть возвращен покупателю полностью в течении 3-х дней с даты предъявления Покупателем в адрес Продавца соответствующего требования и согласия продавца с данным требованием. Если за неисполнение настоящего договора будет ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение настоящего договора будет ответственен Продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в течении 3 дней с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования в адрес Продавца.

Как указала в судебном заседании 22.05.2018 года истец, она не захотела заключать основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, так как после 14.04.2018 года узнала о ее недостатках.

При этом ссылки истца на то, что объект договора купли-продажи – квартиры в г. <адрес><адрес> находится в залоге, либо не соответствует строительным и градостроительным нормам, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что предварительный договор от 16.04.2016 года предусматривал обязательство сторон в срок до 10.06.2016 года заключить основной договор купли-продажи, а данное условие стороной истца не было исполнено, то суд полагает что исковые требования удовлетворение не подлежат, поскольку согласно п.. 2.4 договора в случае его неисполнения покупателем сумма задатка остается у продавца - т.е. ФИО4.

Доказательств о том, что ФИО4 препятствовал заключению договора в предусмотренный предварительным договором срок либо отказался в установленный срок от заключения основного договора купли-продажи квартиры, в материалах дела не содержится, стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задатка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года.