Приговор № 1-147/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-147/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 12 марта 2026 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Зайковской О.И.,

с участием государственных обвинителей Звягинцевой С.А., Казаковой В.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Доценко И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-147/2026 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, работающего неофициально электросварщиком, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 80 часов обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 час. по 22-00 час., реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корысти, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, неустановленным способом открыл окно санузла <адрес>у <адрес>, пролез внутрь квартиры, проникнув, таким образом, в жилище, обыскал помещение квартиры и, обнаружив денежные средства в сумме <***> руб., мобильный телефон марки «Realmt C51», 128GB стоимостью 4 700 руб., женскую короткую шубу из искусственного меха черного цвета 46-48 размера стоимостью 3 000 руб., женскую дубленку черного цвета 50-52 размера стоимостью 9 000 руб., детскую зимнюю куртку розового цвета стоимостью <***> руб., женскую зимнюю куртку пуховик с капюшоном черного цвета 48-50 размера стоимостью <***> руб., мужскую демисезонную куртку из экокожи черного цвета 50-52 размера стоимостью 2 500 руб., принадлежащие Свидетель №1, забрал указанное имущество, после чего, тайно завладев похищенным, с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив, тем самым, Свидетель №1 материальный ущерб в сумме 25 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что потерпевшая работала в магазине спиртных напитков недалеко от его дома. ДД.ММ.ГГГГ они сидели во дворе <адрес> и выпивали, потом пришли потерпевшая с сожителем, они стали выпивать вместе. Сожителя потерпевшей на тот момент не знал. Кроме него и потерпевшей с сожителем с ними находилась ФИО3, ФИО4, там было движение, так как люди приходили-уходили. Дом потерпевшей находился практически в том же дворе, буквально в 200-300 м. У них закончилась закуска и он пошел за картошкой на рынок, а когда вернулся, то увидел, что Джульетта с разбитым лицом. Он спросил, что случилось и где его олимпийка. Оказалось, что олимпийку забрали потерпевшая с сожителем и пошли домой спать. Он со злости сказал, что тогда сейчас пойдет и заберет олимпийку, потому что в ней были паспорт и ключи. Он пришел к ним, дверь в квартиру была открыта, он зашел и хотел свою олимпийку найти. Там было темно, он свет не включал, собрал все в кучу в пакет, решив, что потом разберется. Потом он выход не нашел, поэтому открыл окно в санузле и пошел к Свидетель №1. Он был выпивший, поэтому сказал Свидетель №1: «оставь, я потом разберусь, мое это или не мое». Телефон, который он забрал из квартиры потерпевшей отдал Свидетель №1, он нашел его в какой-то куртке. Телефон отдал Свидетель №1 для того чтобы тот смог звонить, так как был в то время без телефона. Остальные вещи он хотел оставить Свидетель №1, а потом забрать, разобраться, но Свидетель №1 только телефон взял, а вещи на чердак закин<адрес> средства он не брал – в этой части вину не признает. ОН Свидетель №1 не говорил, чьи это вещи. В остальной части обвинения вину признает, действительно забрал из квартиры все перечисленные в обвинении предметы одежды. Возместил потерпевшей ущерб в сумме 10 000 руб., приносит свои извинения потерпевшей. Свою олимпийку он потом уже забрал у потерпевшей. Где живет потерпевшая ему показала Джульетта. С потерпевшей у него никаких конфликтов не было, причины, по которым она его оговаривает, утверждая, что он проник в квартиру через окно и что дверь была заперта, ему не известны. На момент, когда он зашел свободным доступом в квартиру потерпевшей, она с сожителем дома были, спали, наверное, так как он слышал, как там кто-то храпел. Он испугался и в окно ушел. Дверь в подъезд также была открыта. Чистосердечное признание писал добровольно, его поддерживает. Таким образом, он признает кражу вещей на общую сумму 23 200 руб., из которых 10 000 руб. он уже возместил. Кражу денег в размере 7 000 руб. не признает, он их не видел и не похищал. В квартиру проникал и забирал имущество один.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию по отношению к предъявленному обвинению, его вина кроме вышеприведенного самоизобличения, в полном объеме установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 час. дня она с гражданским мужем Свидетель №1 пошли к друзьям, а на обратном пути около 16-00 час. рядом с их домом присели за столик, куда также минут через 10-15 подошла девушка и, потом, подсудимый. Они все вместе выпивали, минут через 30 вышел из соседнего дома молодой человек, у ее мужа с ним произошел небольшой конфликт. А придя после этого около 23-00 час. домой, они обнаружили кражу вещей из квартиры. Пропали два сотовых телефона – ее и мужа, ее телефон был на зарядке в зале, также сумочка была порвана, оттуда пропал паспорт, ИНН, банковские карты, одежда зимняя и осенняя, которая висела в шкафу, даже продукты пропали. Ключи от квартиры были только одни, и если снаружи закроешь дверь, ключом изнутри открыть не получится. К ним в гости ДД.ММ.ГГГГ приезжала девочка Свидетель №1, у нее в рюкзаке было 5 000 руб. одной купюрой, они тоже пропали. Свидетель №1 утром ДД.ММ.ГГГГ уехала, а свой рюкзак с деньгами оставила у них, вернулась за вещами ДД.ММ.ГГГГ. Она говорила следователю, что 5 000 руб. принадлежали не ей, а Свидетель №1 Еще у мужа в кармане олимпийки, которая висела на двери, находились <***> руб. двумя купюрами по 1 000 руб. На момент совершения преступления она нигде не работала, а муж работал в шиномонтаже. Общий доход на семью на момент совершения преступления составлял 45 000 – 50 000 руб. Квартиру снимали за 165 00 руб., кредитных обязательств не имелось. В течении того периода, что они сидели за столиком во дворе, она один раз заходила домой, дверь открывала своим ключом, это было около 17-00 час., на тот момент все вещи были на месте. Подсудимый возместил ей 10 000 руб. Квартира расположена на первом этажа, входная дверь оборудована замком, имелся один ключ, который был только у нее. Когда она уходила из квартиры, дверь заперла на ключ. На подъездной двери также оборудован замок. Замки ни на двери квартиры, ни на подъездной двери, повреждений не имели. В том числе когда они с мужем вернулись домой и обнаружили пропажу имущества, замки находились в исправном состоянии. Повреждение было только на окне санузла в квартире - была сломана и снята москитная сетка. О том, что из рюкзака Свидетель №1 пропала купюра достоинством 5 000 руб. она узнала от самой Свидетель №1. У нее с гражданским мужем Свидетель №1было общее хозяйство и совместный бюджет. Телефон «Realmt C51» принадлежал ей, приобретала его на «Авито» в январе 2025 г. за 8 000 руб. в новом состоянии. Телефон на момент хищения был в рабочем состоянии, без повреждений. Второй пропавший телефон принадлежал мужу, он приобретал его в ломбарде в мае 2024 года за 5 000 руб., на него нет документов. Следователю об этом муж говорил при ней. Женские шуба, дубленка, куртка принадлежали ей, также была похищена куртка мужа и куртка дочери. Шубу приобретала года 2 назад за 5 000 – 6 000 руб., оценена с учетом износа в 3 000 руб., дубленку приобретала два с половиной года назад за 13 000 – 15 000 руб., оценена с учетом износа в 9 000 руб., детскую зимнюю куртку розового цвета приобретала для дочери в январе 2025 года за 3 500 руб., оценена, с учетом износа в <***> руб. Женскую зимнюю куртку пуховик приобретала 1,6-2 года назад за 4 000 руб., оценена с учетом износа в <***> руб. Мужскую зимнюю куртку из экокожи она приобретала для мужа весной 2025 за 4 500 руб., оценена с учетом износа в 2 500 руб. Сумму ущерба, указанную в обвинении, не оспаривает. На следующий день после кражи, перед тем, как вызвать полицию, они с мужем пошли на то место, где сидели, спрашивали, брали ли или нет они что-то, подсудимый сказал, что никто ничего не брал. Денежные средств в счет возмещения ущерба он ей передал уже в полиции. В связи с утратой похищенного имущества у нее сложилась сложная жизненная ситуация, так как был август, а осенью нужно было одевать ребенка в школу, купила дочери куртки осеннюю и зимнюю, себе также приобрела куртку осеннюю, но не особо дорогую. Если бы куртка ребенка не была бы похищена, то не стала бы покупать новую, так как старая еще была в хорошем состоянии и еще сезон дочь в ней точно бы проходила. Себе куртку осеннюю купила вместо шубы черной, та была легкая, не зимняя. Также муж купил себе новую куртку. Из-за хищения телефона она не может теперь зайти на Госуслуги, затруднился поиск работы, вынуждена была приобрести себе новый телефон. Также пропал ее паспорт и СНИЛС, две банковские карты – это все лежало в сумочке, которая висела в коридоре на вешалке. Сумка не пропала, но она была наизнанку вывернута, порвана и стояла уже на полу в коридоре после того, как они, видимо, все вытащили. Когда вы вызвали полицию, приехал эксперт-криминалист. На подоконнике, который вел в санузел, был маленький след ботинка, максимум 39 размер, а на кухне был след огромного ботинка, размер 44-45. Поэтому криминалист сказал, что это были 2 человека в квартире. Следователь сначала назвала другие две фамилии, Шпорхуна там не было в списках сначала. Потом в итоге появился он, а про второго сказали, что он был в розыске, его нашли, и он ушел на СВО, и его не будет в деле. В связи с утратой имущества у нее сложилось затруднительное материальное положение, так пришлось покупать новые вещи. Новый телефон купила в октябре 2025 года за 2 990 руб. в ломбарде.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке т. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Свидетель №1, следует, что по адресу: г. <адрес> 10-6 она проживает с сожителем Свидетель №1, дочерью Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем примерно в 15 часов направилась в гости к своим знакомым, однако во дворе <адрес> они остановились и стали распивать спиртные напитки. Затем к ним присоединились Свидетель №1 «Ураган» и Джульетта, через некоторое время из дома вышел еще один их знакомый по имени Свидетель №1 «Зидан», с которым у них произошел конфликт. Во дворе указанного дома они находись примерно до 22 часов, после чего направились домой. Вернувшись домой, они открыли дверь своим ключом, она была закрыта на врезной замок. Пройдя в квартиру, обнаружили, что открыто окно в туалете, на нем отсутствовала москитная сетка, в комнате был нарушен порядок. Она обнаружила, что из квартиры пропали следующие вещи: сотовый телефон марки «Realme С 51», 128 GB, приобретала на сайте «Авито» в январе 2024 года за 8 000 рублей, с учетом износа оценивает в 5 000 рублей, с сим-картой Теле-2, не имеющей материальной ценности, в прозрачном силиконовом чехле, не имеющем материальной ценности; паспорт гражданина РФ и ИНН на ее имя, матерчатый рюкзак зеленого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находилась денежная купюра номиналом 5 000 рублей; деньги в сумме <***> рублей, которые ранее находились в кармане олимпийки, купюрами по 1 000 рублей. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее заработная плата составляет 50 000 рублей, оплачивает съем квартиры в сумме 16 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь (том 1, л.д. 17-20).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке т. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было похищено следующее имущество: сотовый телефон марки «Realme С 51»* 128 GB, приобретала на сайте «Авито» в январе 2024 года за 8 000 рублей, с учетом износа оценивает в 5 000 рублей, с сим-картой Теле-2, не имеющей материальной ценности, в прозрачном силиконовом чехле, не имеющем материальной ценности. До хищения телефон находился в комнате, лежал на диване, на зарядке. Также был похищен паспорт гражданина РФ и ИНН на ее имя, которые находились в сумке, висящей на вешалке в коридоре; матерчатый рюкзак зеленого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находилась денежная купюра номиналом 5000 рублей, купюрами по 200 и 1000 рублей и банковский карты «Т-банк», «ОЗОН», списаний с карт не было. Хочет дополнить, что после приезда сотрудников полиции, и тщательного осмотра квартиры она обнаружила, что у нее также были похищены: из шкафа в зале была похищена женская короткая шуба из ненатурального меха черного цвета, застегивающая на замок молнию без капюшона, размер 46-48, стоимостью с учетом износа 3 000 рублей; женская дубленка длиной до середины колена черного цвета, размер 50-52, с воротником из песца, застегивающаяся на замок-молнию без капюшона стоимостью с учетом износа 3000 рублей; детская зимняя куртка а розового цвета для девочки, застегивающая на замок-молнию, размер 40-42, с капюшоном, стоимостью с учетом износа 1500 рублей; зимняя женская куртка пуховик длиной до колена с капюшоном черного цвета размером 48-50, застегивающаяся на замок-молнию, стоимостью с учетом износа 1500 рублей; мужская демисезонная куртка длиной до пояса, размер 50-52, без капюшона, застегивающаяся на замок молнию, стоимостью с учетом износа 2000 рублей. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 21000 рублей, который является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, на иждивении несовершеннолетняя дочь (том 1, л.д. 78-79).

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей следует, что из <адрес>.10 по <адрес>у были похищены следующие вещи: сотовый телефон марки «Realme С 51», 128 GB, приобретала на сайте «Авито» в январе 2024 года за 8000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей, с сим-картой Теле-2, не имеющей материальной ценности, в прозрачном силиконовом чехле, не имеющем материальной ценности. До хищения телефон находился в комнате, лежал на диване, на зарядке. Также был похищен паспорт гражданина РФ и ИНН на ее имя, которые находились в сумке, висящей на вешалке в коридоре, сумка осталась на месте; матерчатый рюкзак зеленого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находилась денежная купюра номиналом 5000 рублей, купюрами по 200 и 1000 рублей и банковский карты «Т-банк», «ОЗОН», списаний с карт не было. Хочет дополнить, что после приезда сотрудников полиции, и тщательного осмотра квартиры она обнаружила, что у нее также были похищены: из шкафа в зале была похищена женская короткая шуба из ненатурального меха черного цвета, застегивающая на замок молнию без капюшона, размер 46-48, стоимостью с учетом износа 3 000 рублей; женская дубленка длиной до середины колена черного цвета, размер 50-52, с воротником из песца, застегивающаяся на замок-молнию без капюшона стоимостью с учетом износа 10 000 рублей; детская зимняя болоньевая куртка розового цвета для девочки, застегивающая на замок-молнию, размер 40-42, с капюшоном, стоимостью с учетом износа 3 000 рублей; зимняя женская куртка пуховик длиной до колена с капюшоном черного цвета размером 48-50, застегивающаяся на замок-молнию, стоимостью с учетом износа <***> рублей; мужская демисезонная куртка длиной до пояса, размер 50-52, без капюшона, застегивающаяся на замок молнию, стоимостью с учетом износа 3 000 рублей. Также были похищены денежные средства в сумме <***> рублей, купюрами по 1000 рублей, из олимпийки ее сожителя. Больше ничего похищено не было. Следователем ей была предъявлена справка о стоимости похищенного у нее имущества, с которой она ознакомлена и полностью согласна. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 200 рублей. В настоящее время ей известно, что хищение ее имущества совершил Шпорхун Свидетель №1, который частично возместил причиненный ей ущерб, а также часть похищенного имущества возвращена ей следователем (том 1, л.д. 160-161, 197-198).

Оглашенные показания потерпевшая Свидетель №1, в целом, подтвердила, уточнив, что телефон мужа был голубого цвета, а ее - черного. Ее телефон пропал из квартиры, а телефон мужа пропал на улице в ходе драки. До драки телефон был в кармане мужа, а после пропал. Поэтому она и сделала вывод, что он выпал из кармана, но она этого не видела. Кто забрал выпавший из кармана телефон, она не видела. Рюкзак Свидетель №1 также пропал, он материальной ценности не имеет. Свидетель №1 с заявлением в полицию не обращалась, она несовершеннолетняя была, в январе 2026 г. ей 18 лет стало. Свидетель №1 ей никем не приходится, она приезжала к ее дочери в гости. До кражи она не знала, что в рюкзаке Свидетель №1 было 5 000 руб., уже потом ей об этом Свидетель №1, сказала. Все похищенные предметы одежды в количестве 4 штук, кроме мужской черной куртки, ей вернули ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительном органе, но в таком состоянии, что их уже невозможно было носить. Вещи были как будто в опилках, в грязи, пыли. Она просто их в пакет их убрала, потому что боится, вдруг там клопы или вши. Дубленку она сама не сможет почистить, а на химчистку деньги нужны. Она даже не хотела их забирать из полиции. Вещи в таком виде уже не нужны, она уже новые вещи купила.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимого знает около 10 лет, они в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ вечером подсудимый принес ему мобильный телефон - он в своем подъезде с соседями стоял и подсудимый тогда дал ему телефон, просто в пользование. ФИО2 просто спросил его, есть ли у него телефон, он ответил, что нет, и он дал телефон. Марку не помнит. В тот вечер у ФИО2 были еще какие-то вещи в пакете, но он на них не обратил внимания. Подсудимый спросил, может ли он у него эти вещи оставить, на что он ответил отказом. Он не знает, чей был телефон и чьи вещи. Подсудимый сдать в ломбард телефон не просил, это была его личная инициатива. Свидетель №1 ему знаком, он пришел через дня два и он дал телефон Свидетель №1, чтобы он отнес его в ломбард. Свидетель №1 выручил за телефон <***> руб. и отдал их ему, он потратил их на свои нужды. О том, что телефон был похищен ему Шпорхун не говорил, об этом он узнал только от сотрудников полиции. Телефон не был «запароленный», когда Шпорхун ему его дал. ФИО2 хороший человек, всегда выручает в трудную минуту. У подсудимого не спрашивал, чей это телефон.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел Шпорхун Свидетель №1 и принес с собой пакеты с какими-то вещами, Свидетель №1 сказал, что данные вещи принадлежат ему и попросил оставить их у него. Также у Свидетель №1 имелся сотовый телефон «Реалми», который Свидетель №1 передал ему для пользования, так как у него не было телефона. Он предложил ему оставить вещи на чердаке его дома, вход туда свободный. Свидетель №1 согласился и отнес туда пакеты с вещами, что было внутри пакетов он не смотрел. Через пару дней к нему в гости пришел его знакомый Свидетель №1, он попросил Свидетель №1 сдать сотовый телефон марки «Реалми С51», который ему оставил Шпорхун Свидетель №1 в ломбард, так как ему были нужны денежные средства. Свидетель №1 согласился, забрал указанный телефон и ушел. Через некоторое время он вернулся и принес ему примерно 3 000 рублей, точную сумму уже не помнит. Деньги он потратил на продукты питания. О том, что вещи, принесенные ему Шпорхун, были у кого-то похищены, ему известно не было, Шпорхун ему об этом не говорил. Об этом ему стало известно от сотрудников полиции.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, он тогда все лучше помнил. Вещи, которые принес Шпорхун в пакете, были на одежду похожи, пакет был объемный, нетяжелый.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке т. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, при отсутствии возражений от участников, следует, что в августе 2025 году, точную дату в не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу <адрес>8. Находясь дома у Свидетель №1, тот показал ему сотовый телефон «Реалми С51», в корпусе черного цвета, в хорошем состоянии. Свидетель №1 попросил его сходить в ломбард и сдать данный сотовый телефон, так как ему были нужны денежные средства, а выходить из дома у него возможности нет по причине нахождения под домашним арестом. Свидетель №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Он согласился. Взял вышеуказанный сотовый телефон и направился в ломбард «Победа», расположенный по адресу <адрес>, где на собственный паспорт продал вышеуказанный сотовый телефон, ему выплатили около 3 000 рублей наличными. Он вернулся к Свидетель №1 и передал денежные средства ему, после чего ушел. О том, что данный телефон был похищен ему известно не было, об этом он узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке т. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, при отсутствии возражений от участников, следует, что он совместно со своей сожительницей Свидетель №1 и ее дочерью Свидетель №1 ранее проживали по в съемной квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира располагалась на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он вместе с Свидетель №1 пошел в гости к знакомым, по дороге они встретили своих знакомых мужчину по имени Свидетель №1 «Ураган», девушку по имени Свидетель №1. Они сидели на лавочке во дворе <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 22-00 час. они с Свидетель №1 направились домой, входная дверь в квартиру была закрыта, они открыли ее своим ключом и обнаружили, что порядок в квартире нарушен. Дверь изнутри закрыть можно только ключом, который находился только у Свидетель №1. Также они обнаружили, что было открыто окно в туалете, хотя когда они уходили, оно было приоткрыто только в верхней части. На следующий день они обратились в полицию, так как из квартиры были похищены вещи Свидетель №1, а также его куртка, которую ему также приобретала Свидетель №1.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 - 00 часов по 22 - 00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу сотового телефона, спортивного рюкзака зеленого цвета в котором находились денежные средства в сумме 5 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей (том 1, л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. 10 по <адрес>у в <адрес>, На приложенной к процессуальному документу фототаблице зафиксирована обстановка места происшествия - квартиры, оборудованной спальным местом, предметами домашнего обихода, бытовой техникой, а также зафиксированы входные двери в подъезд и квартиру, оборудованные запорными устройствами (том 1, л.д. 4-14).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Свидетель №1 изъята копия коробки из-под телефона марки «Realmt C51» (том 1, л.д. 25-28).

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена изъятая у потерпевшей копия коробки из-под телефона марки «Realmt C51». По окончании осмотра документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 69-71, 72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении комиссионного магазина изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 91-92).

Из договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Свидетель №1 реализовал телефон «Realmt C51» за 3 300 руб. (том 1, л.д. 93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из помещения чердака по <адрес> изъяты 4 предмета одежды (том 1, л.д. 95-98).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые на чердаке предметы одежды: женская короткая шуба черного цвета, женская дубленка черного цвета, детская куртка розового цвета, женская куртка черного цвета. По окончании осмотра предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 162-167, 168).

Согласно сведениям «ЦНЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость женской короткой шубы из искусственного меха, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 руб.; среднерыночная стоимость женской дубленки, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 000 руб.; среднерыночная стоимость детской куртки, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб.; среднерыночная стоимость женской зимней куртки - пуховика, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб.; среднерыночная стоимость мужской демисезонной куртки из экокожи, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 500 руб.; среднерыночная стоимость мобильного марки «Realmt C51» составляет, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 700 руб. (том 1, л.д. 172).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый в комиссионном магазине договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. По окончании осмотра документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 199-201, 202).

Иные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления, судом в приговоре не приводятся, как не имеющие доказательственного значения.

Оценивая достоверность вышеприведенных относимых показаний потерпевшей Свидетель №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и категоричны, при дополнении друг другом полностью согласуются между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они, при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств - протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами. Показания указанных лиц подтверждаются, в согласованной части, и самоизобличением ФИО2, в которых он подтвердил, что действительно совершил хищение предметов одежды и телефона из квартиры потерпевшей, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности доказательств по делу, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель и характер действий подсудимого, последствия преступления.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Неприязненные отношения между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, мотивы и какие-либо причины для самооговора ФИО2 либо для оговора подсудимого указанными лицами, умышленного искажения свидетелями и потерпевшей фактических обстоятельств дела, судом не установлены.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, поскольку представленные сторонами доказательства, исследованные судом, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым противоправных деяний, а их совокупность образуют логическую цепочку произошедших событий.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Суд использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения явки свидетелей, на допросе которых настаивали участники судебного разбирательства, и создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Относительно квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями ФИО2 причинен материальный ущерб потерпевшей Свидетель №1 в виде стоимости похищенного подсудимым имущества.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого носили умышленный характер, он действовал с корыстной целью, понимая, что похищает имущество против воли собственника, воспользовавшись отсутствием кого-либо, то есть действовал тайно.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует сам характер его действий, поскольку они были связаны с безвозмездным изъятием имущества и обращением его в свою пользу.

Суд считает, что размер причиненного ущерба потерпевшей Свидетель №1 в виде стоимости похищенного телефона, предметов одежды и денежных средств в размере <***> руб., составляет 25 200 руб., что подтверждено показаниями потерпевшей, а также справкой экспертного учреждения о среднерыночной стоимости имущества.

Имущество на момент хищения находилось в исправном состоянии, использовалось по назначению, повреждений не имело, что подтверждается показаниями потерпевшей.

Оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного, суд не усматривает, поскольку ходатайств о проведении такого рода исследования от участников не поступало, а кроме того, данные относительно среднерыночной стоимости имущества объективно подтверждаются приобщенными к материалам уголовного дела сведениями оценщика ЦНЭАТ Свидетель №1, а также показаниями потерпевшей.

В то же время суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание о хищении подсудимым денежных средств в размере 5 000 руб., как излишне вмененное, поскольку, как установлено по делу, денежные средства в указанном объеме потерпевшей и ее супругу не принадлежали, о том, что в рюкзаке иного лица - несовершеннолетней Свидетель №1, имелись деньги, потерпевшая узнала лишь со слов самой Свидетель №1, которая в правоохранительный орган с соответствующим заявлением не обращалась и по уголовному делу допрошена не была, каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в хищении 5 000 руб. суду стороной обвинения не представлено. При этом, потерпевшая законным представителем несовершеннолетней Свидетель №1 не является, общего бюджета они не имеют, ущерб в размере 5 000 руб. потерпевшая Свидетель №1 либо ее родителям не возмещала.

Государственный обвинитель полагала необходимым исключить из объема обвинения действия в части хищения 5 000 руб., снизив размер ущерба до 25 200 руб.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Данная позиция выражена в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, учитывая положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ и указанные разъяснения высшей судебной инстанции, суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и исключает из объема обвинения действия по хищению 5 000 руб. и снижает размер ущерба до 25 200 руб.

Доводы защиты о непричастности подсудимого к хищению <***> руб., суд отвергает как несостоятельные и расценивает как избранную линию защиты, направленную на снижение степени уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, признанными судом достоверными доказательством, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд полагает, что установленная стоимость остального похищенного имущества в части телефона, предметов одежды и денежных средств в размере <***> руб. является разумной и соответствует действительности, в связи с чем суд определяет размер ущерба в сумме 25 200 руб.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим исключению из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшей Свидетель №1, имеющей на момент инкриминируемых подсудимому деяний, совокупный доход семьи в размере, превышающем стоимость похищенного имущества, суд полагает, что значительность причиненного потерпевшей ущерба не имеет объективного подтверждения, поскольку само по себе причинение ущерба на сумму 5 000 рублей и выше, еще не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным. Оснований полагать, что хищение имущества - телефона, не являющегося предметом первой необходимости, а также предметов одежды, явилось особо значимым для потерпевшей либо хищением указанного имущества потерпевшая была постановлена в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не имеется. Как пояснила потерпевшая, значительность ущерба для себя оценила с той точки зрения, что пришлось купить новый телефон и куртки, поскольку те, что были ей возвращены, пришли в негодное состояние. Вместе с тем, мнение потерпевшей о значительности ущерба, в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является достаточным для квалификации действий подсудимого по указанному признаку.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО2 были совершены все действия, входящие в объективную сторону тайного хищения имущества, то есть подсудимым было совершено оконченное преступление, а то обстоятельство, что как пояснил подсудимый, в дальнейшем он отнес похищенное имущество на чердак, откуда оно было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей, не свидетельствует о добровольном отказе от преступления, которое ко времени, когда имущество было изъято сотрудниками полиции, уже было окончено.

Аналогичным образом, не свидетельствует о добровольном отказе от преступления передача похищенного телефона иному лицу - Свидетель №1, а лишь указывает на выбранный подсудимым способ распоряжения похищенным имуществом.

Доводы подсудимого относительно отсутствия корыстной цели завладения имуществом, которое, по утверждению подсудимого, он забрал не преследуя цель материального обогащения, а желая, таким образом, вернуть свою олимпийку, суд не принимает во внимание и оценивает как голословные и явно надуманные, поскольку данная версия не только не имеет объективного подтверждения, но и опровергается представленными суду доказательствами относительно фактических обстоятельствах хищения имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку хищение имущества было совершено из квартиры, которая имела все признаки жилого помещения - в ней оборудовано спальное место, имелась мебель, бытовая техника и предметы домашнего обихода, на входной двери установлено запирающее устройство, дверь была заперта, что в совокупности свидетельствует о том, что по своему назначению квартира является жилым помещением, которую потерпевшая использовала для постоянного проживания со своей семьей, в связи с чем суд оценивает данную квартиру как жилище. При этом, подсудимый доступ в квартиру и право находиться там, не имел, проник в нее тайно через окно санузла, в то время как потерпевшая и члены ее семьи в квартире отсутствовали, о чем заведомо было известно подсудимому.

Оценивая доводы подсудимого относительно того, что в квартиру он проник через входную дверь, которая не была заперта, суд приходит к выводу, что они не нашли объективного подтверждения и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №1, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку ранее они подсудимого не знали, поводов для его оговора не установлено. При этом, способ проникновения в помещения - через окно либо дверь, существа квалификации в указанной части не меняет, поскольку данные обстоятельства, как и факт свободного доступа в помещение не исключает признак незаконного проникновения в жилище, определенного в законе как противоправное тайное вторжение в жилище с целью совершения кражи.

В данном случае судом установлено, что ФИО2 проник в квартиру, где хранилось похищенное имущество, тайно, преследуя корыстную цель хищения имущества, помимо воли потерпевшей.

Оснований для признания действий ФИО2 малозначительным деянием, не имеется, поскольку действия подсудимого совершены вопреки воле собственника имущества, представляют общественную опасность, повлекли вред потерпевшей, что выразилось в нарушении ее имущественных прав и причинении материального ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Изменение объема обвинения, предъявленного подсудимому в части снижения размера ущерба, с исключением действий по хищению 5 000 руб. и квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», не ухудшает положения подсудимого, не порождает каких-либо сомнений в его причастности к инкриминируемому деянию и не дает оснований для признания за подсудимыми права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 в настоящее время не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, нуждается в обязательном лечении и медико - социальной реабилитации у врача – нарколога (том 1, л.д. 182-183).

Согласно материалам дела, подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (том 1, л.д. 140), в связи с чем, принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (том 1, л.д. 140), состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «синдром зависимости от употребления нескольких психоактивных веществ» (том 1, л.д. 138), имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально трудоустроен.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих себя показаний об обстоятельствах хищения и распоряжения имуществом, в том числе, не известных органам следствия, сообщение о местонахождении похищенного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями и состояние здоровья отца - пенсионера МВД, также страдающего тяжелыми заболеваниями и являющегося инвалидом № ввиду ампутации конечностей, оказание помощи родителям пенсионерам, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение публичных извинений потерпевшей, которые последней были приняты, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельства обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в виде чистосердечного признания о совершении преступления в правоохранительный орган, то есть в то время, когда о его причастности к совершению преступления не было известно сотрудникам полиции, делают необходимым признание указанного документа в качестве «явки с повинной», что с учетом требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку по смыслу закона, под таковыми следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило деяния ФИО2, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с необходимостью материального содержания, вызваны бытовыми причинами, и о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не свидетельствуют.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

ФИО2 ранее судим, преступление совершено им в период не снятой и не погашенной судимости, которая, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образует.

Таким образом, отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия у подсудимого постоянного места жительства и оказание помощи отцу - инвалиду №, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, приведенной в приговоре выше, ФИО2 страдает синдромом зависимости от употребления нескольких психоактивных веществ, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача - нарколога, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств - договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и копию коробки из-под телефона, хранящихся в материалах уголовного дела, суд определяет в порядке ч. 5 ст. 81 УПК РФ, оставив при уголовном деле в течении всего срока его хранения, а предметов одежды, возвращенных потерпевшей Свидетель №1, суд полагает, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности собственнику - Свидетель №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные им дни и часы.

На основании ст. 72.1 УК РФ обязать ФИО2 пройти лечение от синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, а также медицинскую и социальную реабилитацию у врача - нарколога.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 72.1 УК РФ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по месту фактического проживания осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий - отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, копию коробки из-под телефона, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения, предметы одежды, переданные потерпевшей Свидетель №1, оставить законному владельцу - Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух