Решение № 12-767/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-767/2021

УИД: 56RS0018-01-2021-001892-06

Дело № 12-767/2021


РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

при секретаре Толкачевой М.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление N от 21 января 2021года заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N от 21 января 2021года заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления в виду недоказанности его вины в инкриминируемом правонарушении.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что автомобиль ДПС видел, однако сотрудниками ГИБДД знак об остановке подан не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО показал, что 16 января 2021года во время несения службы совместно с ИДПС ФИО находясь в СНТ «Соловушка» ими был замечен автомобиль Мицубиси Каризма движущейся во встречном направлении. Выйдя из патрульного автомобиля, он подал сигнал остановки водителю автомобиля Мицубиси Каризма. Однако водитель данное требование проигнорировал, продолжил движение, увеличивая скорость движения. Было организовано преследование автомобиля в ходе, которого некратно подавались требования об остановке. На автомобиле ДПС были включены проблесковые маячки, была применена система СГУ. Игнорируя требования об остановке, водитель автомобиля Мицубиси Каризма продолжил движение и заехал во двор одного из домов. Выбежавший из автомобиля пассажир попытался закрыть ворота, а водитель автомобиля скрыться во дворе, однако был задержал. На требование предъявить документы ответил отказом. Водитель автомобиля оказывал физическое сопротивление, на место была вызвана оперативная группа. Позже была установлена личность водителя ФИО1

ИДПС ФИО в судебном заседании дал аналогичные пояснения, подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте от 16 января 2021года.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 2.4, 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а также уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении остановки грузовых автомобилей и автобусов в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 пунктах транспортного контроля; требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела, ФИО1 16 января 2021года в 17.45ч. по адресу ... управляя транспортным средством Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак N в нарушение требований Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 января 2021года ..., рапортом ИДПС ФИО

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Ссылка ФИО1 на то, что он видел сотрудников ГИБДД, однако сигналы об остановке ему поданы не были, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании ИДПС ФИО , подтвердившего, что он находился участке дороги в светоотражающем жилете, подавал сигнал об остановке транспортного средства автомобилю под управлением ФИО1 движущемуся во встречном направлении, который последним были проигнорирован. Аналогичные показания были даны ИДПС ФИО

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они были допрошены в судебном заседании, были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников правоохранительных органов, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их показания и действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Таким образом, доводы жалобы направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им должностным лицом. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление N от 21 января 2021года заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись О.В. Ермошкина