Приговор № 1-80/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-80/2021

Дело № <номер>

УИД <номер>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь <дата>

Лямбирский районный суд Республики Мордовия под председательством судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской Палаты Республики Мордовия Аймуранова Э.Н., представившего удостоверение №<номер> и ордер №<номер> от <дата>,

при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата>, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

<дата> приговором мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1, <дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказания в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ ФИО1 считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

<дата> примерно в 17 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «GREAT WALL CC 6460 KM25», государственный регистрационный знак <номер>. При этом, ему достоверно было известно о том, что ранее, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <дата> примерно в 17 часов 30 минут, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно сел за управление автомашины марки «GREAT WALL CC 6460 КМ25» государственный регистрационный знак <номер>, запустил двигатель указанной автомашины, включил передачу и осуществил движение по проезжей части автодороги сообщением <адрес>. <дата> примерно в 17 часов 35 минут, осуществляя движение по <адрес>, ФИО1 был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский».

При его задержании инспекторами ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский», в указанный день в 18 часов 32 минуты ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, произведенного инспекторами с использованием прибора, алкотектор «Юпитер» №<номер> у ФИО1 в 18 часов 32 минуты установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0.706 мг/л.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснив, что он вину в содеянном признает, понимает существо предъявленного обвинения и с обвинением согласен в полном объеме. Ходатайство об особом порядке постановления приговора заявил добровольно после консультации со своим защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Судом в судебном заседании данные правовые последствия ему разъяснены дополнительно.

Защитник - адвокат Аймуранов Э.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного и считает, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель возражений по постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имел и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями свидетелей М.И.Ш. (л.д. 47-49), К.С.А. (л.д. 44-46),

показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 57-60),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> (л.д. 13-16),

копией приговора мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранск Республики Мордовия от <дата> в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (вступил в законную силу <дата>) (л.д. 83-86),

протоколом <номер> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 8),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, согласно которому было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 9-10),

протоколом <номер> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 11),

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 12),

протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля М.И.Ш. произведена выемка компакт-диска с видеозаписью (л.д. 34-36),

протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 38-43),

протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 67-73).

Вышеприведенные доказательства и письменные материалы дела не противоречивы, согласуются между собой, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд также не усматривает.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как совершение управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в обвинительном постановлении следует, что подсудимый, имея непогашенную, неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, вновь совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно - наказуемое деяние. Согласно имеющейся в материалах дела справки в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (л.д. 88).

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно - правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК РФ.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность, определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначении наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет молодой возраст, имеет место регистрации и постоянное место жительства, состоит в гражданском браке (л.д. 77-79,95), в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоит (л.д. 90), в ГБУЗ РМ «Поликлиника №2» на диспансерном учете не состоит (л.д.92).

Кроме того, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно с указанием на отсутствие на него жалоб (л.д. 96), его мать имеет хронические заболевания, является инвалидом 3 группы, что суд в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК Российской Федерации суд признает наличие на иждивении 2 малолетних детей у подсудимого (л.д.97,98,99,100).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При этом суд, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, учитывая совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией вменяемой ему статьи.

Учитывая, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости следует назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на длительный срок.

Суд правила предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в отношении подсудимого не применяет, так как назначает не максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимо оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле,

- автомашину марки «GREAT WALL CC 6460 КМ25» государственный регистрационный знак <номер>, возвращенную под сохранную расписку ФИО1 – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с соблюдением правил предусмотренных статьей 317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику-адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин

1версия для печати