Приговор № 1-427/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-427/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.,

при секретаре Цыпленковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

прокурора <адрес> Ситкарёва Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Собко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, родившейся <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющей средне специальное образование, разведенной, имеющей троих малолетних детей, не работающей, имеющей регистрацию по адресу: пер. Осенний, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитила имущество <данные изъяты> В.Г. и <данные изъяты> А.А., причинив потерпевшему <данные изъяты> А.А. значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 8 часов ФИО3, находясь около магазина «<адрес>» по <адрес>, увидев через приоткрытую пассажирскую дверь в салоне стоящего около магазина автомобиля марки «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак <***> рус на автомобиля сотовый телефон марки «Samsung SM-J 120F Galaxy»», и на пассажирском сиденье сотовый телефон марки «Samsung 7262», решила данные сотовые телефоны похитить и продать. После этого ФИО3, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, открыла пассажирскую дверь автомобиля, и взяла с панели в автомобиле сотовый телефон марки «Samsung SM-J I20F Galaxy», стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий <данные изъяты> А.А., с пассажирского сиденья сотовый телефон марки «Samsung 7262», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий <данные изъяты> В.Г.. Проверив сотовый телефон марки «Samsung 7262», ФИО3 установила, что к сим-карте, вставленной в данный сотовый телефон, подключена услуга «Мобильный банк», и решила посредством данной услуги похитить денежные средства с банковского счета владельца сотового телефона.

После этого ФИО3, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> B.Г, <дата>, около 10 часов 30 минут, находясь около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, достоверно зная о том, что к сим-карте с абонентским номером №, находящейся в сотовом телефоне марки «Samsung 7262», принадлежащем <данные изъяты> В.Г., подключена услуга «Мобильный банк», через которую имеется доступ к счету № ПАО «Сбербанк России» на имя <данные изъяты> В.Г., следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей посредством услуги «Мобильный банк» со счета № ПАО «Сбербанк России» на имя <данные изъяты> В.Г. на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» на имя <данные изъяты> И.10., который не был поставлен ею в известность относительно ее преступный действий, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после <данные изъяты> И.Ю. около 13 часов по адресу <адрес>, снял со счета банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на его имя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые передал ФИО3. Похищенным ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила <данные изъяты> В.Г. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и потерпевшему <данные изъяты> А.А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемой ФИО3, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 заявила, что предъявленное обвинение ей полностью понятно, с ним она согласна и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также ФИО3 пояснила, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО3 ознакомлена с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного ею ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ей наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, подсудимой ФИО3 известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном частью первой названой статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что санкция части 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок, не превышающий 10 лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимая ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласилась подсудимая, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимой ФИО3 обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, поэтому квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 ранее не судима, по месту учебы МОАУ СОШ № показала себя способной ученицей, к учителям школы относилась уважительно, принимала участие в общественных делах класса; по месту жительства ст. УУП МО МВД России <адрес>» характеризуется посредственно, как лицо, склонное к совершению противоправных поступков и злоупотреблению спиртных напитков, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимой судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО3, вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО3 вида наказания, учитывая личность ФИО3, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характеристики по месту учёбы и жительства, а также учитывая её семейное положение и наличие у нее троих малолетних детей, в том числе не достигших возраста трёх лет, отсутствие постоянного места работы и постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания за совершение настоящего преступления, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденную обязанностей которые будут способствовать её исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО3, а также её семейное положение, условия жизни её семьи, суд находит возможным не назначать ей дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, его тяжести и степени общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, её личности, суд не усматривает оснований освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку судом установлено, что причиненный преступлением ущерб потерпевшим не возмещен.

Основания для обсуждения вопроса о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, тогда как наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива наказанию в виде реального лишения свободы.

Гражданским истцом <данные изъяты> В.Г. в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица <данные изъяты> рублей.

Гражданским истцом <данные изъяты> А.А. в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица <данные изъяты> рублей.

Гражданский ответчик ФИО3 заявленные исковые требования потерпевших признала в полном объеме.

Учитывая, что размер исковых требований потерпевших <данные изъяты> В.Г. и <данные изъяты> А.А. подтвержден материалами уголовного дела, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования потерпевших <данные изъяты> В.Г. и <данные изъяты> А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- не совершать административных правонарушений;

- регулярно, согласно установленному графику, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

- возместить потерпевшим <данные изъяты> В.Г. и <данные изъяты> А.А. причиненный материальный ущерб в срок до <дата>;

- пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости и в случае необходимости лечение, в сроки установленные уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак <***> рус, хранящийся у потерпевшего <данные изъяты> А.А. – считать переданными по принадлежности; распечатку о движении денежных средств по счету, документы из компаний сотовой связи « МТС», «Билайн», «Мегафон», документ из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счёту, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.О. Суханов