Решение № 12-241/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-241/2019

Дело № 12-241/2019


РЕШЕНИЕ

08 ноября 2019 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска, мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска, мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 04 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что с обвинением в совершении административного правонарушения он не согласен. Сотрудниками ГИБДД нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности, ФИО1 не разъясняли права по делу. Доказательств тому, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и что у инспектора ДПС были достаточные основания направить его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в деле нет. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования у нарколога, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно у сотрудников полиции. Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В жалобе им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы. Срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, так как он находился под административным арестом в ИВС.

В связи с необходимостью обеспечения доступа к правосудию, судья определил восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку он пропущен в связи с отбыванием ФИО1 административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток.

Судья, заслушав свидетеля, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 04.10.2019 г. в 04 час. 45 мин. в г. Горно-Алтайске ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, двигался со стороны ул. Советская в сторону ул. Маяковского с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке. 04.10.2019 г. в 05 час. в <...> в районе дома № 7/1, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении № от 04.10.2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.10.2019 г., согласно которому у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04.10.2019 г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА М.В.Н., согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с протоколом по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о том, что инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ему права, не заслуживают внимания, поскольку ФИО1 при составлении процессуальных документов были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается его подписью в протоколе по делу об административном правонарушении от 04.10.2019 г. Кроме того, ФИО1 была вручена копия протокола по делу об административном правонарушении № от 04.10.2019 г., на оборотной стороне которой в письменной форме изложены тексты ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Ш.Ю.А. пояснил, что в период нахождения на дежурстве увидел, что со стороны ул. Маяковского движется автомобиль белого цвета, Тойота Спринтер. Указанный автомобиль был остановлен. За рулем сидел ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, вел себя вызывающе. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но также отказался. При составлении процессуальных документов ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, о чем он поставил свою подпись в протоколе по делу об административном правонарушении.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Ш.Ю.А. повода для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, материалы дела не содержат, судье не представлено.

Тем самым оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Ш.Ю.А. у судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Основание полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство судья находит установленным.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судьей не установлено.

Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности обстоятельств об отказе водителя ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тем самым действия ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы правильно – по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей не установлены.

При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, неподлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска, мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Сумачаков