Постановление № 44У-102/2017 44У-4/2018 4У-1107/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 44У-102/2017

Судья Багаева Г.А. №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Астрахань 16 января 2018г.

Президиум Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Василенко О.Н.,

членов президиума: Шустовой Т.П., Белякова А.А., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г., Тагировой А.Ш.,

с участием:

заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.,

адвоката Жуковой Н.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 января 2017г.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. полагавшего, что приговор подлежит изменению, адвоката Жукову Н.И. поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум Астраханского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 января 2017г.

ФИО2, <данные изъяты> не судимый.

осужден по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён Р.И.В., судебное решение, в отношении которого, не обжалуется.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества Я.Н.Н. на сумму 26000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 20-00 часов 06.09.2016 по 10-00 часов 07.09.2016 в г.Ахтубинске Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, указав, что согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинительном заключении.

В апелляционной инстанции указанный приговор в отношении ФИО2 не обжаловался.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2, не оспаривая обоснованность осуждения, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Указывает, что принимая решение о виде и размере наказания, суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, наличие явки с повинной, малолетних детей, активное способствование в расследовании преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отмечает, что суд необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений, поскольку судимость по приговорам от 13.07.2007, 22.09.2010, 27.08.2012 на момент совершения им преступления по настоящему делу, в установленном законном порядке погашена.

Кроме того, просит применить к нему акт об амнистии по приговору от 27.08.2012.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы президиум областного суда приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждается положенными в основу приговора показаниями ФИО2 о полном признании вины в совершения преступления и сведениями, изложенными им в явках с повинной.

Помимо показаний ФИО2, сведений изложенных им в явках с повинной, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний Р.И.В., данными им в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с 6 на 7 сентября 2016г. он совместно с ФИО2 совершили кражу из строящегося дома Я.Н.Н. по <адрес>. Он проник в дом через окно второго этажа, вытащив москитную сетку, откуда похитил коробку с кранами смесителями и соединениями для полотенцесушителей, а из зимнего сада - оконный кондиционер. Указанное имущество он передал ФИО2, который следил за окружающей обстановкой, после чего похищенное перевезли с ФИО2 на тачке.

Из показаний потерпевшего Я.Н.Н. следует, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес> «б», на котором он строит жилой дом. 28 августа 2016г. приехав в очередной раз, он заметил, что на стройке нет шуруповерта и «болгарки». На следующий день он пришел на участок и увидел, что в зимнем саду открыто окно, к дому поставлена лестница. Обнаружил, что из дома пропали: три крана-смесителя марки «Bravat» для санузла стоимостью по 3500 рублей каждый, три крана-смесителя марки «Bravat» для моек стоимостью по 3500 рублей каждый, строительная металлическая тачка серо-зеленого цвета и соединители для полотенцесушителей в количестве 6 штук, материальной ценности не представляющие, а также оконный кондиционер марки «Timberk Professional» стоимостью 5000 рублей.

Указанные показания согласуются между собой и подтверждены совокупностью письменных доказательств, а именно протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, справкой эксперта № 200 от 7 сентября 2016г. и заключением дактилоскопической экспертизы № 252 от 14 сентября 2016г. согласно которой, следы ладоней рук на отрезках липкой ленты размерами сторон 69x48 мм, 52x47 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации личности и оставлены ладонью левой руки Р.И.В., а также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, президиум областного суда находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению в виду существенного нарушения норм уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162 –ФЗ), действующей на момент совершения тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден по приговору от 13.07.2007, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; за тяжкие преступления, - по истечению шести лет после отбытия наказания.

Указанные требования по настоящему делу судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов дела и приговора суда ФИО2 был осужден: по приговору Ахтубинского городского суда Астраханкой области от 13.07.2007 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по приговору Ахтубинского городского суда Астраханкой области от 22.09.2010 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; по приговору Ахтубинского районного суда Астраханкой области от 27.08.2012 по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора, с учетом вышеуказанных судимостей, суд установил наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и признал его обстоятельством, отягчающим наказание, назначил ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Однако, вывод суда о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений является необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 наказание по приговору 13.07.2007 отбыл 22.04.2010; по приговору от 22.09.2010 - 21.02.2012, по приговору от 27.08.2012 - 24.05.2013.

На момент совершения преступления по обжалуемому приговору, в силу положений ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, за которое он осужден по приговору от 13.07.2007 за тяжкое преступление, судимость ФИО2 была погашена 22.04.2016; по приговорам от 22.09.2010 и 27.08.2012 судимость за преступления средней тяжести была погашена соответственно 21.02.2015 и 24.05.2016.

Таким образом, на момент совершения преступлений, за которые ФИО2 осужден по приговору от 12.01.2017, он не имел судимости.

При таких обстоятельствах, президиум находит приговор в отношении ФИО2 подлежащими изменению на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Принимая во внимание, что в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом признана, в том числе явка с повинной осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное наказание ФИО2 подлежит смягчению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ; отбывание наказания в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует назначить в колонии-поселении.

Вопреки доводам жалобы, учитывая данные о личности осужденного ФИО2, обстоятельства дела, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Что касается доводов жалобы о применении к ФИО2 акта об амнистии по приговору от 27.08.2012, то данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

2. Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 января 2017г. в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание на наличие судимости по приговору Ахтубинского городского суда Астраханкой области от 13.07.2007 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; по приговору Ахтубинского городского суда Астраханкой области от 22.09.2010 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; по приговору Ахтубинского районного суда с области от 27.08.2012 по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- исключить указание о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений;

- смягчить осужденному наказание по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы

- назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий О.Н. Василенко