Решение № 12-206/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 12-206/2023

Дело ...

УИД ...


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2023 года адрес

Судья Чусовского городского суда адрес Маркаганова Т.Н.,

при секретаре Рябцевой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по причине нетрудоспособности и нахождении амбулаторном лечении, не произведены процессуальные действия, предусмотренные ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях выполнения задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, в основу доказательств по делу были положены недопустимые доказательства – рапорты сотрудников полиции, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного прибором «МЕТА», поверка которого истекала дата, при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства суд первой инстанции учел совершение однородного правонарушения, однако, в отношении него не возбуждались административные дела, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что при его задержании сотрудниками ДПС была применена физическая сила, что подтверждено видеозаписью, но не отражено в составленных ими документах.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, пояснения ФИО1, данные в судебном заседании, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от дата ..., водителю запрещается, помимо прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата в 03:04 ФИО1 на автодороге по адрес управлял мотоциклом «...» без государственного регистрационного знака, был остановлен инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «...».

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке) было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М-03 «Мета», заводской ..., в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,807 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, от права на прохождение медицинского освидетельствования отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

протокол об административном правонарушении адрес от дата, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО1 ознакомлен, был согласен (л.д. 2);

протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения (л.д. 3);

акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и бумажный носитель с результатами освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,807 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 4, 5);

протокол адрес от дата о задержании транспортного средства «...», без государственного регистрационного знака (л.д. 6);

копия свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03 МЕТА заводской ..., поверен в соответствии с описанием типа, поверка действительна до дата (л.д. 7);

рапорты инспекторов ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «...» от дата фио из которых следует, что в ходе несения службы дата в 03:04 возле адрес водитель управлял мотоциклом «...» без государственного регистрационного знака, объехал общий поток автомобилей по правой обочине и остановился на красный сигнал светофора. Инспекторами было принято решение подъехать к мотоциклисту с целью проверки документов. Подъехав к мотоциклисту, инспектор фио начал подходить к нему, в это время водитель завёл мотоцикл и хотел уехать, инспекторами были приняты меры для его задержания, водитель был задержан с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, после чего водитель был сопровождён в служебный автомобиль для установления личности, где было установлено, что водителем является ФИО1 После чего ФИО1 был доставлен дежурную часть, где было установлено, что водительского удостоверения категории «А» для управления мототранспортом не имеет. В отношении водителя ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которыми ФИО1 ознакомлен, был согласен, права и обязанности разъяснялись, копии материалов вручены под видеозапись (л.д. 9, 10);

копия протокола об административном правонарушении адрес от дата, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО1 ознакомлен, был согласен (л.д. 12);

видеозаписи, согласно которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при составлении протокола об отстранении от управления замечаний не подано, должностным лицом ФИО1 предъявлено свидетельство о поверке прибора, предоставлен мундштук в заводской упаковке, разъяснен порядок проведения освидетельствования, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,807 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, при этом, должностным лицом разъяснена возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; составлен протокол об административном правонарушении адрес от дата, с которым ФИО1 согласился, замечаний не высказал (л.д. 13).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, вопреки доводам жалобы, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы ФИО1 неотражение применения сотрудниками полиции физической силы при его задержании не влияет на достоверность и допустимость исследованных доказательств.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении мирового судьи, не представлено.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «...» и составленным ими документам не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО1 не установлена.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им правовую оценку, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Довод ФИО1, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нетрудоспособностью и прохождением амбулаторного лечения является необоснованным, поскольку само по себе нахождение на листке нетрудоспособности не является основанием для отложения судебного заседания, а также препятствием к непосредственному участию в судебном заседании. Доказательств того, что ФИО1 не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, не представлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может изложить позицию о согласии либо не согласии с протоколом в письменном виде, а также представить суду доказательства путём направления почтовой корреспонденции либо направить для участия в деле своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены при составлении протокола, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, объяснений, замечаний от него не поступило.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для возвращения протокола по делу об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков не имелось.

Вопреки доводу ФИО1 о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03 МЕТА заводской ..., которое было поверено дата в соответствии с описанием типа, поверка действительна до дата.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры административного наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, а также с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения. Мировым судьей обоснованно признано в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дата являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, в связи с чем, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Н. Маркаганова