Решение № 2А-4761/2021 2А-4761/2021~М-4042/2021 М-4042/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-4761/2021

Дело № 2а-4761/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО2, возложении обязанности вынести постановление в отношении должника об ограничении выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ограничения выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП и возложении обязанности вынести постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным неисполнением решения суда посредством ЕПГУ в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области административным истцом направлено ходатайство о вынесении постановления о запрете выезда за пределы Российской Федерации должника ФИО2 Данное обращение зарегистрировано на портале ДД.ММ.ГГГГ за №. Ответом на данное ходатайство стало вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление об отказе в ограничении выезда должника за пределы РФ. Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, подлежащим отмене. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика вынести в отношении ФИО2 постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 14 того же Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2.1. постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере руб. в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился к административному ответчику с ходатайством о вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в связи с длительным неисполнением ФИО2 решения суда.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в ограничении выезда в отношении ФИО2

Согласно постановлению об отказе в ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга ФИО2 составляет руб.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, так как судебным приставом-исполнителем уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, не установлено, обоснование отказа в ограничении выезда должнику в мотивировочной части оспариваемого постановления отсутствует, а, следовательно, оно не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения административного дела установлен факт нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части требований об отмене оспариваемого постановления.

Требования о возложении обязанности вынести постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из материалов дела, такое постановление административным ответчиком вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поданное ФИО1 ходатайство подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении, с направлением копии такого постановления заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Обращение ФИО1 с административным иском с требованием обязать судебного пристава-исполнителя принять постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ обусловлено существенным нарушением указанных выше срока и порядка рассмотрения его обращения и направления ответа, поскольку оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением срока. Кроме того, сведения о направлении административному истцу постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения его за судебной защитой, были частично устранены административным ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется. В остальной части административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 –180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 направить в адрес ФИО1 копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО2

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий М.А. Побединская