Решение № 2-927/2020 2-927/2020~М-949/2020 М-949/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-927/2020

Дело № 2-927/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к ФИО1, ФИО2

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что с <дата> является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома <номер> по <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> является приватизированной, собственником указанного жилого помещения с <дата> является ответчик. Отмечает, что на протяжении длительного времени ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Задолженность за коммунальную услугу по отоплению за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> составляет 93548 руб. 45 коп. Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчик была уведомлена путем ежемесячного направления в её адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предприняла. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги «отопление» за период с <дата> по <дата> в размере 93548 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3006 руб., судебные издержки, связанные с направлением иска ответчику в размере 68 руб. 40 коп.

Протокольным определением от <дата> по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

С учётом уточнения исковых требований АО «МЭС» просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальную услугу «отопление» за период с <дата> по <дата> в размере 93548 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3006 руб.; взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с направлением иска ответчику в размере 68 руб. 40 коп.

Представители истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, телефонограммой просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся <дата>, пояснила, что после смерти супруга у нее начались проблемы, так как спорная квартира частично благоустроена, имеются проблемы с водой, необходимо топить печь, чистить дорогу к дому, что для нее является затруднительным, в связи с чем она взяла кредит и приобрела благоустроенную квартиру в пос. Зеленоборский. В спорную квартиру она прописала своего сына по его просьбе, который нуждался в жилом помещении, он обещал платить за коммунальные услуги, однако не делает этого. У нее отсутствует материальная возможность оплачивать коммунальные услуги за две квартиры, с учетом небольшого размера пенсии и внесения платежей в счет погашения кредита. Ее попытки подарить спорную квартиру сыну, либо расприватизировать и вернуть администрации не увенчались успехом.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отметил, что в спорном жилом помещении не проживает, с <дата> проживает в <данные изъяты>.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что квартира <номер>, расположенная в доме <номер> по <адрес>, в спорный период с <дата> по <дата> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата><номер>.

Из справки формы 9 от <дата><номер> и поквартирной карточки следует, что в спорной квартире с <дата> зарегистрирован ФИО2, <дата> г.р.; общая площадь спорного жилого помещения – <данные изъяты> кв.м., квартира состоит из <данные изъяты> комнат.

Из представленного истцом расчёта стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению следует, что на имя ФИО1 заведён финансовый лицевой счёт квартиросъемщика <номер>, из которого усматривается, что начисление платы за коммунальные услуги производится истцом по указанному счету из расчета площади квартиры и двух зарегистрированных/проживающих лиц.

Как усматривается из данного расчёта в период с <дата> по <дата> включительно, ответчиками несвоевременно и не в полном объёме вносилась плата за предоставленную коммунальную услугу «отопление», а именно: в <данные изъяты> – <данные изъяты>., <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты>., <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты>., в связи с чем образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на <дата> составил 93548 руб. 95 коп. Доказательства внесения оплаты в полном объёме за вышеприведённые периоды ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, доводы истца не опровергли.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат сведений о наличии между собственником спорного жилого помещения ФИО1 и членом ее семьи – <данные изъяты> ФИО2 соглашения о порядке несения расходов по оплате коммунальных услуг, в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2, 4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Доводы ФИО2 о том, что он не проживает в спорном помещении в связи с пребыванием в <данные изъяты> и не должен нести обязанности по уплате коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку положениями части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. При этом перерасчет платы за услугу отопление при временном отсутствии граждан в жилом помещении не предусмотрен.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с расторжением договора <номер> от <дата> на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключённого между ОАО «МЭС» и ООО «УК «Комфорт», с <дата> АО «МЭС» стало исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в многоквартирном доме <номер> по <адрес>.

На основании договоров возмездного оказания услуг <номер> от <дата>, заключённого между АО «Мурманэнергосбыт» и МУП «МРИВЦ», и <номер> от <дата>, заключённого между АО «Мурманэнергосбыт» и АО «МРИВЦ», исполнитель осуществляет расчёт и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, в заявленный в иске период с <дата> по <дата> исполнителем коммунальных услуг в виде отопления в отношении многоквартирного дома <номер> по <адрес> являлось АО «Мурманэнергосбыт». Доказательств тому, что после <дата> АО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление) в дом <номер> по <адрес> с какой-либо управляющей организацией (товариществом, кооперативом), суду не представлено.

Учитывая, что доказательств своевременной и полной оплаты ответчиками коммунальной услуги по отоплению за период с <дата> по <дата> суду не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению.

Суд соглашается с расчётом задолженности, при расчёте платы истец исходил из действующих тарифов, установленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также учитывал частичную оплату ответчиками коммунальной услуги.

Расчёт истца ответчиками не оспорен, иной расчёт не представлен.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, учитывая, что ФИО1 является собственником жилого помещения, зарегистрированный в нем ответчик ФИО2 является дееспособным членом семьи собственника, суд находит обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с <дата> по <дата> в размере 93548 руб. 95 коп.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3006 руб., о чём в деле представлены платёжные поручения от <дата><номер> и от <дата><номер> (л.д. 11-12). Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в солидарном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением ответчику ФИО1 копии иска с приложенными документами, в размере 68 руб. 40 коп. В обоснование почтовых расходов истцом предоставлен реестр почтовых отправлений от <дата> на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 7-9) с отметкой почтового отделения, где под <номер> указана ФИО1, сумма платы за пересылку с НДС составляет 68 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, суд признает расходы в сумме 68 руб. 40 коп. необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде.

Учитывая, что исковые требования АО «МЭС» удовлетворены в полном объёме, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию издержки, понесенные истцом в связи с направлением ответчику копии иска с приложенными документами, в сумме 68 руб. 40 коп.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию солидарно судебные расходы в сумме 3074 руб. 40 коп. (3006+68,40).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с <дата> по <дата> в размере 93548 руб. 95 коп., и судебные расходы в сумме 3074 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова