Апелляционное постановление № 22К-172/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/2-4/2025

№ 22к-172/2025

Судья Настепанин В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Пузанковой И.Г. на постановление Заводского районного суда <адрес> от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящему, на иждивении никого не имеющему, ------», зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавшему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до <дата>

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Пузанковой И.Г., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, по факту размещения в социальной сети «Вконтакте» публикации, побуждающей к насильственной смене власти в России.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, <дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

<дата> Заводским районным судом <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз постановлением того же суда от <дата> на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до <дата>

<дата> и.о. руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО4 продлен срок предварительного следствия до 12 месяцев, то есть до <дата>

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, старший следователь ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до <дата> В обоснование указал, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования: предъявить ФИО1 окончательное обвинение в совершении им инкриминируемых преступлений, в том числе по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, допросить его, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. По мнению следователя основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, не имеет постоянного источника дохода, детей на иждивении, не женат, какими-либо социальными связями не обременен, что дает основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Пузанкова И.Г. просят постановление отменить как незаконное, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, защитник в жалобе указывает на необоснованность ссылки следователя на особую сложность уголовного дела, поскольку объем материалов дела незначителен, производство стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы окончено, обвиняемый и его защитник ознакомлены с ее заключением. Обращает внимание, что её подзащитный является гражданином РФ, имеет регистрацию в <адрес>, род занятий, на специальных медицинских учётах не состоит, социальные связи с родственниками поддерживает, характеризуется удовлетворительно. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание то, что ФИО1 не имеет детей на иждивении и не женат, поскольку это не является основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что суду не представлено доказательств наличия у её подзащитного намерения и возможности скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что доказательств, обосновывающих основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, следователем не представлено; продление меры пресечения обусловлено лишь тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения. Обращает внимание на то, что суд не учел завершающий этап производства по уголовному делу, а также направление следователем материала с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в суд с нарушением установленного уголовно-процессуальным законодательством срока.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.По настоящему материалу данные требования процессуального закона соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Данные постановления суда вступили в законную силу, оснований для других выводов в настоящее время не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования разумных оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования, не изменились, данные об этом имеются в представленных суду материалах.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, перечисленные в указанном ходатайстве.

Особая сложность настоящего уголовного дела обусловлена объемом проведенных следственных действий, проведения судебных экспертиз, характером инкриминируемого преступления, установлена судом первой инстанции и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы адвоката об обратном - несостоятельны.

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, суд, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, учитывал не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, направленность и способ инкриминируемого ФИО1 деяния против общественной безопасности, но и конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, данные о личности обвиняемого, в частности, то, что ФИО1 не имеет детей на иждивении, не женат, какими-либо социальными связями не обременен.

Сведения о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции, учитывались им при принятии решения, однако в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления, учтены и другие основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, о чем подробно указано в обжалуемом постановлении.

Согласно представленным материалам с момента последнего продления меры пересечения обвиняемый и его защитник ознакомлены с заключениями компьютерных судебных экспертиз, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, допрошены эксперт ФИО7 и свидетель ФИО8 Волокиты со стороны органа расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что <дата> ФИО1 предъявлено обвинение по п. «д» ч.2 ст.207.3 (в ред. ФЗ от 25. 03. 2022 №63-ФЗ), ч.2 ст. 205.2 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным. Необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий следователем обоснована.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что направление следователем материала с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в суд было с нарушением установленного уголовно-процессуальным законодательством срока, на законность обжалуемого решения не влияет.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленном материале не содержится.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных ходатайств.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Нахождение предварительного следствия по делу на завершающем этапе не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий