Приговор № 1-46/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-46/2021

31RS0021-01-2021-000366-06 1-46/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 30 июля 2021 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф., с участием:

государственных обвинителей – помощников Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Зерновой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №, Семендяева А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Брянске, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации в <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, неработающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 30 минут 15.02.2021 на кухне указанной <адрес> в ходе распития спиртных напитков ФИО8 высказал в адрес ФИО2 оскорбления, вследствие чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 умышленно из неприязни нанес кулаком правой руки удар ФИО8 в область левого глаза, причинив ему субдуральную гематому на уровне височной и затылочной долей правого полушария со стороны свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние на уровне затылочной доли правого полушария со стороны основания черепа, кровоподтек на веках левого глаза, являющиеся компонентами закрытой черепно-мозговой травмы и в совокупности опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для нее, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате полученных телесных повреждений наступила смерть ФИО8 в период с 21 часа 50 минут 16.02.2021 до 01 часа 50 минут 17.02.2021 в той же квартире, ее причиной явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под мозговые оболочки со смещением срединных структур головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга.

ФИО2 признал свою вину частично, ссылаясь на неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нанеся ему с небольшой силой удар в область левого глаза на кухне квартиры по месту своего жительства, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, после чего они помирились и более суток распивали спиртное. Сообщил, что ФИО8 с 2020 года проживал у него в <адрес>, они дружили, вместе неофициально работали по найму. Около 17 часов 30 минут 15.02.2021 ФИО8 оскорбил его нецензурной бранью на кухне квартиры во время распития спиртных напитков в присутствии знакомого ФИО3, встав из-за стола и размахивая руками, без намерения нанести удар. С целью прекратить оскорбления в свой адрес, он несильно ударил один раз кулаком правой руки ФИО8 в область левого глаза. От удара ФИО8 не упал, а отклонился назад и оперся о столешницу. После этого конфликт прекратился, они вернулись за стол, где продолжили втроем распивать спиртные напитки, потом легли спать. На следующий день на месте его удара у ФИО8 образовался синяк в виде небольшого кровоподтека. 16.02.2021 ФИО8 несколько раз уходил из дома покупать спиртное, которое они втроем распили. Вечером 16.02.2021 они легли спать, ФИО8, как обычно, на полу возле обогревателя. Утром 17.02.2021 обнаружил его без признаков жизни, о чем сообщил брату Свидетель №2 по телефону, вызвал полицию и скорую помощь, работники которой констатировали смерь и ожоги от обогревателя на теле ФИО8 При этом за все время пребывания в квартире ФИО8 жалоб на состояние здоровья, кроме похмельного синдрома, не высказывал; не сообщал, что его еще кто-то ударил в доме или за его пределами, кроме него. До и во время событий февраля 2021 года ФИО8 неоднократно падал на улице, ударяясь различными частями тела. В его присутствии кроме него ударов ФИО8 никто не наносил. В период с 15.02.2021 по 17.02.2021 кроме них троих в квартире жил отчим ФИО9, но из-за больших трудностей в передвижении находился в соседней с кухней комнате, очевидцем конфликта не являлся, в настоящее время умер.

В качестве подозреваемого 18.02.2021 (т.1 л.д. 208-212) и обвиняемого 19.02.2021 (т.1 л.д. 240-243) ФИО2 давал аналогичные показания о том, что после того, как ФИО8 его оскорбил, нанес ему удар кулаком в левый глаз.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 рассказал и показал на местности механизм нанесения удара кулаком в область левого глаза ФИО8 при вышеуказанных обстоятельствах (т.1 л.д. 218-234).

ФИО2 подтвердил в судебном заседании показания, данные при производстве указанного следственного действия, дополнительно сообщил о незначительной силе удара потерпевшему, которого ткнул кулаком в глаз, и что сообщал следователю, что потерпевший падал на улице.

Показания, данные в судебном заседании, существенно не противоречат показаниям ФИО2 при производстве предварительного следствия, они получены в соответствие с требованиями норм УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлена показаниями подсудимого на следствии и в суде, свидетелей, эксперта, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Так, согласно сообщениям и рапорту должностного лица следует, что 17.02.2021 органу полиции стало известно об обнаружении трупа ФИО8 по адресу: <адрес>, 18.02.2021 при вскрытии установлена причина смерти в результате черепно-мозговой травмы (т.1 л.д. 11, 37, 38).

В ходе осмотров места происшествия 17.02.2021 в <адрес> обнаружен труп ФИО8 на полу возле обогревателя в положении лежа на животе с кровоподтеком в области левого глаза, веществом бурого цвета в области рта и носа; изъяты 18.02.2021 пара шлепок, штаны и свитер, 19.02.2021 - 10 бутылок, 5 лент со следами рук (т.1 л.д. 12-23, 24-35, 41-42).

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2021 видно, что труп лежал на животе, затем перевернут на спину (т.1 л.д. 17-23).

По всем процессуальным действиям составлены протоколы, изъятые объекты упакованы и снабжены пояснительными записками с подписями участников данных действий, от которых замечаний не поступило.

Изъятые предметы осмотрены в порядке ст. 81 УПК РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 194-195, 196-197).

Смерть ФИО8 констатирована 17.02.2021 в 09 часов фельдшером скорой медицинской помощи, прибывшим по вызову, поступившему в 08 часов 15 минут диспетчеру (т.2 л.д. 43, 44).

По заключениям дактилоскопической и биологоческой экспертиз установлена кровь ФИО8 на шлепанце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на других объектах обнаружены следы рук его, Свидетель №1 и ФИО2 (т.1 л.д. 176-192, 131, 133-141).

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть ФИО8 наступила за 8-12 часов до осмотра трупа на месте происшествия - в помещении <адрес>. На момент смерти он находился в состоянии опьянения. Причиной смерти ФИО8 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под мозговые оболочки со смещением срединных структур головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. При исследовании трупа выявлены субдуральная гематома на уровне височной и затылочной долей правого полушария со стороны свода и основания черепа; субарахноидальное кровоизлияние на уровне затылочной доли правого полушария со стороны основания черепа; кровоподтек на обоих веках левого глаза, которые являются компонентами закрытой черепно-мозговой травмы, поэтому оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Давность их образования составляет около 1-3 суток назад на момент наступления смерти. Указанные повреждения могли образоваться и при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе допроса подозреваемого от 18.02.2021: в результате одного удара кулаком в область левого глаза.

Согласно выводам эксперта, ввиду наличия кровоподтека в области век левого глаза при отсутствии следов травматизации на выступающих частях лица, в височно-затылочной области и других анатомических областях головы, тела, выявленные у ФИО8 повреждения не могли образоваться в результате падения из положения стоя, а образовались в результате 1 травматического воздействия тупого твердого предмета в область век левого глаза (т. 1 л.д. 147-151).

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что во 2 части заключения пришел к окончательному выводу о причинении телесных повреждений потерпевшему за 1-3 суток до наступления смерти по результатам дополнительного гистологического исследования. Настаивал, что выявленные у ФИО8 повреждения не могли образоваться в результате падения, а сила удара в глаз была достаточной для причинения повреждений, от которых у ФИО8 развилась внутримозговая травма, повлекшая его смерть.

У ФИО2 и Свидетель №1, с которым ФИО8 с 15.02.2021 по 16.02.2021 распивал спиртные напитки, телесных повреждений экспертами не выявлено (т.1 л.д. 155, 160).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что брат его жены ФИО8 жил и работал с ФИО2 С подсудимым не знаком. В гостях у ФИО8 не был, пару раз в неделю созванивались, переписывались посредством сообщений. ФИО8 на здоровье не жаловался. Погибшего охарактеризовал как спокойного неконфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. О его смерти узнал в телефонном разговоре от бывшей жены погибшего, об обстоятельствах преступления - от следователя.

Свидетель №2 сообщил, что на протяжении длительного времени каждое утро по дороге на работу заходил к брату ФИО2, который жил и работал с ФИО8, в феврале 2021 года из-за отсутствия работы последние злоупотребляли спиртными напитками. Конфликтов между ними не видел. 15.02.2021 и 16.02.2021 ФИО2 выпивал в доме с ФИО8 и Свидетель №1 16.02.2021 видел у ФИО8 синяк под левым глазом; последний говорил, что ударился об косяк, а брат не отрицал, что мог толкнуть ФИО8 При этом подсудимый и ФИО8 нормально общались между собой. В доме в то же время находился отчим подсудимого ФИО9, который в силу психического и физического заболевания редко вставал с постели, в основном с посторонней помощью; очевидцем случившегося на кухне конфликта не являлся, только слышал, что ФИО8 ругался на ФИО2 До 16.02.2021 ФИО8, неоднократно падал в состоянии опьянения на льду, ударяясь различными частями тела. 17.02.2021 ФИО2 сообщил по телефону о смерти ФИО8 Придя к брату, увидел тело ФИО8 на полу рядом с обогревателем, где он обычно спал. Врач обнаружил на трупе ожог от обогревателя, которого раньше не было. Жалоб на здоровье ФИО8 не высказывал, кроме плохого самочувствия после выпитого спиртного, и у него была синева под глазами. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны.

Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные на следствии о том, что 16.02.2021 в 08 часов заходил к брату, который был с Свидетель №1 и ФИО8, у последнего заметил кровоподтек в области левого глаза, он сообщал, что упал. У брата повреждений не было (т.1.л.д. 108-111).

Свидетель №3 охарактеризовал соседа ФИО2 как спокойного, злоупотребляющего спиртными напитками с ФИО8, который с ним проживал и работал. Конфликтов между ними не видел. За день до смерти ФИО8 находился в состоянии опьянения на улице с синяками под глазами, сильнее обычного. ФИО8 сказал, что ударился об косяк. Со слов ФИО2 последний обнаружил его мертвым в комнате. Жалоб от ФИО8 кроме головной боли после выпитого спиртного, не слышал. В феврале ФИО8 падал на асфальт, на спину и бок.

Свидетель №1 в суде пояснил, что познакомился с ФИО8 дома у ФИО2 за несколько месяцев до его смерти. Охарактеризовал их как спокойных, неконфликтных мужчин. 15.02.2021 он выпивал с ФИО2 и ФИО8 в том же доме. В это время последний инициировал конфликт, подскочил, начал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2, держа руки на уровне бедер. ФИО2 встал, сказал ему успокоиться и оттолкнул рукой в сторону щеки. При этом ФИО11 демонстрируя удар кулаком, говори о том, что подсудимый оттолкнул потерпевшего ладонью. ФИО8 от удара удержался на ногах, отойдя в сторону, затем они помирились и продолжили за столом выпивать. 16.02.2021 они втроем распивали спиртное, за которым ходил на улицу ФИО8, когда ложились спать, конфликтов не было. При этом ФИО8 на здоровье не жаловался, не говорил, что его били. Дома все это время был отчим подсудимого, находился в своей комнате из-за больных ног. Утром 17.02.2021 ФИО2 сказал, что ФИО8 умер. Последний лежал в комнате на полу, рядом с обогревателем, на боку, лицом вниз. ФИО2 вызвал скорую помощь и полицию.

Свидетель №1 на следствии по обстоятельствам произошедшего давал более подробные показания о том, что около 17 часов 15.02.2021 дома у ФИО2 распивал с ним и ФИО8 на кухне спиртные напитки, конфликта между ними, телесных повреждений не было. Около 18 часов в ходе словестного конфликта, произошедшего из-за беспричинных оскорблений ФИО8 нецензурной бранью в адрес ФИО2, они встали из-за стола и последний нанес одни удар кулаком правой руки в область левого глаза ФИО8, от которого тот пошатнулся, сделал несколько шагов назад, но не упал, оперся на столешницу. Они помирились и продолжили употреблять спиртное. Около 20 часов 30 минут они в состоянии сильного алкогольного опьянения легли спать. 16.02.2021 примерно 08 часов 30 минут они продолжили употреблять водку, когда закончилась, ФИО8 ходил за самогоном. Вечером легли спать, ФИО8 в зале на полу возле обогревателя. 17.02.2021 около 08 часов ФИО2 сообщил, что ФИО8 лежит без признаков жизни. Последний находился в зале в положении лежа на животе, голова была обращена к левому окну, ноги вытянуты вдоль туловища в сторону выхода из зала; телесных повреждений на трупе не видел. Дождались приезда сотрудников полиции и скорой помощи. Причины образования ссадины на подбородке и ожога на левой стороне туловища, ему не известны (т.1.л.д. 76-80, 82-86).

В ходе проверки показаний на месте 19.02.2021 Свидетель №1 давал показания, аналогичные показаниям на следствии и подробно сообщал обстоятельства нанесения ФИО2 удара кулаком в область левого глаза ФИО8, демонстрируя его (т.1 л.д. 87-100).

В суде Свидетель №1 поддержал свои показания на следствии и в ходе проверки показаний на месте. Подтвердил принадлежность ему подписи в протоколах. Свои противоречия в показаниях относительно удара кулаком объяснил тем, что расценил, что своими действиями ФИО2 оттолкнул, а не ударил ФИО8 Кроме того, в феврале 2021 лучше помнил события, показания давал добровольно, безо всякого принуждения.

При просмотре DVD-R диска, содержащего проверку показаний на месте со свидетелем Свидетель №1 от 19.02.2021, последний также подтвердил правильность зафиксированных на видео действий и данных им показаний, что ФИО2 ударил ФИО8 кулаком (Т.1.л.д. 101).

Оценив собранные по делу вышеуказанные доказательства, представленные государственным обвинителем, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает эти доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами УПК РФ, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события, с достаточной полнотой изобличают подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании, в совокупности являются достаточными для разрешения дела, признания ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении.

Заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами, они проведены в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановлений следователя, лицами, обладающими специальными познаваниями и опытом экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Их выводы основаны на непосредственном исследовании объектов, научно обоснованы, не противоречат друг другу, согласуются с обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе судебного разбирательства их правильность и объективность не вызывают у суда сомнений.

Вопреки доводам защитника, противоречий в выводах судебно-медицинской экспертизы трупа не установлено. Согласно данной экспертизе, выводы которой подтвердил в суде эксперт ФИО10 в суде, доводы о получении потерпевшим телесных повреждений за 2-5 суток до наступления смерти были им сделаны на начальной стадии исследования, а после проведения дополнительного судебного гистологического исследования с целью уточнения давности образования повреждений, им сделан более точный вывод о получении погибшим телесных повреждений за 1-3 суток. Изложенный вывод мотивирован и подробном изложен в экспертном заключении, оснований ставить которое под сомнение суд не усматривает.

Показания свидетелей обвинения, эксперта получены в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона РФ, не противоречат друг другу и исследованным по делу доказательствам.

Невозможность опроса отчима подсудимого ФИО9 связана с неудовлетворительным состоянием его здоровья, подтвержденным материалами дела и показаниями подсудимого, его брата Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №1, которые сообщили, что в момент распития спиртного ФИО9 не присутствовал с ними, очевидцем конфликта не являлся. Кроме того, в суде подсудимый сообщил о его смерти (т.2 л.д. 34-39).

Незначительное расхождение при указании свидетелем Свидетель №1 обстоятельств нанесения подсудимым удара ФИО8, его оценку действиям подсудимого как отталкивание кулаком, суд связывает с давностью событий, нахождением в состоянии опьянения с 15.02.2021, что не опровергает его показания в целом и не влияет на квалификацию содеянного ФИО2, поскольку в суде свидетель подтвердил, данные на следствии показания о нанесении ФИО2 с небольшой силой удара кулаком ФИО8, сообщив, что лучше помнил события 15.02.2021 в период следствия. Кроме того, при проверке показаний на месте Свидетель №1 демонстрировал именно нанесение удара. И в суде подтвердил, что подсудимый ударил кулаком ФИО8, но несильно.

Показания свидетеля на следствии об ударе кулаком подтверждаются исследованными в суде доказательствами, включая показания подсудимого.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО8 ударялся и падал, не опровергают показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о причинении удара ФИО8, поскольку Свидетель №2 очевидцем конфликта не являлся, оценка отсутствию причинно-следственной связи между тяжким вредом и возможными падениями дана в заключении эксперта.

Суд находит достоверными и допустимыми, согласующимися с исследованными доказательствами, показания ФИО2 в качестве подозреваемого 18.02.2021, обвиняемого 19.02.2021 и в суде, в части нанесения удара кулаком в область левого глаза ФИО8 после оскорблений со стороны последнего и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства. Суд не усматривает противоречий в таких его показаниях, поскольку подсудимый, говоря о том, что ткнул кулаком в глаз потерпевшего, уточнил, что ударил его с незначительной силой.

Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны им, замечаний к протоколам не имелось. Подсудимый показания давал добровольно, в присутствии защитника, подробно сообщив обстоятельства совершения преступления.

Подсудимый факт допроса 18.02.2021 подтвердил. 19.02.2021 он допрошен в качестве обвиняемого в кабинете следователя. Его допрос произведен непосредственно после проверки его же показаний на месте, на видео, исследованном в суде, зафиксирован факт его присутствия в вечернее время при проверке показаний, предшествующей допросу, в здании следственного отдела. В процессе указанной проверки и допросов участвовал защитник Семендяев А.И., который также не имел замечаний к протоколам допросов. ФИО2 при этом разъяснялись положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. ФИО2 следователем разъяснялись и другие его права, он давал подробные показания. В настоящее время с этим защитником подсудимый заключил соглашение, выразив ему доверие в суде.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что на стадии предварительного расследования 18 и 19 февраля 2021 года ФИО2 давал показания недобровольно, под давлением третьих лиц, не имеется. Его показания не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз и другим доказательствам, приведенным в приговоре, поэтому у суда нет оснований признавать их недопустимыми и недостоверными.

В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, о его оговоре свидетелями, экспертом.

Вышеуказанные показания свидетелей и подсудимого согласованы между собой и письменными материалами дела, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённого им деяния. Свидетели и эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключения, им разъяснены права. Личных счетов, неприязненных отношений с подсудимым они не имеют, что дает основания им доверять.

Никто из свидетелей не видел, чтобы ФИО8 кто-либо еще причинял повреждения, кроме ФИО2, и пострадавший об этом им не сообщил.

Что касается показаний ФИО2 в качестве обвиняемого 16.04.2021 (т.1 л.д. 248-252), то суд не принимает их в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Подсудимый в суде отрицал факт допроса 16.04.2021, протокол допроса подписал позднее.

В тот день в суде рассматривалось ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, судебное заседание было начато в 15 часов 45 минут в связи с задержкой адвоката, что исключало его допрос до судебного заседания, а после рассмотрения ходатайства обвиняемый сразу был доставлен в СИЗО, где его никто не посещал.

Следователем в протоколе указано, что допрос произведен в помещении Старооскольского районного суда с 14 часов 37 минут до 15 часов 15 минут 16.04.2021 (т.1 л.д. 248-252), тогда как согласно справке СИЗО в указанное время обвиняемый еще находился в помещении следственного изолятора.

Следователь ФИО12 сообщил, что 16.04.2021 допрашивал обвиняемого в суде без разрешения председателя, после оглашения постановления о продлении меры пресечения в течение 5 минут. Время допроса обвиняемого в протоколе от 16.04.2021 указал неверно, подробности и точное время допроса не помнит за давностью события.

Указанные противоречия не устранены, доводы подсудимого о том, что он не допрашивался 16.04.2021, оставлены следователем без опровержения. При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения протокол допроса обвиняемого от 16.04.2021 суду не предоставлялся, выполнен рукописным текстом на нескольких листах, что ставит под сомнение саму возможность допроса и составления такого объемного протокола в течение нескольких минут, на что ссылался следователь в суде.

В суде также нашли подтверждение несоответствие при указании следователем времени и мест ознакомления обвиняемого с материалами дела 16.04.2021, что подтвердил следователь ФИО12, но поскольку ФИО2 в суде не отрицал, что ознакомлен с материалами дела, хоть и позднее, суд считает, что такое несоответствие не влияет на квалификацию содеянного и не препятствует постановлению обвинительного приговора.

Свидетели защиты ФИО13, ФИО14 и ФИО15 подсудимого и погибшего охарактеризовали как неконфликтных лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. ФИО8 жаловался на головные боли после их употребления, в феврале 2021 года падал на улице. По обстоятельствам инкриминируемого преступления им ничего не известно.

Суд приходит к выводу, что свидетели защиты не сообщили суду юридически значимых обстоятельств в опровержение доводов стороны обвинения о виновности ФИО2, поскольку не были очевидцами событий, происходивших между подсудимым и ФИО8 с 15.02.2021 до 17.02.2021 и им не известны все обстоятельства совершенного преступления.

Показания подсудимого и свидетелей о падениях потерпевшего, подробностей которых не сообщили, не влияют на доказанность вины подсудимого, поскольку заключением экспертизы исключена возможность причинения ФИО8 тяжкого вреда при падении.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании в своей совокупности доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной в деянии, установленном в судебном заседании.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанесение подсудимым удара кулаком в лицо - область левого глаза ФИО8, характер и локализация телесных повреждений у погибшего свидетельствуют о доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого преступления.

Утверждение стороны защиты о том, что опасный вред здоровью мог быть получен потерпевшим в другие дни и при иных обстоятельствах, не нашло своего подтверждения. Локализация телесных повреждений у потерпевшего (преимущественно левая лицевая часть головы) не оставляет сомнений в том, что они были причинены подсудимым, и никем другим.

Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что действия ФИО2, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, состоят в прямой причинной связи с его смертью.

Подсудимый не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО8 ударил его кулаком в область левого глаза. ФИО2 и свидетель Свидетель №1 указывали, что ДД.ММ.ГГГГ синяка не было. Он образовался утром ДД.ММ.ГГГГ в том месте, куда подсудимый нанес ему удар.

Показания подсудимого не противоречат заключению экспертизы. Полученные от действий ФИО2 телесные повреждения состоят в прямой причинно - следственной связи со смертью ФИО8 Эксперт не исключил возможность образования телесных повреждений, повлекших смерть ФИО8, и при одном ударе кулаком в область лица, и установил, что выявленные телесные повреждения явились причиной его смерти.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о том, что от его действий не могла наступить смерть ФИО8, опровергаются заключениями вышеназванных экспертиз.

Показания подсудимого о том, что погибший размахивал перед ним руками, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал, что ФИО8 при конфликте удерживал руки на уровне бедер. Кроме того, ФИО2 ни на следствии, ни в суде не заявлял, что ФИО8 пытался нанести ему удар. Напротив, он говорил, что не расценивал действия потерпевшего, как попытку его избить.

Доводы подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о незначительной силе удара, в том числе из-за нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, не влияют на виновность в инкриминируемом преступлении и квалификацию его действий, поскольку с учетом пояснения эксперта в суде в данном случае сила удара оказалась достаточной для причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными ссылки стороны защиты о наличии основания для оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 109 УК РФ, об отсутствии умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью. Умышленно нанося потерпевшему удар в жизненно-важную часть тела (головной мозг отвечает за мышление, управление движениями, их координацию, выполняет высшие психические функции), ФИО2 предвидел возможность наступления негативных последствий; к их наступлению относился безразлично.

Таким образом, преступление подсудимый совершил с косвенным умыслом по отношению к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а по отношению к смерти ФИО8 допустил преступную небрежность. Инициировал ссору ФИО8, который стал оскорблять ФИО2.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, жил без семьи, жалоб и нареканий со стороны жильцов дома на него не поступало, нарушений режима в СИЗО не нарушал, из рапорта участкового уполномоченного полиции следует, что он злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д. 17-26 и приобщенные в суде).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. Находился до инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, у него отмечалась правильная ориентировка в окружающей действительности, последовательность и целенаправленность действий, в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Он в момент совершения деяния в состоянии физиологического аффекта не находился; мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя и окружающих лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.д. 1 л.д. 167-170).

Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывают у суда сомнений. ФИО2 в судебном заседании держался уверенно, отвечал по существу, проявляя логическое мышление, последовательные суждения, не дав усомниться в его психическом состоянии здоровья. При таких данных суд признает ФИО2 вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, все участники произошедшего распивали спиртные напитки, ФИО8 первым стал оскорблять ФИО2, то есть своим поведением инициировал ссору, поводов судить, что именно состояние опьянения подсудимого в условиях описанного поведения потерпевшего сформировало его преступный умысел, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им на предварительном следствии подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, состояние здоровья виновного, частичное признание вины, поскольку ФИО2 не отрицал нанесение ФИО8 удара кулаком в область левого глаза, раскаяние в содеянном, инициирование ссоры потерпевшим, оскорбившим подсудимого.

Принимая во внимание на основании ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность указанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, характеризующегося в целом материалами дела и свидетелями положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи виновного, следуя целям наказания и принципу его справедливости, закрепленным в статьях 6, 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что для исправления ФИО2 достаточно назначение основного вида наказания.

Названные выше данные, в том числе установленные фактические обстоятельства по делу, тяжесть содеянного, по мнению суда, свидетельствуют о том, что оснований для назначения наказания подсудимому с применением норм ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ, для освобождения от уголовного наказания, отсрочки отбывания наказания, применения норм ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет без изменения меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения, не способствует реализации целей судопроизводства в этой части.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление.

ФИО2 следует исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в указанный срок время его задержания в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 19.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствие с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1500 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Зерновой Л.Н. за участие в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является трудоспособным лицом, обладающим возможностью оплатить вышеуказанные расходы.

После вступления приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие со ст.ст.81, 82 УПК РФ: свитер, штаны черного цвета, пара шлепанцев как не востребованные сторонами подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исчислять срок наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей, с 19.02.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета в соответствие с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 1500 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Зерновой Л.Н., взыскать с ФИО2 в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: свитер, штаны черного цвета, пару шлепанцев уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы и представления судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Полежаева