Решение № 12-462/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-462/2020

Дело № 12-462/2020

УИД 55MS0051-01-2020-001844-36


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда города Омска Булатов Б.Б, при секретаре Ахмадовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года в <...>, жалобу исмоилзоды ТН на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО1 от 14.09.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в том, что 26.08.2020 года в 21 час 45 минут, управлял автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, судебных извещений не получал. Была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством. Сотрудники ввели в заблуждение, воспользовавшись не знанием языка. Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, часть документов сфабриковано. Объяснений по делу не давал, не подписывал. Подписывал только акт освидетельствования. Не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО1 от 14.09.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, его защитник Кургузов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. ФИО2 факт управления транспортным средством подтвердил. Указал, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование проходить отказался, поскольку на этом настояли сотрудники полиции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 8).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 059477 от 26.08.2020 года, в соответствии с которым ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол ФИО2 не подписан (л.д. 5);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 157036 от 26.08.2020, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 085017 от 26.08.2020 года, в соответствии с которым при прохождении медицинского освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора, алкогольного опьянения не установлено (л.д. 7);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 067783 от 26.08.2020 года, в соответствии с которым при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

Письменными объяснениями ФИО2 от 26.08.2020 года (л.д. 9);

Рапортом Ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 от 26.08.2020 года (л.д. 10);

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 4);

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи усматривается, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 проследовать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При этом, из материалов дела, видеозаписи усматривается, что ФИО2 факт управления транспортным средством не отрицал, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, сотрудниками ДПС последовательно составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, после прохождения освидетельствования на месте и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом ссылки на нарушение порядка проведения освидетельствования подлежат отклонению, мировым судьей данным доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении.

Ставить под сомнение правомерность действия сотрудников ГИБДД, при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также их объективности или заинтересованности в исходе дела оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ, не влечет отмену постановления. Объективных данных, указывающих на то, что должностным лицом не разъяснено существо процессуальных действий, по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО2 Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю были доведены, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, что следует из видеозаписи обозреваемой в ходе судебного заседания.

ФИО2 как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается. Ссылки на не знание русского языка подлежат отклонению.

Ставить под сомнение подлинность подписи ФИО2 в его письменных объяснениях оснований не имеется, поскольку помимо подписи, в объяснениях имеется текст написанный собственноручно ФИО2, который в жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебные извещения о дате и времени судебного заседания были направлены мировым судьей Исмоилзоде Т.Н. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно <адрес> (л.д. 14).

Почтовые отправления, содержащие судебные повестки вернулись в Кировский мировой суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Следовательно, ставить под сомнение то обстоятельство, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, оснований не имеется.

ФИО2, будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении не контролировал поступление в указанный им адрес корреспонденции и не обеспечил ее получение.

Изложенное в совокупности опровергает доводы жалобы, а так же указывает, что мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО2 сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО1 от 14.09.2020 года, которым исмоилзоды ТН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов