Решение № 12-162/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-162/2019

дело 12-162/19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2019 года п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Есина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, на постановление исполняющего обязанности начальника ГИБДД МО МВД России «Березовский» № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности начальника ГИБДД МО МВД России «Березовский» № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что оспариваемое постановление вынесено в его отсутствие, в связи с чем, он не воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, не имел возможности представить доказательства своей невиновности. Протокол, на основании которого он был привлечен к административной ответственности, составлен <дата>, о дате и месте рассмотрения дела он не уведомлялся. Кроме того, указал, что транспортным средством не управлял в указанный день, за рулем транспортного средства был ФИО3 Сотрудник ГИБДД нарушил его право на оплату административного штрафа в размере половины суммы, наложенного административного штрафа, так как постановление вынесено <дата>, а получено им только <дата>, 20 дней истекает <дата>. Просит отменить вышеуказанное постановление.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что квадроцикл «Polaris» принадлежит его супруге. Удостоверения тракториста-машиниста, водительского удостоверения категории «А, А1» у него не имеется.

Защитник Ильин Н.В. в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Просил отменить постановление исполняющего обязанности начальника ГИБДД МО МВД России «Березовский» № от <дата>.

В настоящее судебное заседание защитник Ильин Н.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не настаивал на участии защитника в судебном заседании.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в зал суда не явился, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их системной взаимосвязи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу постановление исполняющего обязанности начальника ГИБДД МО МВД России «Березовский» № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <дата> № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4); российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6).

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> в 02 часов 00 минут, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – квадроциклом «Polaris», без государственного регистрационного знака, не имея права управления данным видом транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому <дата> в 02 часов 00 минут, ФИО1, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – квадроциклом «Polaris», без государственного регистрационного знака, не имея права управления данным видом транспортных средств,;

- рапортом УУП МО МВД «Березовский» ФИО6 от <дата>, согласно которому <дата> в 01 час 50 минут на территории охотхозяйства был замечен квадроцикл с легковым прицепом под управлением ФИО1, который в последующем был задержан;

- рапортом ИДПС МО МВД «Березовский» от <дата> о выявлении в действиях ФИО1 признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, при этом у водителя ФИО1 при себе каких-либо документов на транспортное средство не было, ФИО1 имеет водительское удостоверение категорий В, С, D, Е.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется. Оснований для признания протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> недопустимым доказательством не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, суд доверяет представленным материалам и оценивает их как достоверные, при этом, принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения.

Нахожу, что должностным лицом ГИБДД верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ.

К доводам жалобы ФИО1, о том, что транспортным средством он не управлял, за рулем транспортного средства был ФИО3, о дате и месте рассмотрения дела он не уведомлялся, оспариваемое постановление вынесено в его отсутствие, в связи с чем, он не воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, не имел возможности представить доказательства своей невиновности, суд относится критически и расценивает, как попытку уйти от административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении № от <дата> следует, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (Красноярский край, п. Березовка, <адрес>, ОГИБДД, 14 час. 30 мин. <дата>) указано в графе протокола. Копия протокола вручена ФИО1 При таких обстоятельствах право на непосредственное участие ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Следовательно, исполняющий обязанности начальника ГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО5, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, правомерно принял постановление № от <дата> в отсутствие ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял квадроциклом, опровергаются письменными материалами дела, которые согласуются с материалами дела 5-284/2019 об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в которых имеются протоколы судебных заседаний с допросами в качестве свидетелей УУП ФИО6, государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО7, инспектора охотничьего хозяйства ФИО8, которые также указали на ФИО1, как на лицо, управлявшее квадроциклом при вышеуказанных обстоятельствах.

Должностным лицом ГИБДД также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. При назначении ФИО1 наказания требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

При этом, вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД нарушил его право на оплату административного штрафа в размере половины суммы, наложенного административного штрафа, согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Оснований для отмены постановления исполняющего обязанности начальника ГИБДД МО МВД России «Березовский» № от <дата>, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

При таких данных, жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности начальника ГИБДД МО МВД России «Березовский» № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Березовский районный суд Красноярского края.

Судья С.В. Есина