Решение № 12-118/2025 12-338/2024 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-118/2025

Дело № 12-118/2025 (12-338/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-002246-54


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 13 августа 2025 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 и дополнительную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ИП ФИО2 и его представитель ФИО1 обратились в суд с жалобой и дополнительной жалобой, в которых просят отменить вышеуказанное постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы и дополнительной жалобы указывают на то, что согласно договору аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передано ИП ФИО5 транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № регион во временное владение и пользование. Срок действия договора- в течение 6 месяцев с даты подписания договора. Согласно п. 3.1. Договора арендатор самостоятельно оплачивает расходы по оплате штрафов ГИБДД и иных взысканий. Согласно акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № регион передано во временное владение и пользование арендатору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 передала во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № регион ИП ФИО6, что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передано во временное владение и пользование арендатору. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора арендатор самостоятельно оплачивает расходы по оплате штрафов ГИБДД и иных взысканий.

Также полагают, что нарушен п. 46 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», согласно которого владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информировать пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за неделю до начала работы такого АПВГК в тестовом режиме. Указывают на то, что в настоящее время АПВГК, установленный на участке 20 км 1393 м а/д Р-<адрес>, работает в тестовом режиме, поскольку согласно информации содержащейся на сайте Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> во вкладе «Места размещения технических средств автоматической фотовидеофиксации» средство фотовидеофиксации по указанному адресу отсутствует. Считают, что данные доказательства являются достаточными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Заявитель ИП ФИО2, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, в связи с тем, что транспортное средство находилось в аренде.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, дополнительной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:15:34 по адресу: 20 км 1393 м а/д Р-<адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи « DOCVARIABLE detector_model АВАКС-М» (заводской номер AVAKS0011023S, свидетельство о поверке DOCVARIABLE detector_sert_sertification №С-ГГЧ/02-12-2023/299390760, действительно до DOCVARIABLE detector_sert_valid_date ДД.ММ.ГГГГ включительно) зафиксировано тяжеловесное транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в составе 6-осного автопоезда, водитель которого, в нарушение 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, и согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10.88% (0.980 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.980 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, на 42.01% (3.290 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.120 т на ось № при допустимой нагрузке 7.830 т на ось. Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства – ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство «№» г.р.з. № регион в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица (арендатора - ИП ФИО5, и субарендатора - ИП ФИО6) заявителем представлены копии:

- товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 29-30);

- договора об оказании услуг по грузоперевозкам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38);

- договора №б/н аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО5 (Арендатор); (л.д. 39-44);

- акта приема - передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46);

- договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 (Арендодатель) и ИП ФИО6 (Арендатор); (л.д. 47-50);

- акта приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54);

- путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка;

- выписки из ЕГРИП в отношении ФИО2;

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- страхового полиса №ХХХ 0426295116;

- акта сверки взаиморасчетов;

- платежных поручений, подтверждающие оплату по договорам аренды и оплату арендатором ООО «РТИТС» (Платон).

Оснований усомниться в достоверности доказательств, представленных заявителем, у судьи не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 и дополнительную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.С. Солтыс