Решение № 12-254/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-254/2019

Дело № 12-254/2019


РЕШЕНИЕ

г. Сокол, 25 декабря 2019 года

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., секретаре Садковой М.С., рассмотрев жалобу руководителя администрации города ФИО6 ФИО2 на постановление начальника управления бюджета и межбюджетных отношений, заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО3 № 111.1 от 29 апреля 2019 года, которым руководитель администрации города ФИО6 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления бюджета и межбюджетных отношений, заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО3 № № от 29 апреля 2019 года руководитель администрации города ФИО6 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с приведенным постановлением, руководитель администрации города ФИО6 ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, указав в обоснование, что администрацией г. ФИО6 заключено 6 договоров на выполнение ямочного ремонта проезжей части ул. Розы Люксембург г. ФИО6, данная дорога является центральной, в зимний период на проезжей части дороги образовались выбоины, что не соответствовало СНИП, нарушало бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасные условия такого движения, а также возмущение жителей города, в связи с чем им, как руководителем, было принято решение о проведении закупки у единственного поставщика, поскольку дорожное покрытие необходимо было привести в соответствие в период установленного ограничения движения транспортных средств с 15 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года, подписывая данные договоры, он считал, что действует в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, поскольку деяние не представляет общественной опасности для охраняемых законом интересов прав личности, общества и государства, данное правонарушение совершено им впервые, просил применить статью 2.9 КоАП РФ, признав малозначительным правонарушение, ограничиться устным замечанием. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку данное постановление он получил только 09 августа 2019 года, 15 августа 2019 года обратился с жалобой в Арбитражный суд Вологодской области, определением которого 22 августа 2019 года ему отказано в принятии жалобы, получив данное определение 30 августа 2019 года он обратился в суд.

Руководитель администрации города ФИО6 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что после принятия решения о проведении ремонта происходит подготовка документов, сметы, в дальнейшем проводится экспертиза в течение 45 дней, размещение информации на сайте госзакупок, затем проводятся торги, выявляется победитель конкурса, выполняются работы, однако в случае проведения работ в соответствии с конкурсными процедурами это займет около трех месяцев, в данном случае необходимо было решить данный вопрос о проведении ремонта к празднику Дня Победы, в связи с чем и было принято такое решение, дорога находилась в неудовлетворительном состоянии, были подготовлены сметы, проведена государственная экспертиза, заключен договор с подрядчиком, который по техническому заданию произвел ремонт дороги, работы были проведены до 05 мая 2019 года. Поскольку работы проведены в связи с ограничением времени, в интересах граждан, к празднованию Дня Победы, ранее он не привлекался к административной ответственности, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием, восстановить срок на обжалование.

Представитель руководителя администрации города ФИО6 ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что с целью ненарушения бесперебойного движения транспортных средств, а также к празднованию Дня Победы в связи с необходимостью проведения срочных ремонтных работ на дороге, по которой осуществляется въезд в город и выезд из него, а также по данной дороге 9 мая 2018 года планировался проход колонны ветеранов, при этом дорога имела серьезные повреждения, выбоины после зимнего периода, было принято данное решение, с подрядной организацией заключено 6 контрактов по 99 000 рублей каждый на общую сумму 680 000 рублей, ранее в бюджете города денежные средства на указанные цели не были запланированы, факт нарушения не отрицает, при этом с учетом данных обстоятельств просила постановление должностного лица отменить, производство прекратить в связи с малозначительного данного правонарушения, восставить срок обжалования.

Старший помощник Сокольского межрайонного прокурора Вершинина Ю.В. в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы, полагала, что в действиях должностного лица администрации г. ФИО6 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, поскольку нарушены требования части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, при этом, указала, что приведенные руководителем администрации обстоятельства признаны в качестве смягчающих, в связи с чем считает, что оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Представитель Департамента финансов Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в возражениях на жалобу просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» (пункт 29.1.).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (пункт 31 постановления).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ФИО2 09 августа 2019 года, 15 августа 2019 года он обратился в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на указанное постановление, определением Арбитражного суда Вологодской области 22 августа 2019 года жалоба возвращена, разъяснено, что с заявлением об оспаривании постановления ему необходимо обратиться в суд общей юрисдикции, ФИО2 направлена жалоба на оспариваемое постановление 30 августа 2019 года, в связи с чем судья полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием и т.д.), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) (в редакции, действовавшей до 01 июля 2018 года) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могла осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заместителем Сокольского межрайонного прокурора Тягловым С.В. по результатам проверки соблюдения администрацией г. ФИО6 законодательства в сфере закупок вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Из данного постановления следует, что руководителем администрации г. ФИО6 ФИО2, действующим на основании Устава, в 2018 году заключено 6 договоров подряда на выполнение работ по ямочному ремонту проезжей части ул. Розы Люксембург в г. Кадников, при этом конкурентные способы определения подрядчиков для заключения данных договоров администрацией г. ФИО6 не проводились.

Материалами дела установлено, что между администрацией г. ФИО6 в лице руководителя администрации ФИО2 и ООО «Дострой» в лице директора ФИО1 в 2018 году заключены договоры подряда на выполнение работ по ямочному ремонту проезжей части ул. Розы Люксембург в г. Кадников, а именно: договор № 1 от 30 апреля 2018 года на сумму 99 889 рублей 52 копеек, договор № 2 от 30 апреля 2018 года на сумму 99 887 рублей 93 копеек, договор № 3 от 04 мая 2018 года на сумму 99 847 рублей 93 копеек, договор № 4 от 04 мая 2018 года на сумму 99 468 рублей 12 копеек, договор № 5 от 04 мая 2018 года на сумму 97 553 рублей 62 копеек, договор № 6 от 05 мая 2018 года на сумму 83 714 рублей 59 копеек. Данные договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком и подрядчиком по ним являются одни и те же лица, предметом договоров является один и тот же объект – ямочный ремонт проезжей части ул. Розы Люксембург в г. Кадников, что образует единую сделку на сумму 680 001 рубль 71 копейка, то есть сумму, превышающую 100 тысяч рублей.

При заключении администрацией г. ФИО6 договоров подряда с ООО «Дорстрой» осуществлено «искусственное дробление» единой закупки для нужд муниципального образования, которое позволило избежать требования федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ о необходимости применения конкурентных способов определения поставщиков путем проведения конкурса либо аукциона.

Частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Указанные правонарушения совершены в период с 30 апреля 2018 года по 05 мая 2018 года в <...> (по месту нахождения администрации), объектом правонарушения являются общественные отношения при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Объективная сторона правонарушения заключается в следующем.

В нарушение части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ ФИО2 принято решение о способе определения поставщика услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму 680 001 рубль 71 копейка, однако определение поставщика (подрядчика, исполнителя) должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Субъективная сторона и субъект правонарушения выражены в следующем.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лиц, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях и т.д.

Приказом администрации г. ФИО6 №7-к от 26 января 2018 года ФИО2 назначен на должность руководителя администрации г. ФИО6. Договоры подписаны ФИО2 от имени администрации г. ФИО6.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, наделенные административно-хозяйственными и распорядительными функциями, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, субъектом правонарушения является должностное лицо – руководитель администрации г. ФИО6 ФИО2

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подразумевает, что заказчик предлагает заключить контракт конкретному юридическому или физическому лицу. При этом формальную процедуру отбора поставщика в отличие от конкурентных способов определения поставщиков (конкурс, аукцион, запрос котировок и запрос предложений) заказчик не проводит. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а должно отвечать целям Федерального закона о контрактной системе, направленным на повышение эффективности закупок. Применение заказчиком конкурентных процедур закупки позволяет выбрать поставщика, предложившего наименьшую цену выполнения работ, что в результате снизит расходы заказчика.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено в том числе, что организациям запрещается осуществлять действия, которые могут привести к ограничению конкуренции за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Установление требований закона о контрактной системе направлено на реализацию указанных принципов, нарушение которых существенно влияет на установленный порядок осуществления закупок. ФИО2 не предпринималось попыток осуществить закупки путем конкурса, аукциона.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины руководителя администрации г. ФИО6 ФИО2, как должностного лица, наделенного административно-хозяйственными и распорядительными функциями.

Действия руководителя администрации г. ФИО6 ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ - принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершённого административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 30 апреля 2018 года по 05 мая 2018 года между администрацией г. ФИО6 (заказчик) в лице руководителя администрации ФИО5 и ООО «Дорстрой» (подрядчик) заключено 6 договоров на выполнение подрядных работ по ямочному ремонту проезжей части ул. Розы Люксембург в г. Кадников, оплата произведена в полном объёме, что подтверждается копиями платежных поручений и актом сверки взаимных расчетов, утвержден план-график мероприятий по содержанию дорог в городском поселении г. Кадникове на весенне-летний период 2018 года, согласно которому ямочный ремонт ул. Розы Люксембург запланирован на май 2018 года, факт проведения ООО «Дорстрой» ремонтных работ подтверждается актами выполненных работ, локальными сметами, в указанный период проведения работ постановлением администрации г. ФИО6 от 20 марта 2019 года № 49 введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения в границах муниципального образования городского поселения г. ФИО6 в период с 15 апреля 2018 года по 15 мая 2019 года.

Как пояснил в судебном заседании руководитель администрации г. ФИО6 ФИО2 и его представитель администрацией г. ФИО6 заключено 6 договоров на выполнение ямочного ремонта проезжей части ул. Розы Люксембург г. ФИО6, данная дорога является центральной, в зимний период на проезжей части которой образовались выбоины, что не соответствовало требованиям СНИП, нарушало бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасные условия такого движения, в связи с чем им, как руководителем органа местного самоуправления, было принято решение о проведении закупки у единственного поставщика, поскольку дорожное покрытие необходимо было привести в соответствие в период установленного ограничения движения транспортных средств с 15 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года, кроме того, необходимость выполнения работ в кратчайшие сроки была вызвана проведением празднования Дня Великой Победы.

Принимая во внимание, что ремонтные работы проведены в полном объёме в установленный в договорах срок, оплата которых произведена, указанное решение руководителем администрации г. ФИО6 принято с целью обеспечения в кратчайшие сроки восстановления бесперебойного движения транспортных средств на данном участке автодороги, а также восстановления дорожного покрытия к празднованию Дня Победы в интересах граждан, поскольку проведение конкурсных процедур требовало значительных временных затрат, учитывая, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения действия руководителя администрации г. ФИО6 ФИО2 не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не создавали угрозы охраняемым общественным отношениям, указанное правонарушение не представляет общественной опасности для охраняемых законом интересов прав личности, общества и государства, совершено руководителем администрации г. ФИО6 впервые, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признания данного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление начальника управления бюджета и межбюджетных отношений, заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО3 № 111.1 от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 2.9, статьей 30.3, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить руководителю администрации города ФИО6 ФИО2 срок обжалования постановления начальника управления бюджета и межбюджетных отношений, заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО3 № № от 29 апреля 2019 года.

Жалобу руководителя администрации города ФИО6 ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника управления бюджета и межбюджетных отношений, заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО3 № № от 29 апреля 2019 года, которым руководитель администрации города ФИО6 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя администрации города ФИО6 ФИО2 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководителю администрации города ФИО6 ФИО2 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Попова