Решение № 2-188/2026 2-188/2026(2-2706/2025;)~М-2576/2025 2-2706/2025 М-2576/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-188/2026

УИД 03RS0013-01-2025-005737-19

№ 2-188/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Э.Г.Хабировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного от 26 сентября 2025 года № по обращению ФИО1 и признании данного решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Нефтекамский городской суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК», страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного от 26 сентября 2025 года № по обращению ФИО1 и признании данного решения незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2024 года в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» ( полис №).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (полис №).

Собрав все необходимые документы, 16 мая 2024 года, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. В заявлении ФИО1 указана выплата страхового возмещения в денежной форме. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 221 053 руб. 93 коп., в последствии была произведена доплата в размере 3447 руб.

В связи с недостаточность выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля по рыночным ценам, истец обратился в суд с иском в котором просил взыскать с собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО «Эльбика» ущерб причиненный данным ДТП. Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2025 года с ООО «Эльбика» в пользу истца взыскан ущерб в размере 456 400 руб. При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза по результатам которой было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 756 000 руб., без учета износа 585 500 руб., по Единой методике, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Единая методика) с учетом износа в размере 299 600 руб.

Учитывая, что САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 224500 руб. 93 коп. (221053,93+3447) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75099 руб. 07 коп. (299600-224500,93). Указывая, что данная сумма не выплачена ответчиком в установленный законом срок истец начисляет неустойку за период с 13 августа 2024 года по 09 июня 2025 года в размере 225 151 руб. 20 коп.

Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2025 года № по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

На основании изложенного истец просит признать решение финансового уполномоченного от 26 сентября 2025 года № по обращению ФИО1 незаконным, отменить его, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 75099 руб. 07 коп., неустойку в размере 225 151 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, так как пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным отказано в заявленных требованиях, на убытки не может быть начислена неустойка и штраф, требование о выплате страхового возмещения исполнено им в полном объеме, остальные требования являются производными и поэтому не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворении иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица, ФИО3 представители ООО «Эльбика», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО (подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением Засвияжского городского суда от 19 мая 2025 года по делу № по иску ФИО1 к ООО «Эльбика» установлено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 224500 руб. 93 коп. (221053,93+3447). При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза по результатам которой было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 756 000 руб., без учета износа 585 500 руб., по Единой методике, с учетом износа в размере 299 600 руб.

Указанным решением с ООО «Эльбика» в пользу истца взыскан ущерб в размере 456 400 руб. (756000-299600).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Решением финансового уполномоченного ФИО21 вынесенного по результатам рассмотрения обращения истца 15 ноября 2024 года установлено, что при обращении истца в страховую компанию, истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, данный факт не оспаривается истцом, в связи с чем истец имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме определенной по Единой методике с учетом износа.

Судебной экспертизой установлено, что размер страхового возмещения с учетом износа по Единой методике составляет 299 600 руб. Страховой компанией выплачено 224500 руб. 93 коп. (221053,93+3447), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75099 руб. 07 коп. (299600-224500,93).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, в размере истребуемом истцом 3000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).При расчете суммы штрафа, учитывая, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по единой методике суд принимает за основу, размер страхового возмещения определенной судебной экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определенная по Единой методике с учетом износа составила составляет 299 600 руб., так как именно данная сумма подлежала выплате ответчиком при организации им восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 224500 руб. 93 коп. сумма штрафа подлежит начислению с суммы 75099 руб. 07 коп. (299600-224500,93) и составит 37549 руб. 53 коп. (75099,07х50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 26 сентября 2025 года № вынесенного по обращению ФИО1 установлено, что истец обратился с заявлением в страховую компанию 16 июля 2024 года, то есть страховая выплата в размере 299 600 руб. должна быть выплачена истцу не позднее 05 августа 2024 года.

Истец просит взыскать неустойку с 13 августа 2024 года по 09 июня 2025 года. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Сумма неустойки за истребуемый истцом период составит 226 048 руб. 20 коп.(75099,07х1%х301 день). Ответчиком выплачена неустойка в размере 895 руб. 23 коп., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 225 151 руб. 87 коп. (226048,20-895,23).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

Требование о признании незаконным и отмене решения вынесено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 26 сентября 2025 года № по обращению ФИО1 не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Согласно статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что обращение истца в суд обусловлено несогласием с решением финансового уполномоченного в части отказа взыскания неустойки и прекращения рассмотрения в части взыскания страхового возмещения.

Вместе с тем абзацами 1 и 3 ответа на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска.

С учетом вышеизложенных разъяснений, потребитель при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском к страховой компании в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска.

В абзацах 7 - 9 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, при несогласии потребителя с решением финансового уполномоченного предусмотрен конкретный способ восстановления нарушенного права путем обращения потребителя финансовых услуг в суд с иском к страховой компании о взыскании денежных сумм или возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, а не с требованием о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 13006 руб. 28 коп

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные: <данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного от 26 сентября 2025 года № по обращению ФИО1 и признании данного решения незаконным – удовлетворить, частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75099 руб. 07 коп., неустойку в размере 225 151 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 37549 руб. 53 коп.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан в размере 13006 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.

Судья А.П. Окишев