Решение № 2-415/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-415/2020

Дело №2-415/2020

УИД 77RS0075-01-2020-005024-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 08 сентября 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Ленда В.В.,

с участием представителя заинтересованного лица потребителя финансовой услуги ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК», в лице представителя по доверенности – ФИО3, обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 29 января 2020 года №У-19-81214/5010-004, принятого по обращению от 11 декабря 2019 года ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 55 272 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 29 января 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг ФИО1 №У-19-81214/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 55 272 рублей.

Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств и при установлении её размеров суды устанавливают баланс между применяемой мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера причиненного ущерба, с учетом этого полагают, что споры по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения принципов разумности, справедливости, соразмерности, установления факта злоупотребления правом, находится в исключительной компетенции судов и не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Кроме того, заявитель ссылается на злоупотребление ФИО1 правом, поскольку тот, выкупив по договору цессии право требования к страховой компании, сам по себе потерпевшим либо лицом, чье право нарушено, не является, однако претендует на получение суммы, превышающей сумму, заплаченную им при покупке права требования. При этом сам цессионарий какие-либо убытки от ДТП не понес, доказательств, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением САО «ВСК» своих обязательств по выплате страхового возмещения, не представил. Считают, что действия ФИО1 направлены на получение необоснованной выгоды, так как обязательства САО «ВСК» перед потерпевшим в ДТП исполнены в полном объеме.

Так же заявитель считает, что обращение ФИО1 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным ввиду невозможности дать правовую оценку договору цессии, поскольку при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным невозможно дать правовую оценку его действительности с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так же ссылается на то, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным не приняты во внимание существенные доводы САО «ВСК» о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, на котором потерпевший основывает требование о взыскании неустойки, тогда как применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя нарушенных вследствие ненадлежащего исполнение обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, САО «ВСК» просят применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, принципы разумности и справедливости и снизить размер взысканной неустойки.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

С учетом вышеуказанных разъяснений, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года заявление САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для рассмотрения по подсудности передано в Благовещенский районный суд Амурской области.

Определением Благовещенского районного суда от 17 июля 2020 года настоящее дело принято к производству суда, к участию в деле по заявлению ООО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного в качестве заинтересованных лиц привлечены потребитель финансовых услуг ФИО1; финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4.

Заявитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заявителя – ФИО2 в судебном заседании требования САО «ВСК» не признал в полном объеме, полагал их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, доводы заявителя не соответствующими действительности, считал, что финансовым уполномоченным верно установлен размер неустойки. Полагал, что неустойка является отдельным предметом рассмотрения, сослался на п. 29 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 от 10.06.2020 г., утвержденный Президиумом Верховного суда РФ, о разрешении споров, связанных с выплатой страхового возмещения, в соответствии с правовой позицией которого должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия ВС РФ считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором на основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» считал довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основанным на неправильном толковании закона.

Доводы заявителя о надлежащем исполнении обязательств счел несостоятельными в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку заявление о страховом возмещении было получено САО «ВСК» 16.08.2018 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 07.09.2018 г., следовательно, неустойка подлежала начислению начиная с 08.09.2018 г.

Взысканное апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области по делу №11-222/2019 страховое возмещение в сумме 14 100 рублей выплачено в пользу потребителя 13.11.2019 г., то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, на 432 календарных дня, размер неустойки, начисленной за указанный период составляет 60 912 рублей 00 копеек (1% от 14 100 рублей 00 копеек х 432 дня).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

02.12.2019 САО «ВСК» произвело в пользу потребителя выплату неустойки в размере 5 640 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный считает правомерными требования потребителя в части взыскания со страховщика неустойки в размере 55 272 рублей 00 копеек (60 912 рублей 00 копеек - 5 640 рублей 00 копеек).

Кроме того, указал, на то, что ссылка заявителя на наличие недобросовестности в действиях ФИО1, являющегося цессионарием по договору цессии от 09.11.2018 г., а также на отсутствие оснований для удовлетворения требований цессионария, является необоснованной, поскольку апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области по делу №11-222/2019 установлена обязанность САО «ВСК» по уплате страхового возмещения. Считает, что принимая во внимание период взыскания неустойки, Финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 08.09.2018 г. по 13.11.2019 г.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны цессионария, считает необоснованными, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, так же считает несостоятельным, поскольку Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Полагает решение Финансового уполномоченного законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закону №123-ФЗ, иным нормативным правовым актов Российской Федерации, и не подлежащим отмене.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица потребителя финансовой услуги, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 29 мая 2019 года.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Согласно разъяснениям абз. 3, 5, 6 по вопросу 1 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера. Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона). Кроме того, статьей 19 Закона установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации. В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии указанных полномочий являются несостоятельными.

Рассматривая требования заявителя по существу принятого финансовым уполномоченным решения, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2019 года по гражданскому делу №11-222/2019 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО7, управляющим автомобилем «Nissan Condor», государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю «ToyotaWish», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащему ФИО8, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Юридический консультационный центр «Вектор ДВ» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО ЮКЦ «Вектор ДВ» перешло право требования исполнения обязательств САО «ВСК» по выплате страхового возмещения.

После представления всех предусмотренных законом об ОСАГО документов и осмотра транспортного средства, страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт автомобиля не выдала, ремонт не организовала. На претензию ООО ЮКЦ «Вектор ДВ» о выплате страхового возмещения в размере 14 100 рублей, возмещении затрат на проведение оценки причиненного транспортному средству ущерба в размере 25 000 рублей, страховая компания так же не отреагировала.

09 ноября 2018 года ООО ЮКЦ «Вектор ДВ» и ФИО1 заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО ЮКЦ «Вектор ДВ» уступило право требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству «ToyotaWish», государственный регистрационный знак <номер>.

Вышеуказанным апелляционным определением Благовещенского городского суда от 21 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 14 100 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 рубля.

Обратившись к Финансовому уполномоченному, ФИО1 указал на нарушение САО «ВСК» сроков выплаты страхового возмещения и просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 61 194 рубля, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрении обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Nissan Condor», государственный регистрационный знак <номер>, причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству «Toyota Wish», государственный регистрационный знак <номер>.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии МММ <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» заключен договор уступки права требования (цессии) <номер>, в соответствии с которым ФИО8 уступил ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» права требования выплаты страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций и т.п. в связи с наступившим страховым случаем в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к заявлению приложено уведомление о переходе прав требования, а также Договор цессии <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением ООО «Методический центр» проведен осмотр принадлежащего ФИО9 автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ согласно списку <номер> САО «ВСК» в адрес ФИО8 было отправлено направление на станцию технического осмотра автомобилей ООО «Энергия БЛГ» для восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом <номер> уведомило ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» о выданном ФИО8 направлении на ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом <номер> уведомило ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

09 ноября 2018 года между ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» и Заявителем заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» уступает ФИО1 права требования выплаты страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций и т.п. в связи с наступившим страховым случаем в результате ДТП, имевшего место 30.07.2018, по Договору ОСАГО.

05 февраля 2019 года по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебного участка №7 по делу №2-5/2019 в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения Заявителю было отказано.

21 мая 2019 года апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области по делу №11-222/2019 Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебного участка №7 было отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Заявителя и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 14 100 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, гос. пошлины в размере 564 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» апелляционное определение Благовещенского городского суда было исполнено в объеме присужденной суммы, что подтверждается платежным поручением <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО1 получена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 61 194 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 5 640 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению на сумму 14 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств) и составляет 60 912 рублей 00 копеек (1% от 14 100 рублей х 432 дня).

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявление ФИО1, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 272 рубля, с учетом произведенной частичной оплаты.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вопреки доводам заявления Финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, при этом ФИО1 был соблюден порядок обращения к Финансовому уполномоченному, поскольку обращение было направлено после получения частичной оплаты претензии страховой компании, т.е. фактического отказа в удовлетворении её в полном объеме.

Рассматривая доводы заявления о недействительности договора цессии и злоупотребление ФИО1 правом, суд отмечает, что обстоятельства заключения договоров цессии по делу были исследованы судом при рассмотрении иска ФИО1 к САО «ВСК» и в суде апелляционной инстанции, однако судебные акты не содержат указаний на незаконность заключения договоров цессии, тогда как в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявления о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству и необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд находит несостоятельными, так как страховое возмещение на стадии досудебного урегулирования не выплачено, выплата произведена только после вынесения судом решения. Несмотря на то, что сумма неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, суд не считает её размер чрезмерным, поскольку размер неустойки зависит не от размера причиненного ущерба, а от срока исполнения требований, ограничиваясь п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО только размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом – 400 000 рублей, в связи с чем, исходя из срока неисполнения продолжительностью 432 дня, фактического самовольного снижения страховщиком во внесудебном порядке размера неустойки с 61 194 рублей до 5 640 рублей без согласия на это потерпевшего, отсутствия доказательств страховщика, свидетельствующих о чрезмерности взысканной неустойки, суд считает размер неустойки оправданным.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а потому законом не предусмотрено самостоятельное обращение в суд с отдельным требованием о снижении законной неустойки, как способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» неустойки обоснованно и законно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 29 января 2020 года №У-19-81214/5010-004, принятого по обращению от 11 декабря 2019 года ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 55 272 руб.; отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг; в случае непринятия доводов истца об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ; распределении судебных расходов истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины (6 000 руб.) – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 14 сентября 2020 года.