Решение № 12-66/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-66/2025

Дело № 12-66/2025

УИД 47RS0007-01-2025-000889-07


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 27 августа 2025 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника Андрианова Н.Г.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу защитника Андрианова Николая Геннадьевича

на постановление начальника таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Ивангород Кингисеппской таможни (деле – МАПП Ивангород) ФИО1 от 12 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО1 от 12 деабря 2024 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 185 422 рубля 23 копейки.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник Андрианов Н.Г. просит названное постановление отменить, либо внести изменения в части назначения наказания с учетом фактической стоимости товара, перемещенного ФИО2

Автор жалобы пояснил, что при прохождении таможенного контроля ФИО2 сообщил сотрудникам таможни о наличии у него товара для личного пользования, а именно – <данные изъяты>, что на дату перемещения составляет 445 Евро. Несмотря на данные обстоятельства, сотрудники таможни изъяли товар, привлекли ФИО2 к административной ответственности. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении начальник таможенного поста также не учел обстоятельства прохождения ФИО2 таможенного контроля, назначил ФИО2 наказание в виде штрафа в размере рыночной стоимости товара, без учета представленных коммерческих документов, подтверждающих фактическую стоимость товара.

В жалобе также приведены доводы о том, что Решение таможенного органа о неотнесении товаров, изъятых у ФИО2, к товарам для личного пользования от 30.11.2024 № является незаконным, так как оно вынесено без достаточных оснований, объяснений ФИО2, не было вручено ФИО2, поэтому не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В суде при рассмотрении жалобы защитник Андрианов Н.Г. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В обоснование защитник представил в суд документы в отношении товара: <данные изъяты> счет-фактуру на сумму 5 455 SEK (шведских крон), выставленную на имя ФИО5, сведения об оплате товара; сведения об оплате покупки ФИО6

ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса,-

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что 23 сентября 2024 года около 8 часов 30 минут в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, расположенного по адресу: <адрес>, на направление «вход в РФ» из Эстонии с целью следования на территорию Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) прибыл гражданин Российской Федерации ФИО2

ФИО2 следовал через «зеленый коридор», при осуществлении таможенного контроля устно заявил, что у него отсутствуют товары, подлежащие таможенному декларированию в письменной форме, пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и должностным лицам таможенного поста ее не предоставлял.

При таможенном досмотре в сопровождаемом багаже ФИО2 обнаружены товары, <данные изъяты> всего в количестве 96 предметов, общий вес товаров -29,5 кг.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что ранее ФИО2 неоднократно (04.03.2024 и 21.09.2024) перемещал на территорию ЕАЭС аналогичный товар<данные изъяты>

Учитывая указанные обстоятельства, 23 сентября 2024 года таможенным органом принято решение о неотнесении товара, перемещаемого ФИО2 на территорию ЕАЭС, к товарам для личного пользования.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ <адрес> № от 24.10.2024, рыночная стоимость представленных на исследование образцов товара по состоянию на 23.09.2024 на внутреннем рынке Российской Федерации составила 185 422, 23 рублей.

Установленные в ходе таможенного контроля обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 ст. 16.2 КоАП РФ постановлением начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО1 от 12.12.2024.

Выводы должностного лица таможенного органа о наличии события и состава административного правонарушения, вине ФИО2 в его совершении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО2, от 30.11.2024 (л.д. 1-4), протоколом изъятия вещей и документов № от 30.11.2024 (л.д. 5-7); актом таможенного досмотра №/Ф001123 от 23.09.2024 (л.д. 11, 12-15); актом приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств Кингисеппской таможни от 2 декабря 2024 года (л.д. 58); заключением таможенного эксперта № от 24.10.2024 (л.д. 22-26, 27-40); решением таможенного органа о неотнесении товара, перемещаемого ФИО2 на территорию ЕАЭС, к товарам для личного пользования от 30.11.2024 (л.д. 8); выпиской из журнала учета товаров, перемещаемых физическими лицами в сопровождаемом багаже, в отношении ФИО2 (л.д. 9); служебными записками должностных лиц Кингисеппской таможни, из которых следует, что товар, изъятый у ФИО2 классифицируется по коду 6911 ТНВЭД ЕАЭС – <данные изъяты>, его таможенная стоимость на территории Российской Федерации составляет 137 349, 80 рублей, расчетная сумма таможенных пошлин, налогов – 48 072,43 рублей, запреты и ограничения на ввоз указанного товара на территорию ЕАЭС не установлены (л.д. 48-49, 50, 51, 52); объяснениями ФИО2 от 23.09.2024 (л.д. 10) и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В обжалованном постановлении изложены все имеющиеся в деле доказательства, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, начальник таможенного поста МАПП Ивангород признал допустимыми и достоверно свидетельствующими о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и вине ФИО2 в его совершении.

Начальник таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни пришел к выводу о том, что перемещаемые ФИО2 через таможенную границу Союза товары не предназначены для личного пользования, они подлежали декларированию по правилам ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

У суда отсутствуют основания для иной оценки этих доводов.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 105 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется путем предоставления таможенному органу таможенной декларации.

Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) определен порядок и условия перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, а также определены товары, которые не относятся к товарам для личного пользования по своим количественным и качественным характеристикам.

Согласно части 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в силу которого таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

В силу части 7 ст. 256 ТК ЕАЭС к перемещаемым через таможенную границу Союза физическими лицами товарам, не отнесенным в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая решение о том, что перемещаемый ФИО2 через таможенную границу товар не относится к товарам для личного пользования, таможенный орган обоснованно учитывал характер и количество однородных товаров, частоту перемещения ФИО2 аналогичного товара через таможенную границу Евразийского экономического союза.

При указанных обстоятельствах товар, изъятый у ФИО2, правомерно отнесен таможенным органом к товарам, не предназначенным для личного пользования.

Весь перемещаемый товар подлежал письменному декларированию. ФИО2, вопреки требованиям таможенного законодательства, не выполнил данную обязанность, не заявил о перемещаемом товаре, пассажирскую таможенную декларацию не подал, товар был обнаружен и изъят сотрудниками Кингисеппской таможни. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что 23 сентября 2024 года ФИО2 предоставил в таможенный орган какие-либо документы, свидетельствующие о стоимости перемещаемого через таможенную границу товара. При проведении таможенного контроля (при опросе) заявил о стоимости товара, сообщив, что купил его за 220 Евро (л.д. 10). Между тем в суд защитником представлены документы о стоимости посуды 5 455 SEK (шведских крон), что противоречит ранее данным им объяснениям.

Кроме того, в представленных документах содержатся сведения о количестве товара (около 84 предметов), тогда как дело об административном правонарушении возбуждено в отношении иного товара - сервиза столового 96 предметов. Из документов следует, товар оплатил не ФИО2, а иное лицо.

При указанных обстоятельствах представленные защитником документы не могут быть приняты во внимание при установлении рыночной стоимости товара, перемещаемого ФИО2 на территорию Российской Федерации.

Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами Кингисеппской таможни норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения названных Кодексов и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО2 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В связи с тем, что перемещаемый ФИО2 товар не был отнесен к товарам для личного пользования, положения п. 1 Примечаний к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107, не подлежат применению при определении размера штрафа.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд оставляет постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу защитника Андрианова Н.Г. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО1 от 12 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Андрианова Николая Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного решения по делу.

Судья Л.В. Жукова