Приговор № 1-914/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-914/2024

УИД 35RS0001-01-2024-009694-93

пр-во № 1-914/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 21 октября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Харченко А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника города Череповца ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката К., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, < > несудимого

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

10 августа 2024 года в период с 17 часов 37 минут до 17 часов 40 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, подошел к низкотемпературному ларю, открыл его, после чего взял оттуда поочередно две упаковки шашлыка «Шашлык свиной в маринаде охлажденный «PigNic» общим весом 2,076 кг, стоимостью 329 рублей 99 копеек за 1 кг, на общую сумму 685 рублей 6 копеек, которые сразу положил в покупательскую корзину стоимостью 76 рублей, находящуюся при нем. Затем ФИО2 подошел к холодильной витрине с кондитерскими изделиями, откуда взял торт «Прага», стоимостью 439 рублей 99 копеек, который также положил в покупательскую корзину. После этого ФИО2 прошел в отдел с алкогольными напитками, где взял с полки стеллажа поочередно шесть бутылок стеклянных пивного напитка «Редд"с», стоимостью 79 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 479 рублей 94 копейки, которые также положил в покупательскую корзину, находящуюся при нем. Затем ФИО2 направился к выходу из магазина, не оплатив при этом товар. Однако, сотрудник магазина «Пятерочка» У. заметила противоправные действия ФИО2, выбежала следом за ним из магазина и потребовала вернуть похищенный товар. ФИО2, осознавая, что факт совершаемого им хищения является очевидным для У., игнорируя законные требования последней вернуть похищенное, имея умысел на открытое хищение имущества, убежал из магазина и с похищенным скрылся, которым распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 1680 рублей 99 копеек.

Кроме того, ФИО2 24 августа 2024 года около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Ауди 80» государственный регистрационный номер № регион, стоимостью 115000 рублей, принадлежащим его знакомому Й. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея разрешения собственника, ФИО2 взял на тумбочке в комнате вышеуказанной квартиры, ключи от автомобиля марки «Ауди 80» государственный регистрационный номер № регион, оставленные Й., вышел на улицу, подошел к закрытому автомобилю марки «Ауди 80» государственный регистрационный номер № регион, припаркованному у <адрес>, открыл его и сел на водительское сиденье. После чего, не имея права управления транспортным средством и разрешения собственника автомобиля, неправомерно, при помощи ключа осуществил запуск двигателя и поехал кататься по улицам города Череповца. 24 августа 2024 года около 23 часов 55 минут ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД у <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д. 220). Также пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший Й., представитель потерпевшего Е. при производстве дознания по уголовному делу представили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д. 49, 201), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем, представителем потерпевшего не выражено возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Санкция вменяемого в вину подсудимому преступления соответствует части 1 статьи 314 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом обстоятельств инкриминируемых деяний, поведения подсудимого во время досудебного производства по уголовному делу и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого < >

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д.15, 118), < > по эпизоду открытого хищения чужого имущества - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку не имеется достаточных оснований, указывающих, что именно состояние опьянения явилось основной причиной противоправного поведения и способствовало совершению преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно без изоляции его от общества путем назначения наказания в виде штрафа по эпизоду по ч.1 ст.166 УК РФ и наказания в виде исправительных работ по эпизоду по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что указанные виды наказания отвечают целям восстановления социальной справедливости, и будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении вида наказания, не являющегося наиболее строгим из указанных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, ссылка на статью 62 УК РФ не требуется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа 10000 (Десять тысяч) рублей в доход государства Российская Федерация;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный номер <***> регион, ключи от автомобиля оставить по принадлежности потерпевшему Й.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных представления и жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий А.А. Харченко