Решение № 2-3846/2017 2-3846/2017~М-3701/2017 М-3701/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3846/2017

Дело № 2-3846/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, задолженности по оплате за отпуск, доплаты за неучтенное время, компенсации за просрочку выплаты за неучтенное время, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, задолженности по оплате за отпуск, доплаты за неучтенное время, компенсации за просрочку выплаты за неучтенное время, компенсации морального вреда, указав в обосновании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. За время работы заработная плата не выплачена ей в полном объеме, задолженность ответчика за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп. При увольнении истцу не произведена оплата отпуска в сумме <данные изъяты> коп. Кроме того, за период работы имела место переработка за пределами рабочего времени. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 заработную плату в сумме <данные изъяты> коп, отпускные выплаты в сумме <данные изъяты>., проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> доплату за неучтенное время в размере <данные изъяты> коп., проценты за просрочку выплаты доплату за неучтенное время в сумме <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскания убытков в сумме <данные изъяты> руб. прекращено ввиду отказа истца от требований в указанной части.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп, отпускным выплатам в сумме <данные изъяты> коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> коп., доплату за неучтенное время в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за просрочку выплаты доплату за неучтенное время в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик и представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Заявили о пропуске истцом сроков обращения в суд за защитой своих прав.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании из письменных материалов следует, что ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ДД.ММ.ГГГГ). Уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленного ответчиком расчета задолженность составляет по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Относительно требований истца о взыскании доплаты за неучтенное время в размере <данные изъяты> коп. и процентов за просрочку выплаты доплату за неучтенное время в сумме <данные изъяты> коп. истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, обосновывающих данное требование.

Представленные в материалы дела графики работы таковыми являться не могут, так как опровергаются собранными по делу материалами. Кроме того, указанные графики истцом редактировались в ходе судебного заседания, что свидетельствует о их недостаточной достоверности.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав. Суд считает, что данное ходатайство заслуживает внимания.

Исходя из ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, статья 392 ТК РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции РФ о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений (Определения от 05 марта 2009 года №295-О-О, от 27 января 2011 года № 17-О-О, от 19 июня 2012 года №1080-О и др.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ФИО1 с ним ознакомлена.

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих прав истекал ДД.ММ.ГГГГ

В Новгородский районный суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Ссылка истца на то обстоятельство, что она обращалась в Государственную инспекцию труда в Новгородской области, суд находит несостоятельной.

Сам по себе факт обращения с Государственную инспекцию труда в Новгородской области срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не прерывает и не приостанавливает, уважительность пропуска срока не подтверждает. Обращения истца с жалобой в уполномоченные инстанции не лишало его возможности обратиться за разрешением индивидуального трудового спора непосредственно в суд.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Требование о взыскании морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> в связи с прекращением производства в части взыскания убытков надлежит вернуть из местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, задолженности по оплате за отпуск, доплаты за неучтенное время, компенсации за просрочку выплаты за неучтенное время, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.