Апелляционное постановление № 22-5483/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 1-188/2021

копия

Судья Цыганкова И.В. дело №

.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 06 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Лукашенко П.Г.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Акулова Сапара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в тексте предъявленного обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как и в тексте постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, указано, что ФИО1, управляя автомобилем, во время движения в результате нарушения Правил дорожного движения причинил Потерпевший №1 телесное повреждение, которое согласно п. 6.1.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственного создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При изложении действий ФИО1 в обвинении и обвинительном заключении таких телесных повреждений у Потерпевший №1 изложено не было, а указано на наличие у неё закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, выражая несогласие с судебным решением, указала, что в ходе судебного разбирательства по делу была назначена повторная судебная экспертиза, согласно выводам, которой у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение – полный конструкционный косой перлом верхней трети диафиза правой плечевой кости с элементами винтообразного (спирального) со смещением отломков; данные телесные повреждения, согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, согласно которому вред здоровью, опасный для жизни человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Обращает внимание на то, что, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ, законодатель указывает на причинение тяжкого вреда здоровью человека и не конкретизирует признак опасности либо значительной стойкой утраты, как, например, в диспозиции ст. 111 УК РФ, в связи с чем на основании ст. 252 УК РФ суд вправе изменить обвинение в судебном разбирательстве путем исключения признака, так как заключением эксперта определена степень тяжести - тяжкий вред, кроме того, техническая ошибка, допущенная судебно-медицинским экспертом в п. 6.1.1 вместо п. 6.11.1 могла быть устранена в ходе судебного разбирательства путем допроса судебно-медицинского эксперта.

Кроме того, полагает, что возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ может нарушить разумные сроки уголовного судопроизводства согласно ст. 6.1 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В возражениях адвокат Лукашенко П.Г. просит апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Лукашенко П.Г. и прокурор Бабенко К.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения по уголовному делу данное требование закона учтено надлежащим образом.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, судом может быть принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, когда в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение не отвечает вышеназванным требованиям уголовно-процессуального закона.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в тексте предъявленного обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как и в тексте постановления о привлечении его в качестве обвиняемого указано, что ФИО1, управляя автомобилем, во время движения в результате нарушения Правил дорожного движения причинил Потерпевший №1 телесное повреждение, которое согласно п. 6.1.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, рана головы (волосистой части, века и окологлазничной области носа, уха, щеки и височно-нижнечелюстной области, других областей головы), проникающая в полость черепа, в том числе без повреждения головного мозга, по своему характеру непосредственного создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом изложении действий ФИО1 в обвинении и обвинительном заключении таких телесных повреждений у Потерпевший №1 изложено не было, а указано на наличие у неё закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением.

Суд апелляционной инстанции, изучив постановление суда и материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованы, так как телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, согласно п. 6.1.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н - рана головы (волосистой части, века и окологлазничной области носа, уха, щеки и височно-нижнечелюстной области, других областей головы), проникающая в полость черепа, в том числе без повреждения головного мозга, изложено не было, а указано на наличие у неё закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 65-66 т.1).

Кроме того, судом первой инстанции была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение – полый конструкционный косой перелом верхней трети диафаза правой плечевой кости с элементами винтообразного (спирального) со смещением отломков, который образовался в результате вращения наружу (супинирования) нижней трети правого плеча (на удалении от места перелома кости), а также отгибания нижней трети правого плеча кзади (спереди назад), что подтверждается наличием винтообразной части перелома с признаками растяжения костной ткани и прямой части с признаками сжатия костной ткани, локализацией прямой и винтовой частей перелома, «ланцетовидной» формой, места соединения винтовой и прямой частей перелома в нижней его части, направлением перпендикуляра, восстановленного дистально к винтовой части перелома, наличием дугообразного участка линии перелома с признаками сжатия костной ткани на задней поверхности кости между верхними концами винтообразной и прямой частей перелома.

Данное повреждение, а именно – полный конструкционный косой перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н) оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (заключение экспертизы №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 140-146 т. 2).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО1 телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 (заключение эксперта №), согласно п. 6.1.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, изложено не было.

Кроме того, что комиссией экспертов (заключение эксперта №-ПК) установлено иное повреждение, которое относится к п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что приведенные нарушения закона при формулировании обвинения нарушают право ФИО1 как обвиняемого на защиту, поскольку, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения суд первой инстанции лишен возможности постановить законный и обоснованный приговор.

Приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинении.

Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение в отношении обвиняемого ФИО1 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Акулова Сапара, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова