Апелляционное постановление № 22-1285/2025 22К-1285/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 4/17-8/2025

Судья Спорчич О.А. Дело 22-1285\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 марта 2025года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 декабря 2024 года, отказано в удовлетворении жалобы ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц СО по г. Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Автор жалобы указывает, что ранее по данному делу материалы доследственной проверки по заявлению ...........1 направлялись в УМВД по городу Новороссийску. Несмотря на наличие записей в книге исходящей корреспонденции следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю о направлении материалов полицию в июне 2023 года, фактически материалы поступило только в ноябре 2023 года, то есть через 5 месяцев. Проведенной проверкой по заявлению ...........1 установлено, что в нарушении процессуального законодательства следователь СО СУ СК России по г. Новороссийску и заместитель руководителя подделали даты на документах материалов доследственной проверки при передаче их в полицию. Автор жалобы полагает, что вышеперечисленные обстоятельства указывают, что регистрация в книге исходящей корреспонденции СО по г Новороссийску СУ СК России Краснодарского края не подтверждает факт направления этой корреспонденции, а лишь присвоение исходящего номера. Заявитель неоднократно письменно просил предоставить ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ознакомить его с отказным материалом. Суд первой инстанции не установил факт направления заявителю уведомления о решении, принятом по заявлению о преступлении, не исследовал бланки строгой отчетности с типографскими номерами, и не исследовал факт отсутствия электронной регистрации исходящей корреспонденции СО по г. Новороссийску СУ СК России Краснодарского края.

Автор жалобы просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 24 декабря 2024 года. Признать незаконными действия руководителя следственного отдела СУ СК ФИО1, заместителя руководителя ФИО2, следователей ФИО3, ФИО4 в части нарушения прав заявителя, выразившееся в нарушении сроков уведомления о решении, принятом по заявлению о преступлении, и направлении в адрес заявителя копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каждый раз, когда принимались процессуальные решения по заявлению о проведении доследственной проверки по материалу КРСП ........ пр-23 от 26 июня 2023 года и КРСП ........ пр-25 от 15 марта 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК ПФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

...........1 19 мая 2023 года обратился с заявлением о совершенном преступлении – о незаконном предпринимательстве ИП ...........10, которое был зарегистрировано в КУСП; 632пр. 23., в дальнейшем материал процессуальной проверки был направлен 15 марта 2024 года СО по г. Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю. По результатам процессуальной проверки приняты следующие решения: 14 апреля 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем ФИО3, которое было отменено постановлением заместителя руководителя СО от 12.08.2024 г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2024 г., вынесенное следователем ФИО4, которое было отменено заместителем начальника СО. 17 октября 2024 года следователем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие выводы суда о том, что в адрес ...........1 направлялись уведомления, копии постановлений, принятых по его обращению о совершенном преступлении. Кроме того, представлены журналы отправки вышеуказанной корреспонденции в адрес заявителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова