Апелляционное постановление № 22К-793/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 3/2-14/2024

судья (ФИО)12 Дело (номер)К-793/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блашковой Л.Л.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Вознюк Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката (ФИО)6 на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым в отношении:

Кулеша <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до (дата);

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования (дата) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, т.е до (дата).

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан (дата), в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО1 избрана мера пересечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен в последний раз на основании постановления Нефтеюганского районного суда от (дата) до (дата).

Следователь Нефтеюганского межрайонного СО СУ СК России (ФИО)7, в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на 1 месяц 00 суток, мотивировав необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе проведения дополнительной молекулярно-генетической экспертизы, допроса в качестве свидетелей сотрудников АНО «Центр Вектор», лиц, с которыми обвиняемый содержится в ИВС, допроса экспертов проводивших ситуационную судебную экспертизу, выполнения требований ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ, и указывая на отсутствие оснований для отмены либо изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и применить к обвиняемому меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, указывая, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности предъявленного обвинения. Указывает не необходимость иной квалификации действий обвиняемого по ч.1 ст. 108 УК РФ и тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, что Кулеша оказывал или пытался оказать какое-либо давление на свидетелей, пытался уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, угрожал или намерен угрожать участникам судопроизводства, скрывался или намерен скрываться от следствия и суда, достоверных данных свидетельствующих об этом суду не представлено. Указывает, что обвиняемый сам вызвал полицию, медиков, скрыться не пытался, показал, что причинил смерть при превышении пределов необходимой обороны. Приводя положительные данные личности, указывает, что обвиняемый не имеет много гражданства, заграничного паспорта, недвижимости за пределами округа, имеет регистрацию и место жительства в центре социальной адаптации и реабилитации «Вектор», где жил последние 3 года. Просит избрать меру пресечения не связанной с содержанием под стражей.

В письменных возражениях помощник прокурора (ФИО)8, не согласившись с доводами жалобы, просит постановление оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность постановленного решения, принятого с учетом тяжести предъявленного обвинения, наличия сведений о причастности, личности обвиняемого, при наличии оснований и обстоятельств ст.97,99 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены. Постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО1 прежней меры пресечения и продления срока содержания под стражей являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ; оно мотивировано необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, допроса свидетелей, экспертов, связанных с установлением обстоятельств уголовного дела, предъявлением окончательного обвинения, выполнения иных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения указанное меры пресечения.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что основания для изменения или отмены избранной ранее судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, поставленному ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что он может скрыться, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

При этом у органов предварительного следствия имеются основания для осуществления уголовного преследования Кулеша, что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами.

В представленных материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей (ФИО)13, самого Кулеша, данных в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, заключением эксперта и т.д., очевидцы преступления указали на него как лицо причастное к преступлению, задержан на месте преступления. Указанные сведения о причастности также проверялись при избрании меры пресечения.

Доводы защиты об иной квалификации действий на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, суд учел характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений особо тяжких, и в соответствии с санкцией предусматривающей наказание в виде лишения свободы до 15 лет.

Также судом учтены данные о личности ФИО1 имеющиеся в представленных материалах, из которых следует, что последний разведен, детей не имеет, месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не судим, на учете у врача психиатра не состоит, проходил лечении в наркологическом отделении с диагнозом «Синдром отмены алкоголя», не трудоустроен, отсутствуют устойчивые социальные связи.

Суд обоснованно, на данной стадии следствия, учитывая все выше названные обстоятельства, а также индивидуальные данные о личности обвиняемого, пришел к выводу, что, находясь на свободе, (ФИО)1 под тяжестью предъявленного обвинения, а также не имея устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, под угрозой возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную более мягкую, которые в постановлении в достаточной мере судом были мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе, на заявленную защитником в виде домашнего ареста, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания отмены указанной меры пресечения или избрания иной меры пресечения, по делу отсутствуют.

Признаков неэффективной организации предварительного следствия как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции не установлено.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого под стражей суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок меры пресечения установлен правильно, исходя из сроков ходатайства, поступившего в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении Кулеша <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова