Апелляционное постановление № 22К-1568/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 22К-1568/2018

Судья: Леднева Е.Е. Материал № 22-1568


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

адвокатов Рзаева А.Р., Ермакова В.Н.

обвиняемой Н.Е.А.

прокурора Фоминой Н.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рзаева А.Р. в интересах Н.Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, немотивированным и необоснованным постановления следователя Якушева А.О. об отводе защитника обвиняемой Н.Е.А. - адвоката Рзаева А.Р. от 16 февраля 2018 года.

Заслушав пояснения адвокатов Рзаева А.Р., Ермакова В.Н., обвиняемой Н.Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.Р., приводя содержание обжалуемого постановления, выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, цитируя содержание первоначально поданной в суд жалобы, а также обстоятельства, которые по его мнению, имеют существенное значение, послужившие основанием для его обращения в суд, полагает, что каких-либо действий, предусмотренных ст. 49 УПК РФ, по представлению интересов Ч.В.А. им не предпринималось, поскольку им было заключено разовое соглашение на представление интересов последнего только на стадии доследственной проверки с целью установления причины доставления Ч.В.А. оперативными сотрудниками в здание УМВД по г.Саратову. Кроме того, утверждает, что принятое следователем решение нарушает конституционные и процессуальные права Н.Е.А., при этом обращает внимание, что уголовное дело в отношении Ч.В.А. и Н.Е.А., возбужденное 1 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, было прекращено. Просит отменить постановление суда и удовлетворить доводы его жалобы.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства. При этом в силу п.п. 5 п. 2 ст.2 Федерального закона от 31 мая 20002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные интересы.

Как следует из представленного материала адвокат Рзаев А.Р. в поданной жалобе просил признать незаконным, немотивированным и необоснованным постановление следователя Якушева А.О. от 16 февраля 2018 года об его отводе от представления интересов обвиняемой Н.Е.А., с которой у него было заключено соглашение по уголовному делу в отношении последней.

Судом первой инстанции поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Рзаева А.Р. была рассмотрена по существу.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что из содержания поданной адвокатом Рзаевым А.Р. жалобы не усматривается, каким образом обжалуемое постановление следователя об отводе его в качестве защитника обвиняемой Н.Е.А. способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить ему доступ к правосудию, поскольку в уголовном деле адвокат Рзаев А.Р. участвовал лишь в качестве защитника, приглашенного для осуществления защиты и оказания юридической помощи Н.Е.А. и его личные интересы производством по данному делу не затрагивались.

Таким образом, жалоба адвоката Рзаева А.Р. не должна была рассматриваться в рамках ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по материалу.

При этом конституционные права обвиняемой Н.Е.А. не нарушаются, и не ограничивается ее доступ к правосудию, та как она вправе и не лишена возможности самостоятельно обжаловать в установленном законом порядке принятое следователем решение об отводе защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Рзаева А.Р. в интересах Н.Е.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

Судья