Решение № 12-298/2025 5-518/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-298/2025

УИД 31MS0081-01-2025-003316-45 12-298/2025

Мировой судья Масленникова Е.Н. Дело №5-518/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 03 октября 2025 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Левченко В.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Дагаевой И.В. (по ходатайству),

представителя МАУ «Центр молодежных инициатив» ФИО2,

представителя МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» ФИО3,

инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Старый Оскол Белгородской области Масленниковой Е.Н. от 29.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Старооскольский городской суд Белгородской области поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 города Старый Оскол от 29.08.2025 по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно указанному постановлению 11.07.2025 около 21 часа 00 минут по адресу: <...> в районе д. 20, ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ №, принадлежащим на праве собственности ГБУК БГФ, при движении не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился, что его маневр будет безопасен и не причинит материального ущерба, совершил наезд на опору наружного освещения торшерного типа, в результате которого были повреждены два плафона, принадлежащих МКУ «Управление Жизнеобеспечения и Развития Старооскольского городского округа», причинив материальный ущерб и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом в действиях ФИО1 не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе и судебном заседании ФИО1, его защитник Дагаева И.В., не оспаривали вину ФИО1 в совершении правонарушения, однако полагали, назначенное судьей наказание суровым и несоответствующим балансу интересов сторон. ФИО1 указывал, что служебный автомобиль является его единственным источником заработка, лишение водительского удостоверения не позволит управлять транспортными средствами, вследствие чего, есть вероятность увольнения с места работы, поскольку специфика работы предполагает постоянные разъезды по Белгородской области по делам организации, а отсутствие автомобиля для осуществления профессиональной деятельности, не позволит должным образом выполнять должностные функции. Лишение права управлять транспортными средствами является для него наихудшим наказанием, так как фактически он и его семья могут остаться без средств к существованию.

С учетом полного признания вины по инкриминируемой статье, ФИО1 просил суд переквалифицировать наказание с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» ФИО3 просила жалобу удовлетворить, указала, что причиненный представляемой ею организации материальный ущерб ФИО1 возместил и претензий к нему не имеется.

Представитель МАУ «Центр молодежных инициатив» ФИО2 также поддержала жалобу, указав, что претензий к ФИО1 МАУ не имеет.

Инспектор Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО10. полагал необходимым оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Старый Оскол от 29.08.2025. Пояснил, что исходя из материалов дела и просмотренной видеозаписи вина ФИО1 в вмененном правонарушении находит очевидное подтверждение и доказана. Квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ он определил верно и оснований для переквалификации на какую – либо иную норму КоАП РФ он не находит. Информации о возмещении ФИО1 причиненного материального ущерба на момент составления протокола у него не имелось. С доводами представителя МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» ФИО3 о том, что она при составлении протокола об административном правонарушении утверждала об отсутствии ущерба и претензий к ФИО1, не согласился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Дагаеву И.В., представителя МАУ «Центр молодежных инициатив» ФИО2, представителя МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» ФИО3, инспектора Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено мировым судьей, 11.07.2025 около 21 часа 00 минут по адресу: <...> в районе д. 20, ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ №, принадлежащим на праве собственности ГБУК БГФ, при движении не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился, что его маневр будет безопасен и не причинит материального ущерба, совершил наезд на опору наружного освещения торшерного типа, в результате которого были повреждены два плафона, принадлежащих МКУ «Управление Жизнеобеспечения и Развития Старооскольского городского округа», причинив материальный ущерб и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно- транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно – транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из данных в судебном заседании пояснений ФИО1 следует, что место ДТП он покинул предварительно сообщив о происшествии соответствующим должностным лицам МАУ «Центр молодежных инициатив», и уехал будучи убежденным, что тем самым выполнил необходимые действия, которые требуются от водителя в случает ДТП.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что поврежденная опора наружного освещения торшерного типа с плафонами, не относится к ведению МАУ «Центр молодежных инициатив», на балансе данной организации не состоит, а действительным собственником данной опоры является МКУ «Управление Жизнеобеспечения и Развития Старооскольского городского округа», которое и инициировало обращение в органы внутренних дел с связи с повреждением принадлежащего ему имущества в результате наезда транспортного средства.

При таких обстоятельствах, сообщение ФИО1 должностным лицам МАУ «Центр молодежных инициатив» о случившемся происшествии, не может быть расценено судом, как надлежащие исполнение им обязанностей водителя при ДТП, которые описаны Правилами дорожного движения РФ.

В судебном заседании инспектор Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО4 в свою очередь пояснил, что первостепенной обязанностью ФИО1 являлось незамедлительное сообщение о происшествии в органы внутренних дел, в том числе Госавтоинспекцию, а также ожидание на месте ДТП прибытия сотрудников Госавтоинспекции, чего им сделано не было.

С такой позицией инспектора Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО8 суд соглашается.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фото-таблицей, схемой с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, письменными объяснениями ФИО1, сотрудника МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» ФИО3

Из детально исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, автомобиль ГАЗ 278450 сталкивается с опорой наружного освещения торшерного типа, после уезжает. Контакт транспортного средства с опорой освещения отчетливо зафиксирован на видеозаписи.

Видеозаписью, обозревавшейся в настоящем судебном заседании, достоверно подтверждается совершение ФИО1 административного правонарушения, а также, что имело место быть взаимодействие транспортного средства с опорой освещения.

Из видеозаписи и указанных доказательств очевидно следует то, что ФИО1 достоверно понимая о том, что совершил ДТП, в последующем покидает его место.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанность, предусмотренная положениями Правил дорожного движения, ФИО1 исполнена не была.

Изложенные выше обстоятельства позволили мировому судье сделать правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что умысла на оставление места ДТП ФИО1 не имел, а назначенное ему наказание является суровым и несоответствующим балансу интересов сторон, иные доводы жалобы, сводятся к критической переоценке собранных по делу доказательств и исследованных судом обстоятельств, при том, что право оценки доказательств по делу принадлежит не сторонам, а суду на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность оценены мировым судьей правильно.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области Масленниковой Е.Н. от 29.08.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко