Апелляционное определение № 33-3700/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3700/2026

№ 2-1647/2024

УИД 36RS0005-01-2024-001464-05

Строка 2.162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 апреля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Косаревой Е.В., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, в помещении Воронежского областного суда, частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2026 г. по гражданскому делу № 2-1647/2024 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

(судья Макаровец О.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.08.2024 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 110 600 руб., неустойка за период с 12.10.2023 по 30.08.2024 в размере 70 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (50 500 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2024 по день фактической выплаты, но не более 330000 руб., штраф в размере 25 250 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 210850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.11.2024 решение Советского районного суда г.Воронежа от 30.08.2024 отменено, принято по делу новое решение, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23 500 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.11.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» поступило заявление о повороте исполнения решения суда, в котором, с учетом уточнений, заявитель просил произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 30.08.2024 по делу, взыскать со ФИО1 в пользу страхового акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму в размере 203 005 руб.

В обоснование указанного заявления, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» ссылается на то, что 27.09.2024 ответчиком перечислена ФИО1 сумма 226505 руб. на основании платежного поручения № 982488 от 27.09.2024. Поскольку судом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.11.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Перового кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025, решение районного суда было отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований на сумму 23500 руб., излишне оплаченные истцу денежные средства подлежат возврату в адрес страховой компании (т. 2, л.д. 96, 166).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 09.02.2026 произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 30.08.2024 по гражданскому делу № 2-1647/2024 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в части взыскания денежных средств в размере 203005 руб. Со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» взыскана денежная сумма в размере 203005 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (т.2, л.д.181-182).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылается на тот факт, что поскольку публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» причислило истцу денежные средства добровольно, исполнительный лист не выдавался, то оснований для удовлетворения требований о повороте исполнения решения суда не имеется (т.2, л.д.189-191).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения суда, по следующим основаниям.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.08.2024 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 110 600 руб., неустойка за период с 12.10.2023 по 30.08.2024 в размере 70 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (50 500 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2024 по день фактической выплаты, но не более 330000 руб., штраф в размере 25 250 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 210850 руб. (т.1, л.д.184-190).

На основании платежного поручения № 982488 от 27.09.2024, во исполнение решения суда первой инстанции, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму в размере 226 505 руб. (т.1 л.д.208).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.11.2024 решение Советского районного суда г.Воронежа от 30.08.2024 отменено, по делу принято новое решение, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23 500 руб., в остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.18-32).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.11.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2, л.д.86-92).

В заявлении о повороте исполнения решения суда, сумма 226 505 руб. состоит из: 110 600 руб. – убытки, 70 000 руб. – неустойка, 25 250 руб. – штраф, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 15 655 руб. – неустойка в размере 1% на сумму невыплаченного страхового возмещения – 50 500 руб., с 31.08.2024 по дату фактической выплаты.

Разрешая заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из факта отмены решения суда первой инстанции и принятию по делу судом апелляционной инстанции нового решение, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, и пришел к выводу о повороте исполнения решения суда, взыскав со ФИО1 денежные средства в размере 203005 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения решения суда в размере 3000 руб.

Судья суд апелляционной инстанции считает такие выводы районного суда верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в решении, определении и постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Учитывая, что решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.08.2024 к моменту его отмены судом апелляционной инстанции от 19.11.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025, уже было исполнено, суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения решения, восстановив первоначальное положение сторон.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что решение суда было исполнено добровольно, принудительного исполнения не было, в связи с чем, поворот решения невозможен, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку процессуальное законодательство не делает различий между добровольным и принудительным исполнением в контексте возможности поворота исполнения решения суда, при этом основанием для поворота исполнения решения суда является факт исполнения решения суда и его последующая отмена.

Таким образом, отсутствие принудительного исполнения не является основанием для отказа в повороте решения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2026.

Председательствующий: