Приговор № 1-17/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-69/2023

№ 1-17/2024 (1-69/2023)

УИД 75RS0017-01-2023-000545-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ононского района Забайкальского края Ванчугова И.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Ахачинской А.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее общее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого 11 июня 2020 года Борзинским городским судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, снят с учета 11.06.2022 года в связи с истечением испытательного срока; 22.11.2022 года по отбытию срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

24 сентября 2022 года, в период между 12 часами и 13 часами 40 минутами, ФИО3, в нарушение требований п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № (Далее ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», не имеющий права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО1, двигался по трассе сообщением <адрес> в сторону населенного пункта <адрес>. На 45 километре вышеуказанной автодороги, ФИО3, нарушив требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; п. 1.4 ПДД РФ согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» из за неправильного выбранного скоростного режима, который не обеспечивал водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, чем создал опасность для движения, выехал за пределы проезжей части с правой стороны, относительно движения автомобиля, где допустил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ему уже было назначено административное наказание за управление автомобилем, как лицу, не имеющему права управления транспортным средством, и он отбыл назначенное наказание в виде обязательных работ, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, следует, что 23 сентября 2022 года он со своим знакомым ФИО1 поехал на рыбалку в <адрес> за <адрес>. Приехали на место, примерно, в 9 часов, на его автомобиле <данные изъяты> гос. номер №. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. В процессе рыбалки они выпивали водку. Ночь он спал, водку не пил. Утром, в 08 часов 24 сентября его разбудил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и начал его просить, чтобы он увез его в <адрес> к его другу. Они собрали все вещи и поехали в с<адрес>, примерно, в 12 часов дня. Он был пристегнут, ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Скорость, с которой он ехал, была примерно 70-80 км/ч. Когда он ехал по трассе <адрес> перед ним машин или препятствий не было, он ехал за рулем по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Ехал по правому ряду и по правой полосе движения. Встречных автомобилей не было. Разметки на дороге не было. Дорога была двурядная. Дорожные знаки он не заметил, кроме километровых столбиков и указателей населенных пунктов. Покрытие дороги было щебень. Состояние покрытия дороги было сухим. Дорога была ровной, ям, выбоин, неровностей, уклонов, подъемов не было, была небольшая колея по обочинам дороги и посередине дороги. Примерно, около отворота на <адрес> он почувствовал, что машину начало кидать, так как он выехал из колеи и заехал на щебень, его начало заносить в левую сторону потом в правую, ФИО1 в это время дернул его за рубаху, после этого руль завернулся и машину начало переворачивать. Сколько раз они перевернулись, он не помнит, примерно, 2-3 раза. После того как их машину перевернуло, он был в сознании, после этого через некоторое время он потерял сознание, очнулся и увидел, что возле дороги стоят какие-то люди. Он находился в машине, машина была на левой стороне, то есть была на водительской стороне. ФИО1 лежал на нем, он пытался его разбудить, потом подбежали какие-то мужики, поставили машину на колеса, и помогли ему выбраться из нее. Когда он выбрался из машины, то понял, что ФИО1 мертв. Он был в шоковом состоянии, ждал сотрудников полиции. Возле машины находилась бутылка водки, он взял ее, открыл, выпил примерно полбутылки, почему он пил сказать не может, так как был в шоковом состоянии. Спидометр на его автомобиле был не исправен, то есть при скорости 80 км/ч на спидометре у него показывало 100 км/ч. У него действительно никогда не было водительского удостоверения, он никогда не сдавал на права, управлял автомобилем 24 сентября 2022 года в нарушении Правил дорожного движения и совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего погиб пассажир ФИО1 (№).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснил, что прав на управление транспортным средством не имеет.

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте, ФИО3, находясь на 45 км автодороги <адрес> указал на участок местности, расположенный в 420 м. в западном направлении от километрового знака «45» где находился автомобиль <данные изъяты> после ДТП. (№).

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается, помимо его показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что её отец ФИО1 уехал с ФИО3 на рыбалку. 24 сентября ей позвонил брат и сказал, что отец погиб в аварии. Они с мужем приехали на место ДТП. Отец был мертв. ФИО3 был пьяный. ФИО3 принес ей извинения, выплатил 30 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда. Просит суд не наказывать его строго. Просит иск о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ФИО3 один миллион рублей. Смерть отца является для неё большим горем. Взаимоотношения с отцом были хорошие. Он помогал её семье по хозяйству и заботился о внуках.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ФИО1 приходится ему тестем и с 2010 он проживал с ними, помогал им по хозяйству, так же он занимался временными заработками. В ночь с 23 сентября на 24 сентября 2022 года его тесть ФИО1 с ФИО3 выехали на рыбалку в <адрес>. 24 сентября 2022 года примерно в 13 часов 00 минут его супруге позвонил ее старший брат ФИО2 и сообщил, что ФИО1 погиб в аварии в <адрес>. После этого они с его супругой на грузовой машине поехали в <адрес>, на место аварии они приехали примерно в 18 часов. На месте аварии находились сотрудники ГАИ, ФИО3 и водитель эвакуатора. Тело тестя находилось в кювете. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его поведению, но он мог разговаривать, изъясняться. ФИО3 каких-либо извинений его семье не приносил, материальной помощи на погребение тестя не оказывал. (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 24 сентября 2022 года, в обеденное время, он поехал в район <адрес> Не доезжая до отворота на животноводческую стоянку, он увидел, как со стороны обочины идут клубы пыли, и из-за которых видна машина <данные изъяты> стоящая на левом боку. Он остановился и сразу же побежал к машине, чтобы помочь людям, которые находятся внутри неё. Так же остановились еще машины и из них подбежали еще несколько мужиков. Они все подошли к машине и поставили ее на колеса. После чего помогли водителю выбраться из машины. Водитель пытался разбудить пассажира, так как тот был без сознания. Кто-то из мужиков проверил пульс на шее пассажира и сказал, что он уже мертв. От водителя уже в тот момент исходил резкий запах алкоголя. Было видно, что водитель в шоковом состоянии. Он позвонил в скорую помощь, в службу спасения и в полицию. Водитель в это время открыл багажник, достал оттуда бутылку водки и выпил пол стакана водки. Дождавшись скорую помощь и службу спасения он уехал. (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он, работает в ПП по <адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>

24 сентября 2022 года он был вызван оперативным дежурным, который сообщил ему, что на автодороге <адрес> произошло ДТП и есть пострадавшие. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. На месте происшествия был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> кузов был деформирован, рядом с автомашиной находился водитель ФИО3, который пояснил, что он ехал с другом ФИО1 с рыбалки в <адрес>. Во время движения автомашину начало заносить, и он не справился с рулевым управлением, автомобиль опрокинулся и встал на крышу. После аварии автомобиль ему помогли перевернуть проезжающие мимо мужчины. О том, что пассажир во время движения хватался за руль или за одежду ФИО3 он ничего не говорил, так же он сказал, что когда пришел в сознание после аварии, то пассажир лежал на нем и ФИО3 думал, что он жив. Когда они прибыли на место ДТП пассажир находился в автомобиле, водитель пояснил, что приезжали медицинские работники и констатировали факт смерти пассажира. У водителя ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была несвязная речь. ФИО3 также пояснил, что алкоголь он употреблял с вечера 23 сентября 2022 года совместно с другом ФИО1. (№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>

24 сентября 2022 года он был вызван оперативным дежурным, который сообщил ему, что на автодороге <адрес> произошло ДТП и есть пострадавшие. На месте происшествия был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> в кузове зеленого цвета, кузов был деформирован. Рядом с автомашиной находился водитель ФИО3 ФИО3 пояснил, что он ехал с другом Иваном с рыбалки в <адрес>. Во время движения автомашину начало заносить, и он не справился с рулевым управлением, автомобиль опрокинулся и встал на крышу. О том, что пассажир во время движения хватался за руль или за одежду ФИО3 ничего не говорил, так же он сказал, что когда пришел в сознание после аварии, то пассажир лежал на нем и ФИО3 думал, что он жив. Пассажир находился в автомобиле. Водитель пояснил, что приезжали медицинские работники и констатировали факт смерти пассажира. У водителя ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была несвязная речь. ФИО3 по поводу своего состояния пояснил, что он с вечера 23.09.2022 года выпивал спиртные напитки совместно с Иваном, то есть с пассажиром автомобиля, который погиб. (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в скорой медицинской помощи ГУЗ <данные изъяты> в должности фельдшер. Так 24 сентября 2022 года, она находилась на суточном дежурстве. В дневное время в СМП поступил вызов о том, что в районе <адрес> произошло ДТП. По приезду было установлено, что произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> зеленого цвета. Водителем был ФИО3, имени не запомнила, а пассажиром был ФИО1, который к моменту приезда СМП был уже мертв. По приезду она констатировала смерть ФИО1 так же она хотела оказать первую помощь ФИО3, но он отказался, пояснив, что с ним ничего не произошло. Она не поняла, был ли ФИО3 в алкогольном опьянении, так как к нему близко не подходила и не чувствовала запах из-за рта. По его поведению было понятно, что он находится в шоковом состоянии, но не в алкогольном. (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в должности заведующей детским отделением ГУЗ <данные изъяты> 24 сентября 2022 года она была на суточном дежурстве. В послеобеденное время сотрудники полиции доставили мужчину. Мужчина говорил, что ехал с рыбалки со своим знакомым на машине, совершил ДТП, в результате чего погиб его друг. Она провела освидетельствование на алкогольное опьянение. Мужчина пояснил, что выпил водку в тот день после совершенного ДТП. Пояснила, что алкоголь он выпил относительно недавно, примерно за 1-2 часа до освидетельствования, так как со временем степень опьянения понижается «выветривается алкоголь». (№).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что 24 сентября 2022 года на 45 км. автодороги <адрес> водитель автомашины № гос. номер № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП погиб пассажир ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (№).

В ходе осмотра места происшествия, от 24 сентября 2022 года, был осмотрен участок автодороги <адрес>, 45 км. + 420 м. <адрес>. В ходе осмотра был изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в кузове зеленого цвета. (№).

Из заключения эксперта № от 03 октября 2022 года следует, что «Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей сопровождающаяся многооскольчатым переломом тела 3-го шейного позвонка с формированием субдуральной гематомы спинного мозга, и ушибами обоих легких, что подтверждается наличием самих повреждений. Давность наступления смерти, с учетом всех трупных явлений, на момент вскрытия составляет около 3-суток.

При исследовании трупа гр. ФИО1 было обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы: рвано-ушибленная рана правой теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменной области, кровоподтек и ссадина лица.

- тупая травма туловища и конечностей: многооскольчатый перелом тела 3-го шейного (С3) позвонка, субдуральная гематома спинного мозга на уровне С3, ушиб обоих легких, ссадины туловища и нижних конечностей.

Учитывая характер и локализацию вышеописанных телесных повреждений можно предположить, что они могли образоваться в результате травматического воздействия тупых твердых предметов в результате удара головой, туловищем, конечностями о выступающие части внутри салона автотранспортного средства, при его опрокидывании в момент ДТП, давностью образования до 1-х суток на момент смерти, находятся в прямой причинно – следственной связи со смертью.

Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, у живых лиц являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни, образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом и поэтому не подлежат раздельной квалификации и все в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (пп. 6.1.6, 6.1.8) приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно правовых актов.»(№).

Из заключения эксперта № от 30 января 2023 года, следует, что «В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 2.7, п. 9.1., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен двигаться по проезжей части, со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства. В случае возникновения опасности для движения применить экстренное торможение.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 9.1., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в движении со скоростью более 90 км/ч, выезде за пределы проезжей части и опрокидывании транспортного средства. Данные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причиной связи с опрокидыванием транспортного средства.

Анализ сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения позволяет утверждать, что предотвращение опрокидывания автомобиля <данные изъяты> со стороны водителя зависело не от наличия у него технической возможности, а целиком зависело от выполнения им действий, регламентированных требованиями ПДД РФ.

Сопоставляя действия водителя автомобиля <данные изъяты> с требованиями ПДД РФ, с технической точки зрения следует, что при выполнении требований п. 9.1., п. 10.1 ПДД он располагал возможностью предотвратить опрокидывание транспортного средства.» (№).

Из заключения эксперта № от 02 мая 2023 года, следует, что «В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, выразившиеся в потере контроля над движением, которые привели к заносу и выезду за пределы проезжей части, в результате чего произошло опрокидывание, не соответствуют требованиям пункта 10.1 Правила дорожного движения РФ, равно как и находились в причинной связи с данным дорожным-транспортным происшествием.

Для применения действий, направленных на предотвращение дорожно-транспортного происшествия – опрокидывание транспортного средства, воитель автомобиля <данные изъяты> должен был сначала выполнить действия по прекращению заноса.

При условии, если следы, указанные в протоколе осмотра места происшествия, являются следами заноса, то длине указанных следов в условиях места происшествия могла соответствовать скорость движения не менее 79 км/ч. Фактическая скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом заноса была выше расчетной, так как в ходе расчетов нее учтена потеря кинетической энергии при опрокидывании (деформация кузова)». (№).

Из протокола выемки от 28 апреля 2023 года, следует, что в кабинете инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> по адресу: <адрес> был изъят DVD+R диск с видеозаписью с видеорегистратора от 24 сентября 2022 года. (№).

Из протокола осмотра предметов, от 28 апреля 2023 года видно, что был осмотрен диск с видеозаписями от 24.09.2022 года с видеорегистратора <данные изъяты> служебного транспортного средства ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> На видеозаписи сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ОП по Ононскому району Свидетель №3, старший ИДПС МО МВД России «Акшинский», Свидетель №4, гражданин ФИО3. Свидетель №3 и Свидетель №4 был опрошен водитель ФИО3 по факту ДТП. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. В ходе опроса ФИО3 пояснил, что он управлял автомашиной и перевернулся. Пассажир погиб.

После осмотра диск с видеозаписями был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (№).

Из протокола осмотра предметов, от 18 мая 2023 года следует, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в кузове зеленого цвета. После осмотра автомобиль признан вещественным доказательством и оставлен на хранение на территории ПП по Ононскому району. (№).

Согласно справке ПП по Ононскому району МО МВД РФ <данные изъяты> от 18.05.2023г. № поданным федеральной информационной системы ФИС-М ГИБДД ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительское удостоверение не имел и не имеет. (№).

Исследовав и проанализировав собранные стороной обвинения доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относящимися к рассматриваемому делу, а в их совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу. Суд берет за основу обвинительного приговора как показания самого подсудимого ФИО3, признавшего вину в совершении ДТП и раскаявшегося в содеянном, указавшего, что в момент ДТП автомобилем управлял он, при этом не имел водительских прав. Потерпевший находился на переднем пассажирском сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности. Так и показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показавших, что ФИО1 уехал на рыбалку с ФИО3 и погиб в ДТП. По прибытии на место ДТП они обнаружили там ФИО3 и труп ФИО1 Показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, которые суду показали, что ФИО3 говорил им, что управлял автомашиной и перевернулся, показаниями свидетеля Свидетель №2 показавшего, что он был очевидцем ДТП, где помогал водителю автомобиля выбраться из машины, пассажир был мертв. А также письменные материалами дела. Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Из заключения экспертов от 30 января и 02 мая 2023 года следует, что водителем ФИО3 нарушены требования Правил дорожного движения РФ, а именно п.п.1.5, 2.7, 9.1,10.1. Действия водителя ФИО3 выразившиеся в потере контроля над движением, которые привели к заносу и выезду за пределы проезжей части, в результате чего произошло опрокидывание, не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ, равно как и находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, так эксперты имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречат друг другу, за исключение определения скорости движения автомобиля. Однако из заключений экспертов не следует, что скорость движения автомобиля явилась причиной дорожно-транспортного происшествия. Причиной ДТП явилось нарушение водителем п. п. 2.7, 9.1.,10.1 Правил дорожного движения, при выполнении которых он располагал возможностью предотвратить опрокидывание транспортного средства.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом установлено, что ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пассажира ФИО1

Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника Ахачинской А.В. о том, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ, а не по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, так как ФИО3 был 22 октября 2022 года мировым судьей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 100 часов обязательных работ и отбыл назначенное ему, и о том, что ему не было разъяснено права на реабилитацию, суд находит несостоятельными.

Так, решением Ононского районного суда Забайкальского края от 06 июля 2023 года, по протесту прокурора Ононского района, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №53 Ононского судебного района от 27 октября 2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ было отменено и производство по делу прекращено на основании п.7.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с привлечением ФИО3 к уголовной ответственности по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ. ФИО3 вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Также версия ФИО3 о том, что ФИО1 «дернул его за рубаху, после этого руль завернулся и машину начало переворачивать» не нашла своего подтверждения. Как следует из заключения эксперта № от 30.01.2023г. (№) « автомобиль <данные изъяты> имеет левостороннее рулевое управление и при воздействии должен смещаться вправо. Из представленных материалов автомобиль <данные изъяты> по следовой информации двигался в прямом направлении по дороге, затем начал смещаться вправо за пределы проезжей части и по возвращению влево произошло опрокидывание транспортного средства. Также водитель указывает о первоначальном начале смещения ТС влево относительно направления движения. Опрокидывание произошло за перекрестком в населенный пункт, куда направлялся автомобиль. Данные обстоятельства в совокупности указывают о несостоятельности версии водителя автомобиля <данные изъяты> о вмешательстве пассажира в управление ТС».

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким-либо психическим расстройством (хроническим временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишал бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (№).

Учитывая заключение эксперта, материалы уголовного дела, анализируя поведение ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил неосторожное тяжкое преступление (согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ) в период непогашенной судимости по приговору Борзинского городского суда от 11 июня 2020 года, на момент вынесения приговора дополнительное наказание отбыто, женат, иждивенцев не имеет, работает, по месту работы характеризуются положительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, подсудимому суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, просьбу потерпевшей о снисхождении к подсудимому, частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая личность подсудимого, тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО3 от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку этот вид наказания не предусмотрен санкцией указанной статьи как альтернатива лишению свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО3 осуждается за преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ему в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно за счет государства.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного.

По уголовному делу в отношении ФИО3 применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с момента прибытия ФИО3 к месту отбывания наказания, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказаний в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей.

Подсудимый ФИО3 иск признал частично, показал, что согласен выплатить потерпевшей двести тысяч рублей. Тридцать тысяч рублей уже выплатил.

Суд приходит к убеждению, что гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 ГК РФ, «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

Согласно ст.151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть, неосторожную форму вины подсудимого, материальное положение сторон, также нравственные страдания близкой родственницы - дочери потерпевшего, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей и взыскать с подсудимого. При этом суд учитывает выплаченные подсудимым потерпевшей 30 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следует выдать по принадлежности ФИО3 и разрешить распоряжаться; DVD+R диск с видеозаписью с видеорегистратора от 24 сентября 2022 года следует хранить при уголовном деле.

В судебном заседании и на стадии предварительного следствия защита подсудимого осуществлялась адвокатом по соглашению, в связи с чем, процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Обязать осужденного ФИО3 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России <адрес> не позднее пяти дней со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Забайкальскому краю не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора обеспечить направление осужденного ФИО3 в колонию-поселение.

Осужденному ФИО3 после получения в Территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания следует прибыть в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО3 к месту отбывания наказания, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, с момента отбытия лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в счёт компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 770 тысяч рублей. В остальной части иска отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выдать по принадлежности ФИО3 и разрешить распоряжаться, DVD+R диск с видеозаписью с видеорегистратора от 24 сентября 2022 года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в течение 15 суток со дня получения копии приговора, либо получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, а также вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья А.В. Булгаков