Апелляционное постановление № 22К-452/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Амиров А.З. материал № 22К-452/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО7,

следователя ФИО8,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО10 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <дата> г.р., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 28 февраля 2026 г.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, следователя полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2025 г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено настоящее уголовное дело.

В одно производство с настоящим уголовным делом соединены уголовные дела №№ и №, возбужденные в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 декабря 2025 г. в 12 часов 25 минут ФИО2 Э.С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Органом следствия ФИО2 Э.С. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по делу установлен по 18 марта 2026 г.

Следователь ФИО8 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством, поддержанным им в ходе судебного заседания, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 28 февраля 2026 г., на том основании, что последний подозревается в совершении трех тяжких преступлений, направленных против собственности, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу и продолжать заниматься преступной деятельностью.

31 декабря 2025 г. судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 постановление суда считает незаконным и необоснованным, отмечая, что судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения не дана оценка доводам защиты в части законности возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание на то, что выдвинутое подозрение в отношении ФИО12 являлось предметом гражданско-правового спора виновного с другими лицами, что также не отрицалось стороной обвинения при решении вопроса о мере пресечения.

По мнению апеллянта, оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Кроме того, отмечает, что суд при избрании самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, что суду не были представлены сведения о том, что ФИО2, будучи под иной мерой пресечения, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства по делу.

Не дано, по мнению защитника, судом оценки и тому факту, что согласно талону-уведомлению № ОМВД России по <адрес> ФИО2 был задержан 28 декабря 2025 г. в 13 часов 27 минут в качестве подозреваемого, а на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу был представлен по истечении 48 часов с момента задержания, в связи с чем подлежал освобождению.

Указывает также, что не рассмотрены доводы о необходимости его срочной госпитализации для проведения операции.

С учетом изложенного просит отменить обжалуемое постановление, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из обстоятельств подозрения ФИО1 в совершении тяжких преступлений, а также данных о личности подозреваемого. В связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый в совершении тяжких преступлений ФИО2 Э.С. под тяжестью инкриминируемых ему деяний и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказанием давления на свидетелей, уничтожением доказательств.

В судебном заседании был допрошен следователь ФИО8, который показал, что подозреваемый находился в розыске и был доставлен ему на основании п. 4 ч.2 ст. 14 ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции» согласно которому полиция имеет право задерживать, лиц, находящихся в розыске, - до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений. Задержан ФИО9 фактически им был 30 декабря 2025 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 был соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбужденного уголовного дела. Каких либо иных документов о задержании ФИО1 ему представлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о нарушении порядка задержания подозреваемого несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что задержание ФИО1 оформлено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, а протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ.

Согласно протоколу ФИО2 Э.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 30 декабря 2025 года в 12 часа 25 минут в присутствие его защитника по соглашению – адвоката ФИО10

Вопреки доводам жалобы, из содержания имеющегося на л.д. 118 т. 1 талона-уведомления № 4583 также не следует, что ФИО2 Э.С. был задержан в иное время, чем указано в протоколе задержания от 30 декабря 2025 г. Такие сведения, достоверно свидетельствующие об ином времени и дате задержания ФИО12, стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлены. В связи с чем, у суда первой инстанции исходя из сведений, имеющихся на момент рассмотрения ходатайства, препятствий или дачи иной оценки установленным судом первой инстанции обстоятельствам не было. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебных актов при наличии тех сведений и доказательств по делу имеющихся на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Каких - либо документальных сведений, что ФИО9 был задержан 28 декабря 2025 г. в материалах дела не имеется, данные обстоятельства заявленные стороной защиты являются голословными и ничем не подтверждаются, на вопрос председательствующего имеются ли какие либо доказательства задержания ФИО1 28 декабря 2025 г. сторона защиты сообщила, что не имеется, сославшись на талон уведомления. Однако из указанного талона уведомления не усматривается, о задержании ФИО1 Сам ФИО2 Э.С. суду сообщил, что в отношении него протокола задержания 28 декабря 2025 г. не составлялось.

При этом, в случае принятия компетентными должностными лицами решения по существу в рамках указанного уголовного дела, на основе анализа имеющихся по делу доказательств, указанное должностное лицо имеет возможность установить период времени, в течение которого ФИО2 Э.С. фактически содержался под стражей и вправе зачесть его при вынесении итогового решения по расследуемому делу.

Вопреки позиции стороны защиты, истечение к моменту рассмотрения ходатайства следователя 48-часового срока задержания, установленного ст. 91 УПК РФ, не препятствовало рассмотрению ходатайства по существу и не влечет обязательного отказа в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что даже с учетом возможного фактического задержания ФИО1 28 декабря 2025 г., а обжалуемым постановлением суда мера пресечения избрана по 28 февраля 2026 г., то срок избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, не выходит за 2 месяца как об этом указано в ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему ФИО1

Суд верно определил, что характер и обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревается ФИО2 Э.С., а также то обстоятельство, что все фактические обстоятельства по делу не установлены и доказательства для предъявления обвинения не собраны, являются исключительными для избрания меры пресечения в отношении него в виде заключения под стражу в качестве подозреваемого.

Доводы адвоката о незаконности предъявленного обвинения, мотивированные наличием гражданско-правовых отношений, связаны с оценкой доказательств, а потому не могут быть предметом проверки суда при принятии решения в порядке ст. 108 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, а также сведения о возможности ФИО1 проживать в доме его родственника, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности подозреваемого.

Каких-либо данных о том, что ФИО2 Э.С. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Имеющиеся медицинские документы о заболевании ФИО1 и необходимости в связи с этим оперативного вмешательства не свидетельствуют о наличии у него медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей, т.к. не заменяют собой соответствующее медицинское заключение, предусмотренное постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 декабря 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: