Решение № 2-149/2018 2-149/2018 ~ М-78/2018 22-149/2018 М-78/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-149/2018

22-149/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., с участием истца ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката Матях Э.В., представителя ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №13» ГО ЗАТО г.Фокино Приморского края заведующей ФИО2, представителя по ордеру адвоката Вазюковой С.В., помощника прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №13» ГО ЗАТО г.Фокино Приморского края о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ она являлась воспитателем МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №13» ГО ЗАТО г.Фокино Приморского края. Приказом №13-лс от 18.01.2018, изданным заведующей учреждения, трудовой договор с ней расторгнут с 18.01.2018 на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). Истец считает своё увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию не является её добровольным волеизъявлением. Она была вынуждена подать данное заявление, так как 16.01.2018 во время исполнения ею трудовых обязанностей с одни из воспитанников её группы произошёл несчастный случай – ребёнок упал со скамьи на пол, ударившись головой, в результате чего получил травму, по поводу которой был сразу направлен в лечебное учреждение. Истец находилась в том же помещении, но момент падения ребёнка и его предшествующие тому действия она не видела, в силу чего, а также скоротечности происходящего, не могла предотвратить. Встреча с матерью пострадавшего ребёнка состоялась 17.01.2018 с участием заведующей сада – И. Мама ребёнка прямо потребовала выплатить ей 50.000 рублей, заявив, что при получении этой суммы она не будет обращаться в органы прокуратуры по поводу произошедшего несчастного случая. И. заверила маму ребёнка, что вопрос о деньгах будет разрешён положительно. И. предложила истцу выплатить матери ребёнка 50.000 рублей. Утром 18.01.2018 около 10 часов заведующая И. собрала воспитателей сада, в присутствии которых предложила истцу озвучить своё решение. Истец ответила, что будет отвечать в рамках закона, что считает подобный «шантаж» со стороны мамы ребёнка неприемлемым. Заведующая была возмущена и недовольна, сказала, что сама заплатит маме ребёнка из личных средств, а истцу сказала идти и писать заявление об увольнении. Сказано это было властным тоном и категорично, что породило у истца уверенность, что ей будут созданы условия, при которых она будет вынуждена оставить работу. Находясь под влиянием эмоций, будучи сильно расстроенной случившимся, истец, решив отработать последнюю смену на следующий день, написала заявление с просьбой уволить её с 19.01.2018. Заявление отдала лично заведующей, которая в тот же день издала приказ о её увольнении с 18.01.2018. Дату увольнения, отличную от указанной истцом в заявлении, работодатель с ней не согласовывал. Истец полагает, что одностороннее изменение работодателем даты инициированного (хоть и вынужденного) ею увольнения законодательством не предусмотрено. Считает, что имела возможность работать ещё один день и за это время отозвать своё заявление. Расценивает случившееся как принуждение её к увольнению путём оказания на неё воздействия психологического характера, что исключало свободу её волеизъявления. Незаконными действиями работодатель причинил ей моральный вред. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, просила признать своё увольнение незаконным, восстановить её в прежней должности, взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №13» ГО ЗАТО г.Фокино Приморского края оплату времени вынужденного прогула в размере 25.000 руб., компенсацию морального вреда – 60.000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 15.000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые заявления поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ занимала по совместительству ещё 0,5 ставки воспитателя МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №13», на основании трудового договора №. Данный договор также был прекращён 18.01.2018 на основании изданного заведующей сада приказа №14-лс от 18.01.2018 по тем же основаниям, что и приказ №13-лс, с чем она не согласна. Уточнив исковые требования, ФИО1 просила признать её увольнение на основании приказа заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №13» ГО ЗАТО г.Фокино Приморского края от 18.01.2018 №13-лс и её увольнение на основании приказа заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №13» ГО ЗАТО г.Фокино Приморского края от 18.01.2018 №14-лс незаконным, восстановить на работе в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №13» ГО ЗАТО г.Фокино Приморского края в прежней должности с 19.01.2018, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула в размере 164.542,77 руб., компенсацию морального вреда – 60.000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 15.000 руб.

Представитель истца по ордеру адвокат Матях Э.В. в суде на доводах иска настаивал, просил удовлетворить иск, пояснил, что увольнение истца было явно вынужденным, произведённым под давлением заведующей детского сада. Одновременно с этим работодателем нарушен порядок процедуры увольнения работника, так как ФИО1 в своём заявлении просила уволить её с 19.01.2018, а увольнение и вручение трудовой книжки произведено 18.01.2018. Работник лишён предусмотренного трудовым кодексом права передумать и отозвать своё заявление об увольнении. Принятый работодателем в мае т.г. локальный акт, предусматривающий дату увольнения 19.01.2018 значения не имеет, поскольку не восстанавливает работника в правах. Согласие работника на увольнение 18.01.2018 отсутствует.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №13» ГО ЗАТО г.Фокино Приморского края – заведующая ФИО2 в суде не согласилась с иском, просила отказать в удовлетворении требований, полагая их не основанными на законе. Пояснила, что истец 18.01.2018 в конце рабочего дня, путём подачи личного заявления, пожелала уволиться по собственному желанию с 19.01.2018, заявив, что к работе приступать более не будет, просила 18.01.2018 считать её последним рабочим днём. Так как ФИО1 очень настаивала на немедленном увольнении, известила о желании немедленно покинуть рабочее место, в присутствии большей части коллектива заявила, что с 19.01.2018 считает себя уволенной по собственному желанию, то работодатель удовлетворил все требования работника и 18.01.2018 произвёл необходимые действия: выплату расчёта, выдачу трудовой книжки, ознакомил с приказом об увольнении. Желание отработать смену 19.01.2018 истец не озвучивала. Желание отозвать заявление до конца проведения процедуры по увольнению не заявляла, 19.01.2018 к работе не преступала. 01.02.2018 от истца поступило заявление об отзыве заявления по собственному желанию и не прекращении трудового договора. Данное заявление было рассмотрено и дан письменный ответ о невозможности удовлетворения желания бывшего работника в силу того, что трудовой договор был уже прекращён по его же инициативе. Кроме того на рабочее место переведён другой работник. Доводы истца о понуждении её написать заявление об увольнении, считает необоснованными. 16.01.2018 произошёл несчастный случай с ребёнком младшей группы, который получил травму в результате падения. По данному факту проводилось внутреннее разбирательство. На собрании педагогического коллектива 17.01.2018 ФИО1 озвучила желание уволиться, так как не считает нужным даже извиниться перед родственниками ребёнка за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей. Ребёнок остался без присмотра при сборах группы на прогулку, несмотря на то, что воспитатель несёт личную ответственность за здоровье детей. Ни о каком шантаже со стороны родственников ребёнка речи не шло. Давление на истца не оказывалось.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Вазюкова С.В. в суде иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными. Указала, что при рассмотрении дела какие-либо доказательства, подтверждающие вынужденный характер подачи заявления истцом об увольнении, отсутствуют, ФИО1 сама не может пояснить, кто, когда, как и какое конкретно воздействие на неё оказывал. Приказом работодателя от 07.05.2018 №56-лс дату увольнения решено считать от 19.01.2018. Нарушений трудовых прав работодателем не допущено, решение об увольнении принято работником исключительно добровольно, поэтому оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Помощник прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО3 в суде пришла к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, в связи с чем иск в указанной части полагал обоснованным, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные относимые допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Довод истца о том, что заявление об увольнении она написала вынужденно, в результате оказания на неё воздействия психологического характера, судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Заявление об увольнении написано истцом собственноручно, что ею не оспаривалось. Допрошенные по делу свидетели Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4 не указали, что на ФИО1 оказывалось какое-либо давление или воздействие. Истец, в свою очередь, также не пояснила суду об обстоятельствах понуждения подачи ею заявления об увольнении.

Кроме того, наличие у истца волеизъявления расторгнуть трудовой договор подтверждается её действиями, совершенными после подачи данного заявления, поскольку она прекратила исполнение трудовых обязанностей. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Материалами дела установлено, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность воспитателя МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №13» ГО ЗАТО г.Фокино Приморского края (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании личного заявления ФИО1 от 18.01.2018 заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №13» 18.01.2018 издан приказ №13-лс о прекращении указанного трудового договора и увольнении воспитателя ФИО1 с 18.01.2018 по собственному желанию.

Также 18.01.2018 заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №13» издан приказ №14-лс о прекращении трудового договора №367, заключённого со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на должность воспитателя на 0,5 ставки в порядке внутреннего совмещения, и её увольнении с данной должности по собственному желанию. В основание приказа указано личное заявление работника от 18.01.2018.

Названные приказы об увольнении предъявлены истцу для ознакомления 18.01.2018, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Из заявления ФИО1 от 18.01.2018, послужившим основанием для издания спорных приказов №13-лс, №14-лс от 18.01.2018, представленное суду и не опровергнутое ответчиком, следует изъявление истцом просьбы уволить её с 19.01.2018.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьёй 14 ТК РФ прямо предусмотрено правило, согласно которому течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Данные требования закона ответчиком не выполнены, работодатель уволил истца с 18.01.2018 приказами того же дня, то есть ранее срока, с которого истец просила её уволить – с 19.01.2018.

Доказательства наличия согласия работника на расторжение трудового договора до 19.01.2018 суду не представлены, о наличии таковых сторонами не заявлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что работодателем грубо нарушено право работника отозвать своё заявление, предусмотренное ст. 80 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец просила считать её последним рабочим днём 18.01.2018, судом признаются несостоятельными, поскольку в силу названных норм ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника, предупредившего об этом работодателя в письменной форме. Письменная форма заявления об увольнении обязательна.

Вышеуказанное нарушение требований ТК РФ, допущенное работодателем, является существенным, не позволяющим признать увольнение истца ФИО1 произведённым с соблюдением требований закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности основных исковых требований в части признания незаконными и отмене приказов заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №13» ГО ЗАТО г.Фокино Приморского края №13-лс от 18.01.2018 и №14-лс от 18.01.2018, полагая необходимым восстановить её на работе в прежней должности с 19.01.2018.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что оплата труда работников производится из средств МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №13» ГО ЗАТО г.Фокино, выплата которых производятся Муниципальным казённым учреждением Центр обеспечения функционирования образовательных организаций ГО ЗАТО г.Фокино, в связи с чем, требования истца материального характера подлежат удовлетворению за счёт средств ответчика.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчётом суммы оплаты вынужденного прогула за период с 19.01.2018 по 24.05.2018 в размере 164 542,77 руб., произведённым по справке от 12.03.2018 №57, выданной МКУ Центр обеспечения функционирования образовательных организаций ГО ЗАТО г.Фокино, который ответчик не оспорил.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из объяснений истца и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных моральными переживаниями по поводу незаконного её увольнения.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, и допущенных ответчиком нарушений требований трудового законодательства, выразившихся в незаконном увольнении ФИО1, требования истца о возмещении компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, представляются обоснованными, вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный в сумме 60.000 руб., признаётся судом завышенным. Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлёк для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, но в то же время, не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере 10.000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании судебных расходов в части оплаты юридической помощи - предоставления интересов истца в ходе судебного разбирательства суд полагает обоснованными, поскольку они подтверждены квитанцией №108 от 09.02.2018 на сумму 15.000 руб. Учитывая категорию гражданского дела, объем проведённой представителем работы в рамках данного дела – подготовка иска и предъявления его в суд, принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумной и подлежащую взысканию с ответчика сумму данных расходов в размере 10.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №13» ГО ЗАТО г.Фокино Приморского края о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №13» ГО ЗАТО г.Фокино Приморского края от 18.01.2018 №13-лс и увольнение ФИО1 на основании приказа заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №13» ГО ЗАТО г.Фокино Приморского края от 18.01.2018 №14-лс незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №13» ГО ЗАТО г.Фокино Приморского края в прежней должности с 19.01.2018.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №13» ГО ЗАТО г.Фокино Приморского края в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула в размере 164.542,77 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 10.000 руб., а всего взыскать 179.542 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот сорок два) рубля 77 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 29.05.2018. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 29.05.2018, срок обжалования решения – до 30.06.2018 включительно.

Председательствующий судья

Денисов Д.В.