Решение № 2-637/2025 2-637/2025~М-466/2025 М-466/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-637/2025

Изготовлено: 05.09.2025 г.

Дело № 2-637/2025

УИД 76RS0011-01-2025-001099-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Экзакустодиановой П.А.,

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Воронова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что 27.10.2023 г. в 19.32 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчицы, управлявшей автомобилем Киа Спектра г.р.з. № рус, совершившей наезд на истца, переходившегопроезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТПздоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования уточнили, уменьшив размер компенсации морального вреда до 1 000 000 руб. исходя из тяжести вреда здоровью, физических и нравственных страданий, которые перенес истец, в связи с ДТП, но не связывая это с осложнениями в процессе лечения в виде развившегося у истца хронического остеомиелита. Просили учесть, что жизнь истца из-за полученной в ДТП травмы кардинально изменилась и прежней уже не будет.

Ответчица ФИО2 и ее представитель – адвокат Ремизова В.В. исковые требования признали частично. Не оспаривали вину ответчицы и обстоятельства получения истцом травмы в ДТП, это установлено приговором суда. Как не оспаривали право истца на компенсацию морального вреда, но с учетом требований разумности и справедливости. Размер компенсации в 1 000 000 руб. полагали не отвечающим данным требованиям. Просили учесть имущественное положение ответчицы, получающей небольшую пенсию, имеющей в собственности автомобиль, другого имущества не имеющей. На иждивении у ответчицы супруг, перенесший инсульт, работать не может, инвалидность ему еще не установлена. Им помогает брат супруга, переводя иногда на счет ответчицы по 10 000 руб.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» не явился, направил отзыв и материалы выплатного дела, согласно которым страховой компанией потерпевшему ФИО1 было выплачено страховое возмещение в лимите – 500 000 руб. в качестве компенсации за утраченный заработок и за дополнительные расходы на лечение. Разрешение требований по существу иска оставлено на усмотрение суда и в отсутствие представителя страховой компании.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, но в разумных пределах и с учетом требований справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред).

Приговором Угличского районного суда от 06.05.2025 г., вступившим в законную силу 22.05.2025 г., ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением дополнительных ограничений.

За гражданским истцом - потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Установленные этим приговором обстоятельства ДТП не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено приговором суда, 27.10.2023 г. в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 32 минуты ФИО2 управляла автомобилем Киа-Спектра, государственный регистрационный знак №, двигалась по улице Пролетарская у дома <адрес>, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 и п. 14.1 Правил, во время движения не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате действий водителя автомобиля Киа-Спектра, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившей требования абз. 1 п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, по неосторожности причинены травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Нарушая Правила, ФИО2 не предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть данные последствия. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №280а от 06.11.2024 г., у ФИО1 после ДТП имелись повреждения: а) закрытая травма правой половины груди: множественные ссадины на груди справа, закрытые переломы 6-9 правых ребер между задней подмышечной и лопаточной линиями без повреждения правого легкого; б) открытая травма правой голени: рана по передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети, перелом диафиза (тела) правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, перелом диафиза (тела) правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, перелом диафиза (тела) правой малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков; в) рана на задней поверхности правого локтевого сустава; г) поверхностные раны и ссадины на тыльной поверхности правой кисти.

Вышеописанные: а) закрытая травма правой половины груди повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); б) открытая травма правой голени как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); в) рана на задней поверхности правого локтевого сустава повлекла кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); г) поверхностные раны и ссадины на тыльной поверхности правой кисти относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Согласно выписным эпикризам из медицинских учреждений, 27.10.2023 г. ФИО1 поступил в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», жаловался на боли в правой голени и в правой грудной клетке, перенес операцию на ноге с установлением остеосинтеза (спиц), дренированием. Лечился в стационаре 11 дней. 07.11.2023 г. был выписан с улучшениями для дальнейшего лечения в ГАУЗ «Клиническая больница скорой помощи имени Н.В. Соловьева», где продолжал лечение 8 дней, 08.11.2023 г. Ульянову была проведена аутодермопластика. 15.11.2023 г. был выписан из одного отделения и 16.11.2024 продолжил лечение в другом отделении еще 20 дней, выписан 16.11.2023 г. Далее в результате осложнений основного заболевания (анемия постгеморрагическая легкой степени тяжести, сухие некрозы мягких тканей правой голени) вновь лечился в стационаре Больницы им. Н.В. Соловьева, где 22.11.2023г. был произведен демонтаж АВФ, остеисинтез правой голени КДА, был выписан 06.12.2023 г. с рекомендациями (ходьба с опорой на костыли без нагрузки на правую ногу, уход за установленным в ноге аппаратом ФИО4, смена шариков, перевязки с антисептиками, использование мазей, дальнейшие исследования и консультации). В дальнейшем истец лечился амбулаторно и стационарно (27.02.2024-12.03.2024, 18.06.2024-01.07.2024, 30.11.2024-16.12.2024, 07.03.2025-13.03.2025, 15.07.2025-25.07.2025), но уже не в связи с осложнениями основного заболевания, а по поводу хронического остеомиелита правой большеберцовой кости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. N 33).

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Согласно разъяснениям в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В связи с указанным при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные обстоятельства причинения истцу ФИО1 вреда, в частности: имело место дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на него автомобиля, сопровождающееся особой психотравмирующей обстановкой; в результате наезда истцу были причинены разного рода повреждения (закрытая травма правой половины груди, включая переломы ребер, поверхностные раны и ссадины), основная часть которых небольшой и средней тяжести, однако открытая травма правой голени относится к тяжкому вреду здоровья, вызвала необходимость проведения операции, процесс выздоровления был для истца сложным, истец вынужден был проходить неприятное для себя лечение и восстановление, в том числе стационарное и длительное, с момента травмы и до конца 2023 года лежал в больницах, испытывая боль, нравственные переживания, поскольку процесс восстановления был нелегким сопровождался использованием костылей, опор, кроме того истцу на травмированную ногу был установлен аппарат. В результате длительного лечения и долгого восстановления истец был вынужден изменить привычный образ жизни (да травмы работал в ДСУ), после травмы работать не мог, сейчас хромает на поврежденную ногу.

В совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости позволяют суду согласиться с размером компенсации морального вреда в 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание неосторожную форму вины ответчицы по отношению к наступившим последствия, которой характеризуется субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, вопрос о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ подлежит рассмотрению по настоящему делу.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Согласно материалам дела, ответчица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в собственности недвижимости не имеет, получает пенсию по старости в размере <данные изъяты> руб., не работает, из имущества владеет автомобилем КИА Спектра (арестован по уголовному делу). ФИО2 состоит в браке с ФИО . с 30.12.2011 г., у которого в собственности автомобиль ВАЗ 21043, супруг ответчицы не работает по состоянию здоровья, в связи с перенесенным 03.12.2024 г. инсультом, инвалидность ему не установлена, находится на иждивении ответчицы. Согласно сведениям о движении денежных средств по счетам ФИО2, источником ее дохода является пенсия из Социального фонда России, еще отмечено несколько единичных поступлений по <данные изъяты> руб. Как пояснила ответчица, эти деньги перечисляет брат супруга в качестве помощи, т.к. супруг не работает.

Принимая во внимание затруднительное имущественное положение ответчицы ФИО2, суд находит возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизив размер компенсации морального вреда до 750 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева