Решение № 12-38/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-38/2020

РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 03 сентября 2020 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу начальника ГБУ КО «Кировская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ КО «Кировская межрайонная СББЖ») ФИО2 на постановление государственного инспектора труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО3 от 12 мая 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника ГБУ КО «Кировская межрайонная СББЖ»

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО3 от 12 мая 2020 года № начальник ГБУ КО «Кировская межрайонная СББЖ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В поданной жалобе ФИО2 просит постановление должностного лица отменить. Поясняет, что водитель ФИО1 на момент проверки фактически был обеспечен жилетом сигнальным 2 класса защиты, но при этом факт выдачи не был отражен в карточке СИЗ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Исходя из изложенного, судья считает ФИО2 надлежаще уведомленной о времени и месте слушания дела.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 – Пышняк А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что в связи с большим объемом запрашиваемых прокуратурой района сведений, они не смогли своевременно предоставить информацию об обеспечении водителя ФИО1 сигнальным жилетом. После проведенной прокуратурой проверки ими было установлено, что фактически водитель ФИО1 обеспечен сигнальным жилетом, однако карточка выдачи СИЗ на водителя надлежащим образом оформлена не была.

Государственный инспектор труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что на момент проведения проверки сведений о том, что водитель ФИО1 обеспечен средствами индивидуальной защиты (жилетом сигнальным) предоставлено не было.

Помощник Кировского межрайонного прокурора Калужской области Агеева Е.В. доводы жалобы не поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетеля нахожу установленным следующее.

Частью 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 17 февраля 2020 года проверки соблюдения ГБУ КО «Кировская межрайонная СББЖ» норм трудового законодательств установлено, что в нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» водителю СПВ ФИО1 жилет сигнальный 2 класса защиты не выдавался.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения начальника ГБУ КО «Кировская межрайонная СББЖ» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, дана верная юридическая оценка действиям начальника ГБУ КО «Кировская межрайонная СББЖ» ФИО2 на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, а именно: копии решения о проведении проверки от 14 февраля 2020 года №; копии акта проверки от 17 февраля 2020 года; копии справки о выявленных нарушениях в ГБУ КО «Кировская межрайонная СББЖ»; постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2020 года; копии объяснения ФИО2 от 25 марта 2020 года, согласно которым ФИО2 пояснила, что она согласна с выявленными нарушениями и ей уже приняты меры к их устранению; иных материалов дела.

Постановление о привлечении начальника ГБУ КО «Кировская межрайонная СББЖ» ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья полагает необходимым учесть положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как видно из материалов дела, существенного нарушения прав работников не наступило, материального ущерба не причинено, данное административное правонарушение не нанесло вреда регулируемым отношениям в области охраны прав гражданина, так и прав неопределенного круга лиц на безопасное для них исполнение работником трудовых обязанностей.

Как пояснил опрошенный в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании ФИО1, он, как водитель был обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе сигнальным жилетом.

В связи с указанным, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, роли правонарушителя, принимая во внимание отсутствие вреда и негативных последствий, а также отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершенное начальником ГБУ КО «Кировская межрайонная СББЖ» ФИО2 правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, однако в силу положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО3 от 12 мая 2020 года № подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО3 от 12 мая 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника ГБУ КО «Кировская межрайонная СББЖ» ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника ГБУ КО «Кировская межрайонная СББЖ» ФИО2 прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявив начальнику ГБУ КО «Кировская межрайонная СББЖ» ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин