Решение № 2А-3161/2025 2А-3161/2025~М-3012/2025 М-3012/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2А-3161/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по административному делу № 2а-3161/2025

(43RS0002-01-2025-004374-05)

г. Киров

резолютивная часть решения объявлена

27 ноября 2025 года

мотивированное решение изготовлено

10 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кирово-Чепецкому району Кировской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ФИО2 о признании постановления незаконным. В обоснование требований указал, что 30.04.2025 судебным приставом-исполнителем объединены 13 исполнительных производств в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен № 54935/25/43046-СД, который является номером крайнего исполнительного производства от 11.02.2025, а не первого от 13.03.2020 № 54942/25/43046-ИП в составе сводного. Полагая, что сводному исполнительному производству должен быть присвоен номер первого исполнительного производства № 54942/25/43046-ИП от 13.03.2020 в соответствии с п. 170 Приказа Минюста РФ от 25.06.2008 № 126, просит признать незаконным и отменить постановление от 30.04.2025 об объединении исполнительных производств в сводное в части присвоения № 54935/25/43046-ИП; обязать административного ответчика присвоить сводному исполнительному производству номер первого исполнительного производства в составе сводного.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: ГУФССП России по Кировской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Кирово-Чепецкому району Кировской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в качестве заинтересованных лиц: МИФНС №7 по Кировской области, ООО ПКО «Юнона», МИФНС №14 по Кировской области, УФНС России по Кировской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие; представил дополнения, согласно которым полагает, что из-за присвоения сводному исполнительному производству номера крайнего исполнительного производства он не может в полном объеме воспользоваться правом на банкротство во внесудебном порядке; просит восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Административный ответчик ГУФССП России по Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен; представил письменный отзыв, согласно которому возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку присвоенный номер сводного исполнительного производства не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, указывают, что ссылка на Приказа Минюста РФ от 25.06.2008 № 126 несостоятельна; возражают против восстановления пропущенного процессуального срока.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ФИО2, СПИ ОСП по Кирово-Чепецкому району Кировской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица МИФНС №7 по Кировской области, ООО ПКО «Юнона», МИФНС №14 по Кировской области, УФНС России по Кировской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела установлено, что в отделении судебных приставов по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства: 13.03.2020 № 38800/20/43006-ИП, 06.05.2020 № 62616/20/43006-ИП, 09.04.2021 №68568/21/43006-ИП, 16.04.2021 № 75793/21/43006-ИП, 08.10.2021 № 180519/21/43006-ИП, 08.10.2021 № 180520/21/43006-ИП, 18.03.2022 № 46083/22/43006-ИП, 15.04.2022 № 64506/22/43006-ИП, 13.05.2022 № 81013/22/43006-ИП, 08.05.2004 № 133025/24/43006-ИП, 08.05.2024 № 133027/24/43006-ИП, 19.07.2024 № 234967/24/43006-ИП, 11.02.2025 № 66048/25/43006-ИП, которые переданы по территориальности и приняты к исполнению судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова 19 и 24 февраля 2025 года с присвоением новых номеров: №№ 54942/25/43046-ИП от 13.03.2020, 72116/25/43046-ИП от 06.05.2020, 72115/25/43046-ИП от 09.04.2021, 72114/25/43046-ИП от 16.04.2021, 72113/25/43046-ИП от 08.10.2021, 72112/25/43046-ИП от 08.10.2021, 72117/25/43046-ИП от 18.03.2022, 72111/25/43046-ИП от 15.04.2022, 72110/25/43046-ИП от 13.05.2022, 54941/25/43046-ИП от 08.05.2024, 54940/25/43046-ИП от 08.05.2024, 54939/25/43046-ИП от 19.07.2024, 54935/25/43046-ИП от 11.02.2025 (л.д. 46-104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2 от 30.04.2025 указанные исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное производство № 54935/25/43046-СД (л.д. 42-44). Копия постановления получена должником 05.05.2025 в личном кабинете ЕПГУ (л.д. 45).

05 августа 2025 года ФИО1 подал в ГУФССП обращение, поименованное жалоба, в котором фактически просил изменить номер сводного исполнительного производства на № 54942/25/43046-ИП (л.д. 24); которое рассмотрено 21.08.2025, заявителю указано на отсутствие нарушений его прав (л.д. 25).

Выражая несогласие с номером, присвоенным судебным приставом-исполнителем сводному исполнительному производству, административный ответчик обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на нарушение указанным действием его права на внесудебное банкротство.

Рассмотрев заявленные административные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Приведенные административным истцом в обоснование порядка присвоения номера сводному производству ссылки на Приказ Минюста РФ от 25.06.2008 № 126 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» являются несостоятельными, поскольку документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 31.12.2010 № 419.

Действующим законодательством Российской Федерации порядок присвоения номера сводному исполнительному производству не регламентирован.

Вместе с тем согласно пунктам 11.25.2, 11.25.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, определено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя об объединении в сводное исполнительное производство заводится и ведется обособленный том номенклатурного дела; том специального номенклатурного дела имеет учетный номер, являющийся регистрационным номером соответствующего основного документа (в случае сводного исполнительного производства – номер исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, входящее в сводное производство, имеющий наиболее раннюю дату регистрации), дополненный через дефис буквенными литерами для сводного исполнительного производства по должнику – «СД».

То есть при объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении ФИО1 судебный пристав-исполнитель должен был присвоить номер наиболее раннего, которым является № 54942/25/43046-ИП, что свидетельствует о нарушении порядка ведения делопроизводства.

Вместе с тем, для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2025 об объединении исполнительных производств в сводное в части присвоения номера незаконным необходимо кроме несоответствия его Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако доводы административного истца о том, что присвоенный номер сводного исполнительного производства № 54935/25/43046-СД не позволит ему в полном объеме воспользоваться правом на банкротство во внесудебном порядке являются ошибочными и несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается административный истец, гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если в отношении его соблюдаются одновременно следующие условия: основной доход гражданина составляет страховая пенсия (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), пенсия по государственному пенсионному обеспечению, накопительная пенсия, срочная пенсионная выплата или пенсия, назначенная в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», либо гражданин принимает (принимал) участие в специальной военной операции; выданный не позднее чем за один год до даты обращения с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке исполнительный документ имущественного характера предъявлялся к исполнению (направлялся для исполнения) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и данные требования не исполнены или исполнены частично; у гражданина на дату подачи заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, за исключением предусмотренных абзацем вторым настоящего подпункта доходов.

Таким образом, правовое значение для реализации права внесудебного банкротства в рассматриваемом случае имеет дата выдачи исполнительного документа имущественного характера, который предъявлялся к исполнению (направлялся для исполнения) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, при условии, что требования исполнительного документа не исполнены или исполнены частично.

Аналогично, в соответствии с положениями Федерального закона об исполнительном производстве правовое значение для удовлетворения требований взыскателя о взыскании денежных средств имеет не номер исполнительного (сводного) производства, а очередность поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов и установленная очередность удовлетворения денежных требований взыскателей в зависимости от категории требований исполнительных документов.

На основании изложенных правовых норм суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что нарушение порядка присвоения номера сводному исполнительному производству, т.е. порядка делопроизводства, привело к нарушению его права на внесудебное банкротство, являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что в сводное исполнительное производство № 54935/25/43046-СД включены все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, в том числе самое раннее исполнительное производство № 54942/25/43046-ИП от 13.03.2020.

Административным истцом суду не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в связи с присвоением сводному исполнительному производству номера последнего возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам ? на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того в соответствии со ст. 121 Федерального закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено выше, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2 от 30.04.2025 получено должником 05.05.2025 посредством ЕПГУ; жалоба (обращение) по которому ФИО1 подана в ГУФССП по Кировской области 05.08.2025, т.е. с пропуском установленного срока, рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что при установленных судом обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении прав административного истца на внесудебное банкротство, не является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления от 30.04.2025 в указанной истцом части незаконным, но свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2 от 30.04.2025 в судебном порядке.

На основании представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела по существу совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2 от 30.04.2025 об объединении исполнительных производств в сводное в части присвоения номера, поскольку недочеты в оформлении материалов исполнительного производства не свидетельствуют о нарушении прав истца и сами по себе основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным, служить не могут, так как непосредственного нарушения права, указанного административным истцом, на внесудебное банкротство не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2 от 30.04.2025.

Административный иск ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кирово-Чепецкому району Кировской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании постановления незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья