Приговор № 1-24/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 18 мая 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Кулабуховой Е.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Чернова О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением предметов используемых в качестве оружия причинил потерпевшему легкий вред здоровью.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 4 часов между ФИО1 и Потерпевший №1 находившимися в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора по инициативе подсудимого, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений.

Реализуя свой внезапно возникший умысел подсудимый толкнул Потерпевший №1 руками, отчего последний упал на пол. После чего ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью и желая этого, взял на кухне электрический металлический чайник, и используя его в качестве орудия нанесения ударов, нанес им Потерпевший №1 один удар в лобную область, причинив последнему телесные повреждения в виде раны в лобной области, которая причинила потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, а также кровоподтеки и ссадины, не повлекшие за собой вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал. Показал, что действительно во время ссоры с братом, находясь в состоянии алкогольного опьянения толкнул Потерпевший №1 на пол, а потом чайником нанес один удар в область лица. Считает, что образовавшийся у брата на ране рубец не обезображивает того.

Вина подсудимого в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью подтверждается также показаниями потерпевшего и его представителя, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями эксперта, явкой с повинной подсудимого и другими доказательствами.

Так показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов его двоюродный брат ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выгонять их из дома, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 толкнул его на пол, а потом чайником нанес удар в область лба, от чего у него образовалась рана. Считает, что рубец от раны не обезображивает его. Указал, что примирился с братом, но причиненный вред тот не загладил.

В ходе осмотра месте происшествия –домовладения В-ных, был обнаружен и изъят электрический чайник, которым подсудимый нанес удар потерпевшему. Впоследствии чайник осмотрен (л.д.19-24, 65-67).

Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что рубец от раны у потерпевшего не обезображивает его и является малозаметным. Просил прекратить уголовное дело за примирением подсудимого и потерпевшего.

ФИО3 (родной брат подсудимого) показал, что действительно в его присутствии между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора. После которой он видел у Потерпевший №1 рану на голове. Считает, что рубец, образовавшийся у Потерпевший №1 в области лба не обезображивает его, так как внешний облик потерпевшего практически не изменился.

ФИО4 показал, что со слов потерпевшего ему стало известно, что ФИО1 нанес удар чайником Потерпевший №1. Также считает, что рубец на лбу потерпевшего того не обезображивает, поскольку внешний вид лица Потерпевший №1 практически не изменился.

ФИО5 (мать потерпевшего) показала, что рубец от раны делает потерпевшего менее привлекательным (л.д.73-78).

Согласно заключению эксперта Потерпевший №1 была причинена рана в лобной области, повлекшая за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (л.д.32-33).

Из заключения судебного медицинского эксперта следует, что рубец возникший на месте заживления у потерпевшего раны в лобной области является неизгладимым, так как с течение времени не исчезнет самостоятельно, и для его устранения потребуется оперативное вмешательство (л.д.39-40).

Выводы судебно-медицинских экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений. Кроме того, выводы экспертов согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно явке с повинной ФИО1 именно он причинил потерпевшему телесное повреждение в области лба чайником (л.д.10).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый показал механизм нанесения потерпевшему удара чайником, расположение потерпевшего в момент нанесения тому удара и локализацию раны у потерпевшего (л.д.131-138).

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом не оцениваются.

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают умышленное причинение подсудимым чайником телесного повреждения потерпевшему в области лба, повлекшее за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании не нашла своего подтверждения квалификация предъявленная стороной обвинения и тот факт, что причиненная потерпевшему неизгладимая рана повлекла за собой обезображивание лица.

Так, одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица.

Статья 111 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Согласно пункту 13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Согласно заключениям эксперта рана у потерпевшего в области лба является неизгладимой.

Акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание" относится к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, внешности потерпевшего, его мнения, мнения его представителя и свидетелей по делу, а также исходя из показаний специалиста врача стоматолога-хирурга ФИО6, показавшей, что пропорции и внешний облик лица потерпевшего не нарушены, а также учитывая, что рубец от раны является малозаметным, суд приходит к выводу, что имевшийся рубец от раны на лбу потерпевшего не обезображивает его.

В связи с чем суд считает, что потерпевшему в результате образования у него раны причинен легкий, а не тяжкий вред здоровью.

Поэтому суд считает квалификацию действий подсудимого, предложенную органами обвинения по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ не подтвердившейся и ошибочной.

Поведение подсудимого в суде адекватно окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, так как он осознавали противоправность нанесения удара, предвидел неизбежность причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, желал этого и достиг преступного результата.

Реализуя внезапно возникший умысел подсудимый, используя в качестве оружия чайник, нанес потерпевшему телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, его смягчающие, которыми суд в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе проверки на месте подсудимый добровольного показал механизм и локализацию удара, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение подсудимого в суде.

Достаточных оснований для признания имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает. Поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, на что ссылается сторона обвинения. Поскольку достаточных доказательств полагать, что именно это состояние повлияло на возникновением умысла у подсудимого на совершение преступления, суду не представлено.

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризовался отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к агрессии и конфликтам, официально не трудоустроен, холост, ранее не судим.

Суд приходит к выводу, что справедливым наказанием за совершенное преступления будут являться обязательные работы, которые послужат целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Чернова О.В., назначенного для защиты интересов, в сумме 1100 рублей на основании ст.132 ч.1,2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Достаточных оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает.

Вещественное доказательств в виде чайника (л.д.68) подлежит возвращению ФИО1.

Достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд не усматривает. Поскольку, как показал потерпевший, причиненный вред подсудимым ему не заглажен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного судом адвоката Чернова О.В. в сумме 1100 рублей.

Вещественные доказательства по делу в виде чайника подлежит возвращению ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий судья С.В. Марковской