Приговор № 1-38/2024 1-632/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело № 1-38/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 11 января 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Исаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.

потерпевшего ФИО2,

защитника Честиковой В.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 26 февраля 2016 года) окончательно к 6 месяцам лишения свободы и штрафа в размере 15000 рублей, освобожден по отбытии наказания 23 апреля 2019 года, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 13 ноября 2018 года) окончательно к 6 месяцам лишения свободы и штрафа в размере 15000 рублей, освобожден по отбытии наказания 25 мая 2019 года, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 15 декабря 2021 года) окончательно к 9 месяцам лишения свободы и штрафа в размере 13000 рублей, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, на основании ст.71 УК РФ постановлено о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 7) Кунгурского судебного района Пермского края от 26 апреля 2023 года не исполненная часть основного наказания в виде штрафа в размере 13000 рублей заменена на 100 часов обязательных работ; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 09 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ 100 час. заменена на 12 дней лишения свободы, взят под стражу, зачтен период содержания под стражей с 09 августа 2023 года,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался; 27 ноября 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 7-8),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15 час. 11 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес> воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его действиями, тайно путем свободного доступа, похитил денежные средства в сумме 500 рублей и банковскую карту, находящиеся в кошельке в комнате квартиры. Далее ФИО1 с помощью технологии бесконтактных платежей, используя банковскую карту № (счет №), эмитированную ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, бесконтактным способом произвёл оплату покупок в магазинах и кафе путём списания со счета указанной банковской карты, денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 5547 руб. 49 коп., совершив тем самым их тайное хищение, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 11 мин. (13 час. 11 мин. МСК) произвел оплату на сумму 900 рублей в кафе «Шаурма» («EVO PR CEZAR») по адресу: <адрес>А;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. (13 час. 12 мин. МСК) произвел оплату на сумму 285 рублей в кафе «Шаурма» («EVO PR CEZAR») по адресу: <адрес>А;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 18 мин. (13 час. 18 мин. МСК) произвел оплату на сумму 550 рублей в кафе «Шаурма» («EVO PR CEZAR») по адресу: <адрес>А;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. (13 час. 30 мин. МСК) произвел оплату на сумму 531 рублей в магазине «МОНЕТКА» по адресу: <адрес>а;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. (13 час. 38 мин. МСК) произвел оплату на сумму 944 руб. 10 коп. в магазине «LION - TREYD» по адресу: <адрес>Д;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 39 мин. (13 час. 39 мин. МСК) произвел оплату на сумму 748 руб. 50 коп. в магазине «LION - TREYD» по адресу: <адрес>Д;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 02 мин. (14 час. 02 мин. МСК) произвел оплату на сумму 120 рублей в магазине «APTEKA LIDER» по адресу: <адрес>а;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. (14 час. 10 мин. МСК) произвел оплату на сумму 637 рублей в магазине «TABAK ZEBRA» по адресу: <адрес>а;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. (14 час. 20 мин. МСК) произвел оплату на сумму 831 руб. 89 коп. в магазине «ПЯТЕРОЧКА» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16 час. 39 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, передал банковскую карту № (счет №), эмитированную ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, во временное пользование Свидетель №1, не посвященному в его преступные намерения, разрешив ему приобрести на денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 портативную колонку, тем самым распорядившись денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 59 мин. (15 час. 59 мин. МСК) в магазине ООО «ДНС Ритейлс» по адресу: <адрес>, Свидетель №1, введенный в заблуждение ФИО1 относительно принадлежности денежных средств, находящихся на переданной ему банковской карте №, приобрел для себя портативную колонку Sven PS-485, стоимостью 5 199 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в <адрес> края в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершил хищение наличных денежных средств Потерпевший №1, а также денежных средств со счета его банковской карты ПАО Сбербанк № (счет №), в общей сумме 11 246 руб. 49 коп., которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что 16 июля 2023 года в дневное время он в компании Свидетель №1, его сожительницы Свидетель №8 распивал спиртные напитки дома у ФИО27, позже к ним присоединилась его мать - Свидетель №5 До этого ФИО27 и Свидетель №8 распивали спиртное с Потерпевший №1, с которым они неоднократно ходили в магазин за спиртным, так как своих денег у них не было. Потом ФИО26 ушёл домой. Он (ФИО25) предложил ФИО27 сходить до ФИО26, чтобы занять у него деньги. ФИО26 в доме спал, разбудить его они не смогли, у телевизора он (ФИО25) увидел кошелек, в котором находилась денежная купюра номиналом 500 рублей, и банковскую карту, которые решил похитить. ФИО27 не видел, как он взял деньги и карту, поскольку находился на кухне. Впоследствии он (ФИО25) сказал ФИО27, что у него есть карта, куда ему должна поступить зарплата. После этого они пошли в торговый центр, но снять деньги с карты не смогли. Затем они со ФИО27 пошли по магазинам, расположенным в районе железнодорожного вокзала. Он (ФИО25) помнит, что они заходили в кафе, в магазины «Монетка», «Лион», «Пятерочка», сколько они потратили денег, не помнит, допускает, что 5547,49 рублей. После того, как они купили спиртное и еду, вернулись домой к ФИО27, где продолжили распивать спиртные напитки. ФИО27 попросил у него (ФИО25) карту, чтобы купить портативную колонку. Он (ФИО25) передал карту ФИО27, чтобы тот купил себе портативную колонку. После этого ФИО27 ушёл в магазин за колонкой, а его (ФИО25) мать увезла домой (т.1 л.д. 72-75, 208-210, т.2 л.д. 5-6).

Об аналогичных обстоятельствах хищения денежных средств у потерпевшего ФИО1 указал в ходе проведения очной ставки со Свидетель №1 (т.1 л.д.81-84).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО8 суду показал и подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что имеет в пользовании карту ПАО Сбербанк, счёт которой самостоятельно пополняет, зачисляя денежные средства; на 15 июля 2023 года остаток денежных средств на карте составлял 50 721,26 руб. 16 июля 2023 года в магазине «Лион-трейд» он (ФИО26) купил водку и пиво, оплатив покупку своей банковской картой. После этого он пошёл в гости к ФИО9, с которым стал употреблять спиртное. Совместно с ними спиртное употреблял ФИО1 и Свидетель №5 Когда спиртное закончилось, вновь пошёл в магазин за спиртным. Затем, вернувшись к ФИО27, продолжил употреблять спиртное. После этого он с Свидетель №5 пошёл в столовую, где расплатился за обед своей картой. Свидетель №5 увидев своего сына на улице, ушла из столовой. После столовой он (ФИО26) заходил в кафе «Горячий чай», где также производил покупку по карте. После этого по карте он покупок не совершал, ушёл домой и лег спать; входную дверь не закрыл, кошелек с деньгами – 500 рублей и картой положил рядом с кроватью на полку. Проснувшись около 13 часов, банковскую карту не обнаружил, кошелёк нашёл в раскрытом виде, в нём находилось 50 рублей. С помощью мобильного приложения проверил остаток по карте, который составлял более 40 000 рублей, карту не заблокировал, так как не умеет. Спустя время через мобильное приложение вновь проверил баланс карты, обнаружил операции списания, понял, что карту и денежные средства из его кошелька похитили. Когда домой пришли жена и дочь, с помощью мобильного приложения стали разбираться, в каких магазинах происходила оплата покупок, на тот момент на карте оставалось 19000 рублей. С карты можно расплачиваться путём её прикладывания, без введения пин-кода, на сумму до 3000 рублей. Свидетель №7 по его просьбе перевела 19 000 рублей на свою карту, после чего её заблокировала. Он (ФИО26) обратился в полицию. Впоследствии на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, он узнал, что его картой расплачивался Свидетель №1 Всего с его (ФИО26) карты были похищены денежные средства в сумме 26 458,95 рублей, а также наличные денежные средства в сумме 500 рублей, общий ущерб составил 26 958,95 рублей(т.1 л.д. 52-55, 138-139). В судебном заседании потерпевший пояснил о том, что причиненный хищением ущерб не является для него значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что 16 июля 2023 года он в компании ФИО1, Свидетель №8, Потерпевший №1 употреблял спиртное. В течение этого времени они с ФИО26 и ФИО25 неоднократно ходили в магазин за спиртным, которое приобретал ФИО26. Когда ФИО26 ушёл домой, им захотелось ещё выпить, поэтому ФИО25 предложил сходить до ФИО26 и занять у него деньги на спиртное. Придя в дом к ФИО26, он (ФИО27) пошёл на кухню, в комнату не проходил, туда пошёл ФИО1, за действиями которого он (ФИО27) не наблюдал. ФИО25 впоследствии показал ему (ФИО27) банковскую карту и сказал, что надо проверить, поступили ли ему деньги от ФИО4, наличных денежных средств и кошелька в руках ФИО25 он не видел. Затем они с ФИО25 пытались снять деньги с карты в банкомате, но не смогли. После этого они пошли в кафе и магазины, расположенные в районе автовокзала, где покупали спиртное, продукты, шаурму. Он (ФИО27) считал, что они расплачиваются картой ФИО25. После этого вернулись к нему (ФИО27) домой, где продолжили распивать спиртное. В этот день он попросил у ФИО25 карту, чтобы купить портативную колонку. В сговор на хищение карты и денег Потерпевший №1 они с ФИО1 не вступали (т.1 л.д.232-234).

Свидетель Свидетель №5 – мать подсудимого подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 15 июля 2023 года её сын ФИО1 находился в г. Кунгуре у двоюродного брата Свидетель №1, с которым употреблял спиртное. 16 июля 2023 года она (ФИО25) также приехала к ФИО27, где находившиеся у него в гостях лица употребляли спиртные напитки - водку, спирт, пиво. В тот день она (ФИО25) видела у ФИО26 банковскую карту; ФИО27, ФИО26 и несколько раз ходили в магазин за спиртным. Во второй половине дня ФИО26 ушёл к себе домой. Спустя какое – то время ФИО25 и ФИО27 куда-то ушли. Через два-три часа она стала искать сына и встретила его возле магазина «Пятерочка» в районе вокзала; ФИО25 был один, денежных средств при себе у него не было. Позже от ФИО25 ей стало известно, что с карты ФИО26 тот потратил 2500 рублей, остальные деньги с карты потратил ФИО27 (т.1 л.д.78-80, 104-105).

Свидетель Свидетель №7 – дочь потерпевшего Потерпевший №1 суду показала о том, что в пользовании её отца имеется карта ПАО Сбербанк, куда он самостоятельно зачисляет денежные средства с заработной платы; на телефоне ФИО26 установлено мобильное приложение. Летом 2023 года отец потерял свою банковскую карту; с помощью мобильного приложения они выявили, что по карте отца были произведены покупки на сумму около 28 тысяч рублей, и на момент обнаружения хищения на карте осталось около 19000 рублей. Данную сумму она перевела на свою карту и заблокировала карту отца. Также со слов ФИО26 ей известно, что кроме банковской карты из его кошелька были похищены денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии следует, что её муж Потерпевший №1 работает трактористом у индивидуального предпринимателя без оформления отношений, его ежемесячный доход около 25 000 рублей. Она работает поваром, имеет доход около 20 000 рублей в месяц. Бюджет семьи совместный, составляет около 45 000 рублей в месяц, на оплату коммунальных платежей уходит около 5 000 рублей. У мужа в пользовании имеется карта ПАО Сбербанк, счет которой он пополняет самостоятельно. 16 июля 2023 года ей позвонил Потерпевший №1 и спросил, не брала ли она у него банковскую карту; она ответила, что не брала. Вечером муж сказал, что у него пропала банковская карта. После чего, они вместе с мужем и дочерью с помощью мобильного приложения обнаружили, что с карты списаны денежные средства. Со слов мужа ей известно, что утром на карте было около 50 000 рублей. Дочь перевела оставшиеся на карте деньги на свою карту и заблокировала карту мужа. Также со слов мужа ей известно, что кроме банковской карты из его кошелька были похищены денежные средства. Потерпевший №1 ей рассказал, что в тот день распивал спиртные напитки со своим знакомым Свидетель №1 (т.1 л.д.131-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии следует, что в середине июля 2023 года она со своим сожителем Свидетель №1, его двоюродным братом ФИО1 и отцом ФИО10 распивали спиртные напитки. В какой – то момент к ним пришел Потерпевший №1, принес с собой спиртное. Также пока они распивали спиртное, приехала мать ФИО1 – Свидетель №5. В какой–то момент Потерпевший №1 ушёл. Она видела, как ФИО25 демонстрировал карту зеленого цвета, говорил, что ФИО4 должен перечислить ему деньги. Кто такой ФИО4, и за что он должен был перечислить ФИО25 деньги, ей неизвестно (т.1 л.д.195-197);

Из показаний свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии следует, что в летний период 2023 года он работал в сервисе по ремонту мобильных телефонов у Свидетель №9, где познакомился со Свидетель №1, который туда приходил. В один из дней июля 2023 года, возможно 16 числа, Свидетель №1 попросил поехать с ними, чтобы помочь выбрать приставку и другую бытовую технику. Сначала они заехали на заправку, где Свидетель №1 оплатил заправку машины, затем ФИО27 ходил в магазин, из которого вернулся с покупками. Далее они приехали в магазин «ДНС»,где ФИО27 и Свидетель №9 выбрали телевизионную приставку; ФИО27 расплатился за покупку картой и они ушли. Он слышал, что при оплате ФИО27 сказал, что расплатится за товар частями, так как не помнит пин – код. После этого ФИО27 покупал шаурму, пиво, сухарики, конфеты. Потом ФИО27 попросил вновь вернуться в магазин «ДНС», где он выбрал себе портативную колонку и фитнес – браслет. За покупку ФИО27 также расплачивался частями. О том, что карта была похищена ФИО27, ему известно не было. Свидетель №9 поехал со ФИО27 в магазин «ДНС», поскольку он разбирается в технике (т.1 л.д.182-184).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии следует, что в середине июля 2023 года его знакомый Свидетель №1 попросил помочь выбрать бытовую технику. У ФИО27 при себе имелась карта, которой он расплачивался сначала на заправке, затем в нескольких магазинах. В магазине «ДНС» они выбрали для ФИО27 приставку, за которую он также расплатился банковской картой частями, так как забыл пароль от карты. Затем они поехали в магазин «Крепость», откуда ФИО27 вернулся с пивом, сухариками и сигаретами. Как только ФИО27 вернулся в машину, то попросил вернуться обратно в магазин «ДНС», пояснив, что ему необходимо приобрести колонку и часы. От ФИО27 ему известно, что деньги на покупки ему перевел брат; о том, что карта, которой расплачивался ФИО27, была похищена, ему (Свидетель №9) известно не было (т.1 л.д.129-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 - сотрудника магазина ООО «ДНС – Ритейл» на предварительном следствии следует, что 16 июля 2023 года в магазин зашли трое мужчин. Один из мужчин был в полосатой футболке, среднего телосложения; второй мужчина был с признаки инвалидности - у него был горб, третий мужчина был в синей спортивной куртке. С ним (Свидетель №10) общался второй мужчина, который интересовался характеристиками товара. Мужчины купили приставку; расплачивался мужчина в полосатой футболке по карте ПАО Сбербанк частями, поскольку сказал, что не помнит последнюю цифру пин–кода. Спустя 30 минут мужчины снова вернулись в магазин; мужчина в полосатой футболке сказал, что ему нужна портативная колонка и фитнес – браслет; покупку мужчина оплатил тремя частями (т.1 л.д.158-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии следует, что он осуществляет строительные работы, ФИО1 периодически у него подрабатывает. Расплачивается он с ФИО25 в основном товаром, наличные выдает небольшими суммами, поскольку все свои заработанные деньги ФИО25 пропивает; на карту ФИО25 он никогда не переводил деньги, так как считает, что она у него отсутствует (т.1 л.д.206-207).

Свидетель Свидетель №3 - заместитель директора магазина «Монетка», расположенного в торговом центре «Лидер» в <адрес>, суду показала о том, что летом 2023 года в магазин обратились сотрудники полиции, просили предоставить записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, однако с учётом срока хранения записей, интересующие органы полиции сведения не сохранились. В интересующий сотрудников полиции период времени согласно распечатке чеков в магазине была совершена покупка; копия чека, в котором отражены сведения о покупке, была им выдана.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - заведующей аптеки ООО «Уральское», расположенной в магазине «Лидер» по адресу: <адрес>, на предварительном следствии следует, что согласно кассовым чекам 16 июля 2023 года в 15:57 час. совершена покупка на сумму 120 рублей; кто совершил данную операцию, она не помнит, видеокамеры в аптеке отсутствуют (т.1 л.д.120-121).

Из показаний свидетеля ФИО11 - управляющей в магазине «Лион» по адресу: <адрес>Д на предварительном следствии следует, что 16 июля 2023 года в магазине были совершены покупки на сумму 944,10 рублей и 748,50 рублей; предоставила чеки из базы (т.1 л.д.133).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – владельца кафе «Шаурма» на предварительном следствии следует, что в середине июля 2023 года в кафе приходила компания мужчин, один из которых скупил всё пиво и шаурму; компания угощала местных жителей; чеки на покупки предоставить не имеет возможности (т.1 л.д. 222).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 - продавца в павильоне «Табак – Зебра», расположенном по адресу: <адрес>, на предварительном следствии следует, что платежные документы и кассовые чеки за 16 июля 2023 года не сохранились (т.1 л.д.223-224).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- выпиской по счету карты МИР ****9588 ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:51 час. по 16:11 час. с карты списаны денежные средства в сумме 26 458,95 рублей (т.1 л.д.19-20);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3, в ходе которого были изъяты следы рук (сфотографированы методом масштабной фотосъемки) и кошелек черного цвета (т.1 л.д. 31-38);

- протоколом выемки дебетовой карты ПАО Сбербанк у Потерпевший №1 (т.1 л.д.148);

- протоколом осмотра выписки по счету дебетовой карты МИР ****9588 ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-150);

- протоколом осмотра кошелька – портмоне черного цвета (т.1 л.д.153-155);

- протоколом выемки (т.1 л.д.163-164) и протокол осмотра CD – R диска с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, проведенного с участием Свидетель №1, который на видеозаписях опознал себя (т.1 л.д.168-173);

- протоколом выемки и протоколом осмотра кассовых чеков из магазина «Лион» (т.1 л.д.216-217, л.д.225-227);

- платежными документы и кассовые чеки из магазинов г.Кунгура (т.1 л.д.128, 165-167, 178-181, 218,221);

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

Вина подсудимого подтверждается приведенными в приговоре его собственными показаниями, показаниями потерпевшего об обстоятельствах утери банковской карты и списании с банковской карты, привязанной к мобильному телефону денежных средств; свидетельскими показаниями и иными приведенными в приговоре доказательствами, которые имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а также самооговора подсудимым суд не усматривает.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 тайно противоправно изъял у потерпевшего Потерпевший №1 банковскую карту и наличные денежные средства в сумме 500 рублей, в тот момент, когда тот спал, и за его действиями не наблюдал, то есть совершил кражу. С учетом того, что подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению преступление является оконченным. Кроме того, судом установлено, что на имя ФИО26 открыт банковский счет в ПАО «Сбербанк», где находились денежные средства потерпевшего. Подсудимый, используя банковскую карту потерпевшего для оплаты приобретенного товара через терминал оплаты, с банковского счета тайно похитил принадлежащие ему денежные средства путем совершения покупок в различных магазинах, действовал при это умышленно, преследуя корыстную цель, понимая, что похищает денежные средства против воли собственника, не имея прав по распоряжению, предвидя опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи – «с банковского счета», нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Размер причиненного ущерба нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, выпиской с лицевого счета и подсудимым не оспаривается.

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая заключение экспертов о том, что он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.117-119), а также поведение ФИО1 в судебном заседании, которое сомнений в его психической полноценности не вызывает, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при этом из квалификации обвинения подсудимого подлежит исключению признак «в отношении электронных денежных средств» (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), как излишне вмененный.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в судебном заседании, поскольку с учетом показаний потерпевшего оснований полагать, что причиненный хищением ущерб является для потерпевшего значительным, не имеется. Сведения о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела также отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало (т.2 л.д. 67); состоит на учете у врача – психиатра в связи с умственной отсталостью и врача – нарколога в связи с синдромом зависимости (т.2 л.д. 59).

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему на сумму 6047,49 руб., о чём имеется расписка Потерпевший №1 (т.2 л.д.80); с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему публичных извинений, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболевания и его близкого родственника, с которой он проживает и оказывает помощь.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных данных о том, что именно данное обстоятельство повлияло на совершение подсудимым преступления и способствовало его совершению, судом не установлено; с учетом материального положения подсудимого, нуждаемости в денежных средствах, причиной его совершения явились иные обстоятельства; сам подсудимый отрицал, что именно состояние опьянение повлияло на совершение им преступления.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору суда от 26 февраля 2016 года)

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд полагает, что вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 61 УК РФ, с учетом данных о его личности - в целом характеризуется положительно, его активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, что свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без учёта правил рецидива, но в пределах санкции уголовного закона.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление ФИО1 с учетом характера и обстоятельств совершения им преступления невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, которое относится к категории тяжких, в силу закона не имеется, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление не впервые.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний (штрафа и ограничения свободы) суд не усматривает, принимая во внимание вид и размер назначаемого основного наказания, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

ФИО1 совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 23 декабря 2022 года, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по совокупности приговоров в соответствии с применением положений ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и с учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления, признания иска, подлежат удовлетворению в размере 5199 рублей. (11 246 руб. 49 коп.- 6047,49 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 23 декабря 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от 23 декабря 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 января 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от 23 декабря 2022 года с 18 декабря 2022 по 23 декабря 2022 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5199 (пять тысяч сто девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства – платежные документы (товарные чеки), выписку по счету банковской карты, видеозаписи, хранящиеся при деле, - оставить при деле в течение всего срока хранения последнего; кошелек, банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 – оставить во владении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий О.В. Исакова