Апелляционное определение № 33-4330/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Ерофеева Е.А.Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-4330/2026№ 2-121/2026 (2-1387/2025)УИД: 42RS0011-01-2025-000990-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Воронковой И.В., Тютююник Я.Я.,

с участием прокурора Медведевой М.П.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области - ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.02.2026

по иску ФИО2 к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области об определении выкупной стоимости жилого помещения

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обратившись с указанным иском, требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

Квартира находилась на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, признанного аварийным и фактически снесенного в сентябре 2024 года.

Решение об изъятии земельного участка, на котором располагался снесенный дом, изъятии принадлежащей ей квартиры не принималось. О сносе дома она не уведомлялась. Снос дома произведен в её отсутствие.

Она, в порядке подготовительных мероприятий по сносу дома и переселению, предоставила в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа правоустанавливающие документы на квартиру, документы об определении рыночной стоимости квартиры и доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом.

До настоящего времени денежная компенсация ей не выплачена.

Действия администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа незаконны, нарушают её право на неприкосновенность собственности и на возмещение за снесенное жилье.

Уточнив требования, ФИО2 просила определить выкупную стоимость (размер возмещения) за принадлежащую ей квартиру в размере рыночной оценки 2.920.000 руб., взыскать указанную сумму с администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области в её пользу, после выплаты компенсации в установленном размере прекратить её право собственности на данное жилое помещение.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.02.2026 исковые требования ФИО2 удовлетворены: с администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа в пользу ФИО2 взыскана выкупная стоимость снесенного жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 2.920.000 руб., со дня выплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения прекращено право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение и признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области - ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что обращение истца с требованием о выплате выкупной стоимости за аварийное жилое помещение является преждевременным.

Срок расселения граждан из признанного аварийным многоквартирного жилого дома установлен до 30.12.2030, постановление администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 17.10.2018 № 1616 в части срока, установленного для расселения граждан, не оспорено, не признано незаконным.

Дом не включен в региональные адресные программы переселения граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ не обладает денежными средствами для реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья, исполнение судебного акта будет затруднительным и невозможным.

Земельный участок и жилое помещение для муниципальных нужд Ленинск-Кузнецкого муниципального округа не изъяты. Снос дома являлся вынужденной мерой, вызванной критическим техническим состоянием дома.

Истец не лишился единственного жилья, так как имеет в собственности иные жилые помещения. В спорном жилом помещении истец не была зарегистрирована по месту жительства.

Ранее в собственности ФИО2 находилось жилое помещение, расположенное по адресу: в <адрес>, где она была зарегистрирована с <данные изъяты>.1997 по <данные изъяты>.2021. Из сведений нотариальной доверенности истца можно предположить, что с 2017 года истец находится в городе Обнинске, Калужской области.

Истец не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, малоимущей в установленном законом порядке не признавалась.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не является достаточным основанием для переселения истца в другое жилое помещение, в том числе посредством выкупа принадлежащего ему жилого помещения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, требующих незамедлительного решения вопроса о выкупе принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Представителем ФИО3 – ФИО4, а также участвующим в деле прокурором, поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Медведева М.П. полагала решение законным и обоснованным.

Представитель ФИО5 – ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию (л.д. 15-20, 21).

Заключением межведомственной комиссии от 27.09.2018 № 12 многоквартирный жилой дом доме по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 38-39).

Постановлением администрации Ленинск-Кузнецокго городского округа от 17.10.2018 № 1616 срок переселения собственников и членов их семей, зарегистрированных и проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в другие жилые помещения установлен до 30.12.2030. (л.д. 35).

Указанный дом фактически снесен в 2024 году (л.д. 36).

10.03.2025 ФИО6 обратилась в администрацию Ленинск-Кузнецкого муниципального округа с заявлением о выплате выкупной цены за снесенное жилье.

Ответом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа в заключении соглашения о выплате возмещения отказано, со ссылкой на то, что срок сноса дома, установленный постановлением от 17.10.2018 № 161 не наступил, сроки сноса домов, признанных аварийными после 01.01.2017 не определены (л.д. 23).

Согласно отчету ООО «Хоттей» от 27.02.2025 № 107/2025, составленному по заказу ФИО6, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> с учетом округлений составляет 2.920.000 руб. в т.ч. рыночная стоимость земельного участка, 13.000 руб., (л.д. 18-95).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения ст. 32, Жилищного кодекса РФ, разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 20, п. 22 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца подлежат обеспечению в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ и имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу возмещения за жилое помещение с последующем прекращением права собственности истца на квартиру и признанием права муниципальной собственности.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что установленная ст. 32 Жилищного кодекса РФ процедура изъятия нарушена, и в связи со сносом дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

Разрешая вопрос о размере выкупной цены в качестве надлежащего доказательства выкупной цены суд, в отсутствие возражений сторон, принял представленный истцом отчет ООО «Хоттей» от 27.02.2025 № 107/2025.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и отмечает, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В Разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, даны разъяснения о том, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ч. 4), выплата собственнику возмещения или предоставление ему с его согласия другого жилого помещение (части 6-8) либо в случая отсутствия соответствующего соглашения – принудительное изъятие на основании решения суда (ч. 9).

В п. 5 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Согласно п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик принял предусмотренное п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме. Соглашение о выплате возмещения, предусмотренное ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ с истцами, как с собственниками квартиры, расположенной в аварийном и подлежащем сносу доме, не заключалось, возмещение не выплачивалось.

Однако, на момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

То обстоятельство, что администрация муниципального образования снесла дом, то есть осуществила действия по реализации властных полномочий, не разрешив вопрос о выплате возмещения собственникам жилых помещений в установленном порядке, свидетельствует о нарушении процедуры, установленную ст. 32 ЖК РФ и невозможности её соблюдения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Несмотря на отсутствие в настоящее время реальной опасности жизни и здоровью собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ввиду прекращения существования спорного объекта недвижимости, тот факт, что дом был снесен раньше срока, установленного Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 17.10.2018 № 1616 без выплаты возмещения свидетельствует о нарушении жилищных прав истца как собственника жилого помещений в указанном многоквартирном доме.

Судебная коллегия также учитывает правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.04.2026 № 22-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 279, пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» о том, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35, части 1 - 3).

Право на предварительное и равноценное возмещение при принудительном отчуждении имущества для публичных нужд, с одной стороны, является гарантией охраны частной собственности, преследует цели недопущения произвольного вмешательства публичной власти в частные дела.

Публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Конституционное закрепление двух критериев возмещения - и как предварительного, и как равноценного - предназначено для того, чтобы собственник принудительно отчуждаемого имущества имел возможность в короткие сроки восполнить его утрату и приобрести аналогичное имущество взамен изымаемого, тем самым минимизировав свои издержки, обусловленные необходимостью удовлетворения публичного интереса за счет использования его имущества.

Даже при наличии обстоятельств, оправдывающих немедленное изъятие для государственных или муниципальных нужд земельного участка с перенесением рассмотрения спора об окончательном размере возмещения в связи с таким изъятием на будущее время, прямое указание Конституции Российской Федерации на необходимость именно предварительного возмещения в случаях принудительного отчуждения имущества на основании решения суда должно быть исполнено по крайней мере в той степени, в какой это возможно.

Изъятие же имущества без соблюдения требования о предварительном характере возмещения погружает правообладателя в состояние неопределенности в вопросе о том, когда состоится возмещение и в каком размере.

Неопределенность в сроках предоставления и объеме возмещения не может не вызывать беспокойства относительно возможности приобретения другого имущества в будущем, в силу в том числе инфляционных процессов и изменчивости ситуации на рынке, в связи с которыми рост цен может заметно опережать функционирование правоприменительного механизма, лишая собственника (к этому моменту уже бывшего) реальной возможности приобретения аналогичного имущества, а следовательно, и восстановления его имущественной сферы.

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) предусмотрено, что если земельный участок, находящийся в частной собственности, был фактически изъят для государственных или муниципальных нужд, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество собственнику участка не предоставлено, то собственник такого участка имеет право на возмещение убытков, причиненных таким изъятием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок сноса (до 30.12.2030) не наступил и не оспорен и возмещение за жилое помещение возможно только в будущем, противоречит указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ при разрешении споров по аналогичным ситуациям.

При имеющихся обстоятельствах право истца на предварительное равноценное возмещение за фактически изъятое жилое помещение подлежат восстановлению путем выплаты равноценного возмещения.

То обстоятельство, что ФИО2 не признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении в порядке ст. 52 Жилищного кодекса РФ, имеет в собственности иное жилье и никогда не была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, основанием для иных выводов не является не может лишить истца конституционного права на жилище и права иметь имущество в собственности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части принятия отчета ООО «Хоттей» как надлежащего доказательства, размера выкупной цены, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в названной части решение суда не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к изложению обстоятельств настоящего дела, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело по существу спора и оценены собранные по нему доказательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи Я.Я. Тютюник

И.В. Воронкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026