Апелляционное постановление № 22-4822/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 1-250/2021

Дело № 22-4822 копия

Судья Александрова В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Андреевой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова В.И. в защиту осужденного Можаева В.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 года, согласно которому

Можаев Василий Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

13 июля 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 23 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 21 день, освобожденный 12 ноября 2020 года по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составлял 1 год 1 месяц 6 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете и сроке исчисления наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление адвоката Андреевой С.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Можаев В.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 марта 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Можаеву В.Н. наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей. Просит приговор суда изменить, назначить Можаеву В.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Семенова Г.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Можаеву В.Н. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо обвинительного акта и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям Можаева В.Н. судом дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд первой инстанции в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Можаева В.Н., в том числе указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В должной степени судом первой инстанции учтены и иные указанные в жалобе адвоката данные о личности Можаева В.Н., который имеет постоянное место жительства и регистрации, у психиатра не наблюдается, на учете у врача нарколога не состоит, по месту регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ также надлежаще мотивированы, оснований для принятия иного решения в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Вид и размер как основного, так и дополнительного наказания судом первой инстанции надлежаще мотивированы, назначенное Можаеву В.Н. наказание является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ и вопреки доводам жалобы не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о материальном положении семьи осужденного, представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции, сами по себе достаточным основанием для смягчения наказания Можаеву В.Н. не являются.

Вид исправительного учреждения, в котором Можаеву В.Н. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно, поскольку в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее отбывавшим лишение свободы при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 года в отношении Можаева Василия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)