Решение № 2-13948/2025 2-3122/2026 2-3122/2026(2-13948/2025;)~М-8534/2025 М-8534/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-13948/2025

Дело №

24RS0№-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 апреля 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Афанасьевский-7» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк БЖФ" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 600 000 рублей сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, под 59,99% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число второго процентного периода (включительно); 29,99% годовых - начиная с третьего процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства с учетом исполнения заемщиком обязанностей, установленных п. 24 Индивидуальных условий и п. 6.2.9 Общих условий, если иное не предусмотрено в настоящем пункте Индивидуальных условий. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека), расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 600 000 рублей на текущий счет ответчика. Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета и использовал по своему усмотрению. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "Афанасьевский-7" в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества "Приоритет". Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истцом направлено требование о полном досрочном возврате кредита, предложено в срок не позднее тридцати дней после получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени. Ответчиком указанное требование не исполнено. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 866 866,12 рублей, в том числе: 1 600 000 рублей - сумма основного долга; 191 362,87 рубля - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 1 871,69 рубль - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 73 631,56 рубль - начисленные проценты. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 866 866,12 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 59,99% годовых на сумму основного долга 1 600 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения; пени по договору в размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 1 600 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 53 668,66 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, общей площадью 38 кв.м., (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 224 000 рублей.

Представитель истца ООО «Афанасьевский-7», ответчик, третье лицо АО "Банк БЖФ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк БЖФ" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 600 000 рублей сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, под 59,99% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число второго процентного периода (включительно); 29,99% годовых - начиная с третьего процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства с учетом исполнения заемщиком обязанностей, установленных п. 24 Индивидуальных условий и п. 6.2.9 Общих условий, если иное не предусмотрено в настоящем пункте Индивидуальных условий.

Пунктом 13 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой, а именно: при нарушении срока возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/365 (1/366 для високосного года соответственно) от размера Ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора, от суммы, Просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Кредитор имеет право уступить права (требования) по настоящему договору третьим лицам, включая не кредитные организации, в соответствии с требованиями действующего Законодательства РФ и согласием Заемщика, выраженным в настоящем договоре, а при наличии Закладной - передать права на такую закладную любому третьему лицу (п. 14 договора).

Предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, общей площадью 38 кв.м., (кадастровый №), стоимостью 3 919 000 рублей (п. 17, 18 договора).

Кредит предоставлен заемщику при условии предоставления заемщиком кредитору договора (полиса) страхования, а также подписания заемщиком с кредитором договора об ипотеке недвижимого имущества и закладной (п. 20 договора).

Во исполнение вышеназванных условий договора ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк БЖФ" и ФИО2 был заключен договор об ипотеке.

Сторонами в установленном порядке согласован график платежей.

Согласно выписке ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, общей площадью 38 кв.м., (кадастровый №), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве собственности за ФИО2 Установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу АО "Банк жилищного финансирования" (ипотека в силу закона).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "Афанасьевский-7" в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества "Приоритет".

Заемщик надлежащим образом обязанности по договору займа не исполнял, что является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 866 866,12 рублей, в том числе: 1 600 000 рублей - сумма основного долга; 191 362,87 рубля - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 1 871,69 рубль - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 73 631,56 рубль - начисленные проценты.

В связи с неисполнением ответчиком пунктов 2, 4, 7, 20 кредитного договора, истцом в адрес последнего было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, в котором предложено в срок не позднее тридцати дней после получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить остаток суммы Кредита в полном объеме, проценты и пени.

Со стороны ответчика указанное требование не исполнено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Афанасьевский-7" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по договору займа, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов.

Проверив расчет применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с ответчика по кредитному договору в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов составляет 1 871,69 рубль.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 871,69 рубль подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, задолженности по процентам и пени в размере 1 866 866,12 рублей (1 600 000 рублей + 191 362,87 рубля + 1 871,69 рубль + 73 631,56 рубль) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд также находит обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 59,99% годовых на сумму основного долга 1 600 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения; пеней по договору в размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 1 600 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, поскольку обязательства по возврату займа и оплате процентов ответчиком не исполняются.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Суд учитывает, что в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Наличие обременения на квартиру подтверждается копией выписки из ЕГРН, в которой указано, что залог возникает в силу закона в пользу АО "Банк жилищного финансирования" (ипотека в силу закона), а также закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "Афанасьевский-7" в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества "Приоритет".

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" случаях, в данном споре не имеется.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По делу достоверно установлено, что ответчиком по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, общей площадью 38 кв.м., (кадастровый №), является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом заключением о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, общей площадью 38 кв.м., (кадастровый №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 030 000 рублей. Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости предмета залога, чем указанной в заключении ООО «Мобильный оценщик», суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует назначить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, общей площадью 38 кв.м., (кадастровый №), в размере 3 224 000 рублей (из расчета: 4 030 000 х 80 %).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 53 668,66 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» (ОГРН №) с ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 1 866 866,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 668,66 рублей, всего 1 920 534,78 рубля.

Взыскать в пользу ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» (ОГРН №) с ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование кредитом по ставке 59,99% годовых на сумму основного долга 1 600 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения.

Взыскать в пользу ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» (ОГРН №) с ФИО2 (ИНН №) пени по договору в размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 1 600 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, общей площадью 38 кв.м., (кадастровый №), принадлежащую ФИО2.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, общей площадью 38 кв.м., (кадастровый №), в размере 3 224 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш