Апелляционное постановление № 22-1667/2025 22К-1667/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/10-5/2025

Судья – Коба Л.Н. Дело № 22-1667/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Волковой Д.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы

ФИО1 ...........7 на ответ Первого заместителя Генерального прокурора РФ от 19 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Волковой Д.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Выселковский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ Первого заместителя Генерального прокурора РФ от 19 декабря 2024 года. В жалобе ФИО1 выражает несогласие с полученным ответом, так как просил Генерального прокурора РФ провести проверку и привлечь к ответственности должностных лиц, которые в течение 4 лет не проводили проверку в отношении ...........5

Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 января 2025 годам отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Так, указанные в постановлении выводы, практически не имеют ничего общего с жалобой заявителя, который в своей жалобе просил привлечь к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры Выселковского района, которые на протяжении четырех лет не давали указание провести процессуальную проверку в отношении ...........5, представившего на судебном заседании показания, что он не присутствовал в качестве понятого при проведении следственных действий 31 мая 2014 года, которые якобы были проведены следователем, что позволило из-за непроведения своевременной проверки уничтожению доказательств и улик, изобличающих должностных лиц Выселковского района в фальсификации материалов уголовного дела. В своем ответе заместитель Генерального прокурора указывает, что сведения о неправомерных действиях следователей территориальных подразделений СУ СК РФ по КК при осуществлении его уголовного преследования, проверены в региональном управлении СК России и не подтвердились, ввиду чего 13 апреля и 03 октября 2018 года в возбуждении уголовных дел обоснованно отказано. Данный ответ также не имеет ничего общего с написанной заявителем жалобой, а заместитель Генерального прокурора не рассмотрел материал процессуальной проверки в отношении ...........5 от 04 августа 2021 года и не установил, проводилась ли проверка или нет, так как в своем ответе указывает даты проведения проверок территориальным подразделением СУ СК РФ по края 13 апреля и 03 октября 2018 года, а впервые проверка в отношении ...........5 была начата 04 августа 2021 года. Заявитель считает постановление суда вынесенным формально, с оправдательным уклоном в отношении должностных лиц. Постановление суда вынесено при несоответствии выводов суда, изложенных в материалах уголовного дела, в материалах процессуальной проверки, при неправильном применении уголовного закона и с существенным нарушением требований УПК РФ. Отказ в рассмотрении жалобы в судебном заседании, по мнению заявителя, не что иное, как затягивание времени, которое позволит должностным лицам, причастным к фальсификации материалов уголовного дела, избежать в дальнейшем уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Просит постановление суда отменить, признать ответ от 19 декабря 2018 года Первого заместителя Генерального прокурора РФ незаконным и необоснованным и обязать прокуратуру провести проверку в отношении должностных лиц Выселковского района.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд установил, что в жалобе ФИО1 не указано, в чем именно заключается причинение ему ущерба конституционных прав и свобод как участника уголовного судопроизводства либо затруднение доступа к правосудию обжалуемым ответом Первого заместителя Прокурора РФ.

При предварительной подготовке к судебному заседанию судом было установлено, что приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в описательно мотивировочной части приговора суда от 23 января 2018 года судом дана оценка показаниям свидетеля ...........5 и допустимости доказательств, полученных с участием указанного свидетеля на стадии предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращения по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежит обжалованию в указанном порядке ответ Первого заместителя Генерального прокурора РФ от 19 декабря 2024 года о рассмотрении обращения ФИО1, в связи с чем правомерно отказал в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 ...........8 на ответ Первого заместителя Генерального прокурора РФ от 19 декабря 2024 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева