Приговор № 1-232/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-232/2019

Дело № 1-232/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южноуральск 27 ноября 2019 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Южноуральска Горбатенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Халиповой Н.И.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с образованием средним специальным, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 19 августа 2019 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу 03.09.2019 года. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в течение не отбытого административного наказания вновь нарушил правила дорожного движения Российской Федерации - не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством-трактором марки «<данные изъяты> совершил на нем поездку по <адрес>, где у <адрес>, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Так как ФИО1 имел признаки опьянения, а именно - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то ему в указанном месте предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Lion Alkolmeter SD - 400», которое проведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в ходе которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Так как ФИО1 имел признаки опьянения, а именно- резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

После чего, ФИО1 направлен в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в кабинете врача <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым своими умышленными действиями ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 сообщил о том, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник адвокат Халипова Н.И. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает ходатайство, которое было заявлено им на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии своего защитника.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поэтому в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, также данные о личности ФИО1, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 сотрудникам полиции указал на обстоятельства совершения преступления, изобличая себя, что расценивается судом как активное способствование в расследовании уголовного дела, признал вину, о чем также свидетельствует согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и работает по подрядным договорам, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Решая вопрос о виде наказания, суд, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности ФИО1, приходит к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждению совершению им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, не имеется, поэтому оснований для применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении ФИО2, освободив ФИО2 от ответственного хранения, СD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников