Решение № 2-1212/2017 2-1212/2017~М-591/2017 М-591/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1212/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания в бане, пристроенной к дому со стороны квартиры, занимаемой ФИО1 в доме произошел пожар, в результате которого была повреждена кровля дома. Вследствие пролива воды, используемой при тушении пожара, истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно акту выполненных работ ООО «<данные изъяты>», стоимость устройства новой кровли составила 187000 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила 32653 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 135323,33 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 354976,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6750 руб., расходы по проведению оценки 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере расходов на восстановление кровли крыши. В остальной части исковые требования не признала, пояснив, что размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, является завышенным. Она является получателем пенсии, проживает совместно с <данные изъяты>, которая также получает пенсию по старости, исполняет обязанности опекуна. Указала, что ею была восстановлена кровля, обгоревшая при пожаре над квартирой, находящейся в ее пользовании, стоимость работ составила 146000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом распределения бремени доказывания по спору, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, относящееся к муниципальной собственности <данные изъяты>, находится в пользовании ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел пожар из-за возгорания в помещении квартиры №.

Как следует их технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ очаг произошедшего пожара располагался в квартире № <адрес>, в помещении бани, в месте расположения печи на участке прохождения дымохода вверх через потолочное перекрытие. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое самовозгорание деревянных конструкций элементов потолочного перекрытия банив непосредственной близости от трубы дымохода печи. Общая площадь пожара составила 96 кв.м.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, следует, что «…Объектом осмотра является квартира № Кровля и обрешетка крыши дома выгорели и обрушились. Несущие конструкции крыши дома обуглены на всю толщину. Наружная отделка сайдингом стен дома, где располагается квартира №, вместе примыкания к кровле с юной стороны, оплавилась в результате воздействия высоких температур. Верхние бревна сруба дома по периметру имеют поверхностное обугливание. Мебельная и вещная обстановка в квартире № нарушена. В помещении прихожей № в юго-восточном углу в потолочном перекрытии имеется сквозной проем, края проему обуглены. На потолке и стенах квартиры № наблюдаются подтеки воды и отслоение обоев».

Таким образом, из материала проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара повреждена кровля дома, нарушена мебельная и вещная обстановка в квартире №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что печь и дымоход в помещении бани, где произошло возгорание, были установлены ФИО1 без привлечения специализированной организации и квалифицированных специалистов, располагающих соответствующим знаниями и техническими средствами, необходимых для качественного выполнения работ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за вред, причиненный имущества ФИО2 в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», стоимость работ по ремонту крови по адресу <адрес> составили 187000 руб.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу <адрес>, составила 32653 руб.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ремонта в квартире, расположенной по адресу <адрес>, составляет 135323,33 руб.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по дела была назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты> ИП ФИО4 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа? Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящегося в <адрес> и поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа?

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ оценивается на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 155840 руб., с учетом износа 140806 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, поврежденного в результате пожара, без учета износа 48500 руб., с учетом износа 21400 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценив отчеты об оценке и экспертное заключение №, имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает наиболее достоверным и правильным заключение <данные изъяты>. Суд соглашается с выводами экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются последовательными и обоснованными, а заключение является ясным и полным.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Традиционный состав убытков, закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Реальный ущерб, возникший в результате неисполнения договорного обязательства, может выражаться в виде уплаченной денежной суммы. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела видно, что между истицей и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли над принадлежащей ей квартирой, цена договора составила 187000 руб. Работы по договору выполнены, подписан соответствующий акт (л.д. 18-20). От несения указанных расходов истец не освобождена, требования в указанной части ответчиком не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 349206 руб. (187000 + 140806 + 21 400).

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, ФИО1 не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств исключительно тяжелого материального положения. Само по себе обстоятельство того, что ФИО1 является пенсионером, осуществляет уход за престарелой <данные изъяты>, которая также является получателем пенсии по старости, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера возмещения вреда. Исполнение обязанности опекуна также предполагает получение предусмотренных законодательством пособий. Доказательств отсутствия иного имущества истцом не представлено. Сумма подлежащего возмещению ущерба не является чрезмерно высокой. При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 349206 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению оценки в размере 6886,21 руб. (349206/354976,33?7000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6640,04 руб. (349206/354976,33?6749,76), которые являлись для истца необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Учитывая характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4918,72 руб. (349206/354976,33?5000).

Поскольку оплата назначенной определением суда экспертизы ответчиком не произведена, ИП ФИО4 представлено заявление о взыскании расходов по ее проведению в размере 21750 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в следующем порядке: с ФИО1 в сумме 21396,44 руб., с ФИО2 – в размере 353,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 349206 руб., судебные расходы в сумме 18444,97 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> ИП ФИО4 расходы по проведению экспертизы 21396,44 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> ИП ФИО4 расходы по проведению экспертизы 353,56 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова