Апелляционное определение № 33-370/2026 33-6240/2025 от 25 января 2026 г.

Дело <.......> (<.......>)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции <.......>)

(<.......>

<.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Халаевой С.А.,

судей: ФИО12, Логиновой М.В.,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ЭКО-город», ИНН <.......> в пользу ФИО1 ущерб в размере 54 074 рубля, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «ЭКО-город», ИНН <.......>, в пользу ФИО2 ущерб в размере 54 074 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ЭКО-город», ИНН <.......>, в доход бюджета муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 4 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО12, объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ЭКО-город» о возмещении ущерба от затопления квартиры.

Свои требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: <.......>, сельское поселение Ембаевское, <.......>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <.......>.

«26» ноября 2023 года произошел залив квартиры истцов из квартиры по причине срыва американки на ГВС трубопроводе.

На основании их заявки <.......> произведен осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом. Поломка произошла в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения. Многоквартирный дом на момент повреждения находится на гарантии у ответчика.

Согласно отчету об оценке <.......>-Ф от <.......>, стоимость восстановительного ремонта составила 87 000 рублей, стоимость услуг оценочной компании составила 10 000 рублей.

Не обладая юридическими познаниями, истец заключила договор с ФИО8 Сумма предъявленных требований: 87 000 руб. (сумма причиненного ущерба, согласно отчету об оценке №2130-23-Ф от 15.12.2023г.) + 10 000 руб. (оплата услуг оценочной компании договор №Ф5-Е-111-6-3 квитанция <.......> от <.......>) = 97 000 рублей.

Дополнительно предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей (договор от <.......> и расписка в получении).

<.......> в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить ущерб, был присвоен входящий номер <.......><.......>ЭГ, но ответ на претензию не поступил.

На момент подачи искового заявления требования потребителей ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В уточнении исковых требований отмечают, что ознакомившись с результатами экспертизы, считают, что вина ответчика подтверждается, экспертом сделан вывод, что течь резьбового соединения возможна либо по причине дефекта детали, либо ошибки при производстве монтажных работ и оба этих условия предусматривают вину ответчика. Оценочная экспертиза определила рыночная стоимость работ, материалов, что составляет - 108 148 рублей.

Полагают, что ответчик намеренно затягивает судебный процесс, чем причиняет истцам существенные неудобства, на текущий день они до сих пор вынуждены проживать в квартире с плесенью, указанными обстоятельствами причиняю ущерб их здоровью и здоровью членов их семьи, а также испытывают моральные страдания, так как с момента затопления прошло уже более года, а ситуация не разрешилась.

Истцы (с учетом уточнений) просили суд: Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <.......>, сельское поселение Ембаевское, <.......>, в размере - 108 148 рублей;

расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей;

моральный вред в размере 15 000 рублей;

штраф в соответствии с Законом РФ от <.......><.......> «О защите прав потребителей».

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» были поданы возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа, предусмотренный ч.6. ст. 13 Закона РФ от <.......><.......> «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ; снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город».

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывают, что согласно решению суда: «Согласно заключению эксперта ООО, «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» от <.......> № <.......> причиной затопления <.......> по адресу: с Ембаево, <.......>, произошедшего <.......> явилось разрушение по резьбе муфты «американка» на ГВС трубопроводе. Причиной разрушения резьбовой части муфты комбинированной является некачественный монтаж или наличие дефекта скрытого производственного характера. Без лабораторного исследования муфты установить более точную причину не представляется возможным. Дефектное оборудование заменено собственниками самостоятельно и утилизировано. Следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено. При исследовании фотоматериалов установлено, что к месту течи не подключено внутреннее оборудование собственников.

Суд счел вышеуказанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Обращают внимание, что место течи установлено согласно акту осмотра от <.......>, причина затопления (разрушения) резьбовой части муфты, комбинированной экспертом не установлена, экспертом сделано предположение о причинах затопления, это: ??либо некачественный монтаж (который мог произвести собственник), либо наличие дефекта скрытого производственного характера. Особо подмечено экспертом: что без лабораторного исследования муфты комбинированной, ранее смонтированной на системе горячего водоснабжения в <.......> по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, установить причину разрушения (затопления) не представляется возможным, в связи с отсутствием научно-разработанных методик.

Указывают, что дефектное оборудование заменено собственниками самостоятельно, демонтированное оборудование утилизировано и нарушения эксплуатации экспертом не выявлено.

При исследовании фотоматериалов, имеющихся в материалах данного гражданского дела, установлено, что к месту течи не подключено внутреннее оборудование собственников.

Изучив результаты судебной экспертизы, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи № <.......>3 от <.......>г. и договором предусмотрено следующее: 1. гарантийные обязательства ответчика не определены; 2. квартира принадлежит «Продавцу» на праве собственности, о чем в ГРН сделана запись регистрации <.......> (п. 1.3 Договора).

Указывают, что продавец обязанность, предусмотренную договором исполнил, передал Истцам в совместную собственность двух-комнатную квартиру назначение: жилое, общей площадью 65,0 кв.м, расположенную на 1 (первом) этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Российская Федерация, <.......>, Тюменский муниципальный район, сельское поселение Ембаевское, <.......> (далее - Объект или Квартира), о чем Сторонами подписан передаточный акт от <.......> к Договору № <.......> купли-продажи от «<.......>.

Претензий у Покупателей к Продавцу по передаваемой квартире не имеется (п.10 Передаточного акта).

Считают, что истцы обязаны нести бремя содержания Объекта, поддерживать его в надлежащем состоянии, также истцы являются собственниками Объекта, что подтверждается Договором и передаточным актом от <.......>, в том числе на истцов как на собственников возложена обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, нести бремя его содержания.

Полагают, что вина в затоплении истцов, как собственников не подлежит доказыванию, презюмируется и исключением является случай, когда собственники докажут, что вред причинен не по их вине, доказательства в материалах дела, что затопление произошло не по вине истцов, отсутствуют.

Указывают, что гарантийные обязательства продавца определяются согласно заключенному договору купли-продажи. Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 ГК РФ и глава II Закона о защите прав потребителей. Продавец, являясь собственником объекта, продал его истцам, согласно заключенному договору купли продажи, гарантийный срок договором не предусмотрен.

Считает, что если договором купли-продажи квартиры гарантийный срок на квартиру не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков квартиры составляет два года со дня ее передачи покупателям.

Истцам передано жилое помещение, соответствующее условиям договора, квартира осмотрена покупателями, подписан акт приема-передачи, без претензий к имуществу в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора. Недостатки квартиры как таковые отсутствуют.

Указывают, что истцами не предоставлены для проведения экспертизы необходимые материалы и документы для исследования. В рамках дела, согласно определению суда проведена судебная экспертиза, целью которой было установить причину возникновения ущерба, экспертом установлено: 1. дефектное оборудование заменено собственниками самостоятельно, демонтированное оборудование утилизировано; 2. без лабораторного исследования установить причину разрушения (затопления) не представляется возможным, в связи с отсутствием научно-разработанных методик.

Таким образом, ввиду действий истцов экспертам не предоставлены необходимые материалы и документы для исследования. В таком случае суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Считают, что таким образом, невозможно установить, что вред причинен не по вине истцов и вина в затоплении истцов, как собственников не подлежит доказыванию, презюмируется.

Ответчик не согласен с требованием о взыскании судебных расходов. Считает требование не подлежащим удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям, а именно, исходя из изложенного, разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, а при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы для представления интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий выплаты.

Отмечают, что категория дел по взысканию ущерба не является сложной и/или запутанной, а также не требует длительной подготовки, объем первичной документации по данному делу не является большим, подготовка дела не требовала сложных расчетов и анализа документов и по данной категории дел имеется обширная судебная практика, а объем оказанных услуг в конкретном деле не является большим (подготовлено одно исковое заявление, основанное на математическом расчете неустойки).

Учитывая незначительный объем материалов дела, конкретные незапутанные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и простоту спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленные состязательные документы, объем и несложность проделанной работы, Ответчик считает заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме - 25000 рублей явно завышенным и чрезмерным, неоправданным и неразумным, подлежащим снижению.

Также не согласны с размером взысканного судом штрафа, полагая, что неустойка не должна служить инструментом для обогащения, то просили снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

От представителя истца ФИО8 в суд поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЭКО-Город» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц ООО «Поревит-Девелопмент», ООО «СпецСтройИнжиниринг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции из исследованных материалов дела, <.......> между ФИО1, ФИО2 (покупатели) и ООО «Специализированный застройщик «Эко-город» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......> (Т.1, л.д.5-8).

Квартира принадлежит Продавцу на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <.......>, выданного <.......><.......> (п.1.3. договора).

Согласно акту осмотра ООО «Зеленый город» от <.......> произошло затопление квартиры по адресу: <.......>, причина затопления: соединение муфта «американка» на ГВС трубопроводе лопнула по резьбе (Т.1, л.д.18).

Согласно отсчету об оценке ООО «Оценочное дело» <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта составила 87 000 рублей.

<.......> ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» была вручена претензия с просьбой возместить ущерб, ответа на которую не последовало (Т.1, л.д.19).

<.......> между ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи №<.......> предметом которого являлась квартира по адресу: <.......>, площадью 65 кв.м.

По данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» от <.......> №<.......>, причиной затопления <.......> по адресу: <.......>, произошедшего <.......> явилось разрушение по резьбе муфты «американка» на ГВС трубопроводе. Причиной разрушения резьбовой части муфты комбинированной является некачественный монтаж или наличие дефекта скрытого производственного характера. Без лабораторного исследования муфты установить более точную причину не представляется возможным. Дефектное оборудование заменено собственниками самостоятельно и утилизировано. Следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено. При исследовании фотоматериалов установлено, что к месту течи не подключено внутреннее оборудование собственников.

В <.......> по адресу: <.......>, имеются повреждения от затопление, произошедшего <.......>, отраженные в отчете <.......>-Ф об оценке рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений от затопления, произошедшего <.......>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляют 108 148 рублей (Т.2, л.д.1-65).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, п. 1, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав с ООО «СЗ «ЭКО-город» в пользу ФИО1 ущерб в размере 54 074 рубля, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей; а также взыскав с ООО «СЗ «ЭКО-город» в пользу ФИО2 ущерб в размере 54 074 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, признав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке доказательств по делу, отклонив как необоснованные доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к отрицанию ООО «СЗ «Эко-город» вины и причинно-следственной связи в причинении ущерба жилому помещению истцов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В соответствии с ч.5 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. на момент принятия объекта истцом), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 476, пунктом 1 статьи 723, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлена презумпция вины продавца за проданный товар и подрядчика за произведенные работы.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки в работе системы отопления, явившиеся причиной залива, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплении стороной ответчика не представлено и судом, с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не установлено.

При этом согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Также, из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. При этом, при заключении договора купли-продажи квартиры, покупатель приобретает, в том числе, право обращения в период гарантийного срока с требованиями к застройщику о возмещении убытков, возникших в результате и по причине обнаруженных недостатков строительства, на покупателя также распространяются права, принадлежащие участнику долевого строительства, регулируемые положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что затопление квартиры по адресу: <.......>, принадлежащей истцам ФИО1, ФИО2, случившееся <.......>, произошло из <.......>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от <.......> (Т.1, л.д.18).

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU от <.......>, проведенному по ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» в суде первой инстанции, эксперты, анализируя материалы гражданского дела, результаты натурного смотра, пришли к выводу о том, что в <.......>. 9 по <.......> имеются повреждения от затопления, произошедшего <.......>, отраженные в Отчете <.......>-Ф об оценке рыночной стоимости объекта оценки. На момент осмотра объекта экспертизы экспертом выявлены повреждения обоев на стенах в коридоре. Повреждения обоев на стенах в коридоре также отражены в Отчете <.......>-Ф об оценке рыночной стоимости объекта оценки. При этом, экспертом выявлено, что в коридоре произведен частичный восстановительный ремонт стен, а именно замена обоев на декоративную штукатурку на площади 23,61 кв.м. Следовательно, повреждения от затопления, произошедшего <.......> в <.......>.9 по <.......>, отраженные в Отчете <.......>-Ф об оценке рыночной стоимости объекта оценки, на дату проведения экспертизы имеются в указанной квартире частично. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений от затопления, произошедшего <.......> в <.......>. 9 по <.......>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет – 108 148 рублей. (Т.2, л.д.1-65).

Из исследовательской части заключения комиссии экспертов № RU от <.......>, следует, что экспертами произведено натурное обследование <.......> жилого помещения и имущества по адресу: <.......>, в присутствии сторон, осмотрена система водоснабжения внутреннего хозяйственного-питьевого водопровода. Установлено, что в санузле проходит стояк системы холодного и горячего водоснабжения и канализационный стояк. Стояк системы горячего водоснабжения расположен в декоративном коробе, короб выполнен из гипсокартона и облицован керамической плиткой. В коробе выполнено смотровое окно, которое обеспечивает доступ для обслуживания. На момент проведения экспертизы смотровое окно находилось в открытом состоянии. Короб не оказывает нагрузок и давления на системы трубопроводов, так как не соприкасается с ними. Следы подключения внутреннего оборудования собственников не имеются. На момент проведения осмотра стояк подачи горячего водоснабжения находился в рабочем состоянии, следы аварии устранены.

Причиной затопления <.......>, произошедшего <.......>, согласно акту осмотра от <.......> (стр<.......> материалов гражданского дела) явилось разрушение по резьбе муфты «американка» на ГВС трубопроводе.

Причиной разрушения резьбовой части муфты комбинированной является некачественный монтаж или наличие дефекта скрытого производственного характера. Без лабораторного исследования муфты комбинированной, ранее смонтированной на системе горячего водоснабжения в <.......> по адресу: <.......>, установить более точную причину разрушения не представляется возможным, в связи с отсутствием научно-разработанных методик.

Дефектное оборудование заменено собственниками самостоятельно, демонтированное оборудование утилизировано.

Следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено. При исследовании фотоматериалов, имеющихся в материалах данного гражданского дела, установлено, что к месту течи не подключено внутреннее оборудование собственников (Т.2, л.д.1-66).

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит выводу о том, что залив <.......>, принадлежащей истцам ФИО1, ФИО10, произошел в результате разрушения по резьбе муфты «американка» на ГВС трубопроводе, расположенном в их квартире. Причиной разрушения резьбовой части муфты комбинированной является ее некачественный монтаж на системе горячего водоснабжения в <.......> по адресу: <.......>, или наличие дефекта скрытого производственного характера, ответственность за которые несет Застройщик ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» в период гарантийного срока после сдачи объекта в эксплуатацию - <.......>.

Действующим законодательством (части 6, 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 476, пункт 1 статьи 723, пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства.

Элементы внутридомовой системы отопления и водоснабжения, в частности, разводка трубопроводов ХВС, ГВС в стяжке пола в <.......>, монтаж которых осуществлялся застройщиком и не подвергался изменению собственником <.......>, в рассматриваемом случае входят в состав общего имущества МКД.

Поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что что договором купли-продажи № <.......> от <.......> гарантийный срок на квартиру не установлен, покупателями принята квартира без замечаний по акту приема-передачи, законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков квартиры составляет два года со дня ее передачи покупателям, отклоняются судебной коллегией как свидетельствующие об ошибочном толковании норм права.

Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <.......>, в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>, выдано - <.......>.

Квартира приобретена истцами у ответчика <.......> по договору купли-продажи.

<.......> произошел залив квартиры истцов.

<.......> истцы ФИО1, ФИО2 обратились к ответчику ООО СЗ «ЭКО-город» с претензией о возмещении ущерба, причинёФИО4 затоплением <.......><.......>, приложив отчет <.......>-Ф об оценке рыночной стоимости объекта оценки ООО «Оценочное дело» (Т.1, л.д.19, 22-75,153). Претензия получена ответчиком <.......>.

До настоящего времени ущерб, причиненный затоплением квартиры, истцам не возмещен, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что затопление произошло по вине застройщика в пределах гарантийного срока, на момент разрушения резьбовой части муфты комбинированной на системе ГВС гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем не истек, стороной истцов обоснованно заявлены требования к ООО СЗ «ЭКО-город» как застройщику многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы ответчика ООО СЗ «ЭКО-город», статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, судом апелляционной инстанции не установлено и не следует из материалов дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» в пользу истцов ущерба, причиненного затоплением, в соответствии с заключением эксперта № <.......> от <.......>, в размере 108 148 рублей, по 54 074 рубля в пользу каждого из истцов.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда основаны на ненадлежащем доказательстве в виде заключения экспертизы, которая не дала точного ответа на вопрос о причине разрушения резьбовой части муфты комбинированной на системе ГВС в квартире истцов, при этом объект исследования уже заменен истцами и не представлен экспертам на исследование, сводятся к необходимости переоценки судом исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Судебная экспертиза мотивирована, проведена по материалам настоящего гражданского дела, экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о некомпетентности эксперта, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что поврежденная муфта комбинированная на системе горячего водоснабжения была смонтирована истцами в <.......> по адресу: <.......>, Тюменский муниципальный район, сельское поселение Ембаевское, <.......>.

Оценивая доводы жалобы ответчика относительно того, что истцами заявлены необоснованно завышенные судебные издержки, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на составление отчета №<.......>Ф от <.......><.......>», в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> (Т.1, л.д.82).

Кроме того, <.......> между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции, стоимость которых по договору составила – 25 000 рублей. ФИО1 оплата по договору юридических услуг произведена ФИО11 в полном объеме в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств сумме 25 000 рублей от <.......> (Т.1, л.д.84).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст.ст. 99, 94, 98 ГПК РФ, судом первой инстанции верно сделан вывод о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» в пользу ФИО1 расходов на оценку стоимости восстановительно ремонта квартиры, в размере - 10 000 рублей, а также расходов на представителя в размере - 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Вопреки доводам жалобы, размер взысканной судом суммы расходов согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определенная судом к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что представитель истцов. подготовила исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, принимала участие при осмотре объекта с экспертами <.......>, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции <.......>, <.......> и <.......>. Судом первой инстанции приняты во внимание качество и объем выполненной представителем работы.

Оснований для уменьшения размера понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, поскольку взысканная судом сумма соразмерна сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной. Оснований полагать завышенной сумму расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Следует отметить и то, что ответчик в ходе рассмотрения дела по существу доказательств чрезмерности таких расходов не представил, доказательств иной стоимости юридических услуг ответчиком не предоставлялось, учитывая, что гражданское дело находилось в производстве суда с <.......> и было рассмотрено <.......>.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, содержащуюся в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2022 N 16-КГ22-10-К4, от 08.08.2022 N 7-КГ22-1-К2, от 24.10.2022 N 37-КГ22-3-К1, 11.04.2022 N 34-КГ22-1-К3, а также отсутствие оснований полагать заявленную истцом сумму расходов завышенной или несоразмерной объему проделанной представителем работы.

Таким образом, соответствие размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя требованиям необходимости, оправданности и разумности ответчиком по существу не оспорено, вопреки позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как полагает судебная коллегия, понесенные расходы соответствуют фактическому объему оказанных юридических услуг, а также цене защищаемого права, категории и сложности спора, продолжительности и результату рассмотрения дела, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, в связи с чем, оснований для уменьшения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов, определенных ко взысканию в пользу истца ФИО1, не может служить основанием для изменения размера судебных расходов.

Оценивая доводы жалобы ответчика относительно завышенного размера штрафа, взысканного судом первой инстанции, с учетом того, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает их не обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При том, что надлежало взыскать с ответчика (54074руб. + 5000руб.) /2 = 29 537 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем ООО «СЗ «ЭКО-город» не оплачена государственная пошлина в сумме 15 000 рублей.

Неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

При этом в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина с юридических лиц – 15 000 рублей.

Подтверждение оплаты государственной пошлины подателем жалобы отсутствует. Каких-либо обстоятельств, освобождающих подателя жалобы от обязанности уплаты государственной пошлины применительно к виду обжалуемого судебного постановления, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит.

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Тюмень надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО-город» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО-город» (ИНН <.......>, ОГРН <.......> в доход бюджета муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.