Решение № 2-6201/2018 2-6201/2018~М-5445/2018 М-5445/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-6201/2018

Гражданское дело № 2-6201/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению об исполнении обязательств, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным выше требованием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя 1 класса автоколонны ССТ ОАО «Аэропорт Сургут», согласно Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N №. Далее, ДД.ММ.ГГГГ., в связи с возникновением у ответчика задолженности перед истцом из-за повреждения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обшивки воздушного судна <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ЮТэйр-Экспресс» и причинением материального ущерба истцу, между ОАО «Аэропорт Сургут» и ФИО4 было заключено соглашение об исполнении обязательств, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. уплатить истцу сумму задолженности в размере <данные изъяты> Согласно заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из его заработной платы, в счет возмещения ущерба, были произведены удержания в пользу истца в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> До настоящего времени ответчиком задолженность перед истцом не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Гражданское дело рассмотрено в порядке ст.167 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО4 был принят на работу к истцу на должность водителя 1 класса автоколонны ССТ ОАО «Аэропорт Сургут».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовые отношения с ответчиком прекращены, в связи с выходом на пенсию, по старости.

ДД.ММ.ГГГГ., ответчик, находясь на работе, на аэродроме аэропорта Сургут, согласно графика сменности автоколонны № на ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем УМП-400 (на шасси автомобиля КаМАЗ), при обслуживании воздушного судна <данные изъяты>, принадлежащего авиакомпании «ЮТэйр-Экспресс», допустил столкновение автомобиля с указанным воздушным судном.

В результате столкновения, воздушное судно получило повреждения обшивки в районе передней багажной двери.

Согласно Акта, о расследовании, повреждения на земле самолета <данные изъяты> ООО «ЮТэйр-Экспресс», происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. в аэропорту Сургут от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. руководителем Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентств воздушного транспорта (Росавиация), была установлена вина ответчика ФИО4 в повреждении вышеуказанного воздушного судна.

Вина ФИО4 в повреждении воздушного судна, также, подтверждается материалам служебного расследования: служебной запиской начальника СПО ВС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., а, также, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора ОАО «Аэропорт Сургут» № «О применении дисциплинарного взыскания к авиационному механику службы перронного обеспечения воздушных судов ФИО2 и к водителю автоколонны № службы спецтранспорта ФИО4», которым, ФИО4 бы объявлен выговор.

Материалами служебного расследования, было установлено неисполнение ответчиком трудовых обязанностей, возложенных на него пунктами 2.20 и 2.2 Должностной Инструкции водителя автомобиля технического обслуживания самолетно-вертолетного парка автоколонны № службы спецтранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ., в ОАО «Аэропорт Сургут» поступила претензия от ООО «ЮТэйр-Экспресс» с требованием возместить убытки, причиненные повреждением воздушного судна <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что у ООО «ЮТэйр-Экспресс» имелась дебиторская задолженность перед ОАО «Аэропорт Сургут», между кредитором и должником ДД.ММ.ГГГГ., было подписано Соглашение о зачете взаимных требований на сумму <данные изъяты>.

Путем проведения взаимозачета между кредитором и должником указанная сумма был зачтена и задолженность погашена.

Таким образом, ответчиком был причинен истцу ущерб, в сумме <данные изъяты>.

Решением генерального директора ОАО «Аэропорт Сургут», основная сумма ущерба была списана, с ответчиком была достигнута договоренность о частичном возмещении ущерба размере 42042,88руб.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникновением у ответчика задолженности перед истцом, в результате указанного выше события, между ОАО «Аэропорт Сургут» и ФИО4 было заключено Соглашение об исполнении обязательств, согласно которому, ответчик, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. уплатить истцу сумму задолженности, в размере <данные изъяты>.

Согласно заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., в период времени, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из его заработной платы, в счет возмещения ущерба, были произведены удержания, в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., сумма задолженности ответчика перед истцом, составляла <данные изъяты>.

До настоящего времени, ответчиком задолженность перед истцом не погашена, а, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, в статье 12 ГПК РФ, закреплен принцип состязательности, согласно которому, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные, предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абз.3 ч.2 ст.391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по требованиям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.2 ст.248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может излагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.3 ст.232 ТК РФ, расторжение трудового договора, после причинения ущерба, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в полной мере доказал обоснованность своих требований. Ответчик изначально знал о причиненных истцу убытках, однако, от их возмещения уклоняется.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО4 задолженности по соглашению об исполнении обязательств, в размере <данные изъяты>., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению об исполнении обязательств, в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут», задолженность по соглашению об исполнении обязательств, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийский автономного округа, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Н.Ю. Соболевская