Апелляционное постановление № 22К-398/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 3/1-144/2020

Судья Рейнтова М.Г. Дело № 22к-398/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2020 г. город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

защитника обвиняемого Ф. – адвоката Жирковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Жирковой Н.А., поданную в интересах обвиняемого Ф., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2020 г., которым в отношении

Ф., <.......> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН Росси по Магаданской области на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 17 ноября 2020 г. включительно.

Доложив материалы дела, заслушав защитника обвиняемого Ф. – адвоката Жиркову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Несвит В.В., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2020 г. старшим следователем СО ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело №... по факту хищения с банковского счета принадлежащих К. денежных средств в сумме 59 000 рублей, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

21 сентября 2020 г. в 20 час. 35 мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Ф., основанием задержания послужило указание на него потерпевшим как на лицо, совершившее хищение. В этот же день, подозреваемый Ф. допрошен с участием защитника, и в ходе допроса подтвердил свою причастность к совершению инкриминируемого преступления.

22 сентября 2020 г. уголовное дело принято к производству следователем СО Отд МВД России по Ольскому району С. В этот же день Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и обвиняемый Ф. допрошен с участием защитника.

В этот же день следователь СО Отд МВД России по Ольскому району С. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на данные о личности обвиняемого, которые дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ф. может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2020 г., ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 28 суток, то есть по 17 ноября 2020 г.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Ф., адвокат Жиркова Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в обоснование своего решения суд сослался на характер и тяжесть предъявленного Ф. обвинения, данные о личности Ф., который не трудоустроен и не имеет социально полезных связей. Однако при этом, суд не учёл пояснения Ф., о том, что он проживает с отцом и у него хорошие отношения со своей бабушкой, что подтверждает наличие социальных связей, до заключения под стражу он работал в <.......>, имеет постоянное место жительства.

Отмечает, что сведения о том, что в отношении Ф. в ходе следствия проводились розыскные мероприятия, и о том, что им нарушалась ранее избранная мера пресечения, суду не представлены.

Считает, что в ходатайстве следователя не приведены обстоятельства, которые в соответствии с ч.1 ст. 108 УПК, служили бы основанием для избрания меры пресечения виде заключения под стражу в отношении Ф., а также последствия, предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что тяжесть преступления, в котором обвиняется Ф., не может являться единственным и достаточным основанием для применения такой строгой меры пресечения, как заключение под стражу.

Просит отменить постановление суда, применить в отношении Ф. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечении являются - наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, тяжесть обвинений является существенным элементом в оценке угрозы побега и на первоначальных этапах расследования риск, что обвиняемый может повлиять на ход расследования, может оправдать содержание такого обвиняемого под стражей.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указанные положения уголовного - процессуального закона, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, а также разъяснения Верховного Суда РФ при решении вопроса об избрании в отношении Ф. меры пресечения судом первой инстанции учтены.

В постановлении содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.

Так, из представленных материалов следует, что Ф. обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Мера пресечения избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ф. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

В частности, таковыми являются протокол допроса потерпевшего К., сообщившего, что с 14 по 18 сентября 2020 г. Ф. был у него дома, пользовался его мобильным телефоном, с установленным в данном телефоне приложением «Сбербанк он-лайн», после чего с его (К.) счета списались денежные средства в общей сумме 59000 рублей (л.д. 11-12); сведения ПАО Сбербанк о том, что с карты К. на счёт, открытый на имя Ф., в период с 14 по 18 сентября 2020 г. осуществлялись переводы денежных средств на общую сумму 51500 рублей (л.д. 13); протокол допроса подозреваемого Ф., подтвердившего хищение им денежных средств с банковских карт потерпевшего К. (л.д. 17-19).

Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Таким образом, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные данные, при наличии которых суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, установил обоснованность подозрения в причастности Ф. к совершенному преступлению.

В постановлении содержатся убедительные суждения, обосновывающие необходимость избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено материалами дела, Ф. не судим, однако трижды - в 2017, 2018 и 2020 г. освобождался судом от уголовной ответственности в связи с совершением хищения чужого имущества в состоянии невменяемости с применением принудительного лечения в <.......> стационаре (л.д.27), официально не трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей, иждивенцев, социальных связей не имеет, в настоящее время в отношении Ф. осуществляется уголовное преследование по другому уголовному делу, что в совокупности с обоснованным подозрением органов предварительного следствия в причастности Ф. к тяжкому преступлению против собственности, на начальном этапе предварительного расследования является достаточным основанием для вывода о том, что в отношении Ф. невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Ф. к преступлению против собственности, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, данные о неоднократном привлечении к уголовной ответственности в связи с совершением хищений чужого имущества с последующим освобождением от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер медицинского характера, дали основание суду первой инстанции признать убедительными доводы органа предварительного следствия на первоначальном этапе предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах сведения о проживании Ф. с отцом и наличии у него хороших отношений с бабушкой, о наличии работы в <.......>, на что обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения Ф. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения суд первой инстанции не ссылался на такие обстоятельства, как проведение розыскных мероприятий в отношении обвиняемого или о нарушении им избранной меры пресечения, как о том указывает в своей жалобе адвокат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, а уже сама возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в том числе, возможность того, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в представленных материалах не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2020 г. об избрании в отношении обвиняемого Ф. в меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 28 суток, то есть по 17 ноября 2020 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жирковой Н.А. в интересах обвиняемого Ф. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Марченко